Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Воробьева А.Н.
27 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Эксжил" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. к ГУП ДЕЗ района "Марьино", ООО "Эксжил" удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Марьино" в пользу Б. денежные средства в размере 21000 руб. за проведение работ по обследованию системы холодного водоснабжения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и 5000 руб. на оплату услуг представителя, а всего 31000 руб.
Взыскать с ООО "Эксжил" в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
- В остальной части исковых требований отказать;
Б. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Марьино", ООО "Эксжил" об обязании ГУП ДЕЗ выдать ЦТП филиала "Юго-Восточный" ОАО "МОЭК" режимную карту давления подачи воды 2-й зоны системы ХВС по согласно заключения эксперта от 06.07.2009 г.; обязании ООО "Эксжил" установить (с настройкой редуктора на требуемое выходное давление) в квартире регуляторы давления КФРД-10-2.0, как предусмотрено проектом; устроить гильзы в местах проходов труб через строительные конструкции; установить подкладки под металлические части лежаков трубопроводов; прочистить сеточки водосчетчиков в данной квартире; взыскать с ГУП ДЕЗ района "Марьино" денежные средства в размере 21000 руб. за проведение работ по обследованию системы холодного водоснабжения квартиры истца; 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, указывая, что является собственником данной квартиры, расположенной на 24-м этаже 24-этажного дома; с момента заселения в принадлежащей ему квартире очень низкий напор холодной воды, что приносит его семье неудобства; стиральная машинка и другие автоматические приборы, душ не работают; бачок унитаза долго наполняется водой. Неоднократные обращения к руководителям ответчиков результатов не принесли; обещали устранить недостатки, однако ничего сделано не было. Приглашенные им специалисты сделали выводы о том, что устройство системы ХВС выполнено не по проекту и не соответствует требованиям СНиП. Ответчики не взяли на себя обязательства выполнить бесплатно все рекомендации специалистов.
В процессе рассмотрения спора ответчиками были выполнены все рекомендации специалистов, о которых истцом были заявлены исковые требования. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания денежных сумм, а также просил возместить расходы на оплату услуг представителя. Представитель ГУП ДЕЗ района "Марьино" в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил; в ходе рассмотрения дела представил техническое заключение о состоянии системы холодного водоснабжения в квартире истца. Представитель ООО "Эксжил" в суд также не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не считает себя надлежащим ответчиком.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. просит ООО "Эксжил" в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Эксжил" по доверенности С.Н., представителя Б. по доверенности С.Л., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме; ст. ст. 100, 101 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
Судом установлено, что истец проживает в квартире, расположенной на последнем этаже 24-этажного дома; управляющей организацией по данному дому является ГУП ДЕЗ района "Марьино"; ООО "Эксжил" является обслуживающей подрядной организацией этого дома. Из материалов дела также усматривается, что устройство системы холодного водоснабжения в квартире истца выполнено не по проекту, не соответствует требованиям СНиП, отсутствует регулятор давления КФРД-10-2.0 с настройкой редуктора на требуемое выходное давление. В связи с указанными нарушениями истцу предоставлялись коммунальные услуги, не соответствующие установленным нормативам, в системе холодного водоснабжения напор воды был недостаточным.
В ходе рассмотрения дела ответчики представили суду заключение ГУП "МосжилНИИпроект" от 04.09.2009 г. о том, что предусмотренные типовым проектом регуляторы давления КФРД-10-2.0 в квартире истца и других квартирах дома не установлены. Суд установил, что истец неоднократно обращался в ГУП ДЕЗ района "Марьино", Жилищную инспекцию по ЮВАО г. Москвы, Префектуру ЮВАО г. Москвы, Управу района "Марьино" г. Москвы, Мосжилинспекцию г. Москвы с просьбой установить регулятор давления, устранить неполадки, связанные с недостаточным напором воды, однако до обращения в суд с иском недостатки водоснабжения в его квартире устранены не были. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза с целью установить причину слабого напора воды в квартире истца, однако экспертиза проведена не была, т.к. 21.12.2009 г. ответчики добровольно выполнили требования истца по установке регулятора давления КФРД-10-2.0, выдаче режимной карты, установке гильз, поэтому исковые требования в указанной части судом оставлены без удовлетворения. В связи с недостатками в предоставляемых коммунальных услугах, не соответствующим нормативам напором воды, что явилось причиной обращения истца в суд, им были понесены расходы на организацию проведения обследования участка системы холодного водоснабжения в его квартире. Стоимость обследования, проведенного ООО "Центр Контроля Строительных Услуг", составила 21000 руб.; данная сумма взыскана с ГУП ДЕЗ района "Марьино", как и сумма компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с длительным нарушением его прав; сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 5000 руб.; решение суда в данной части истцом и ГУП ДЕЗ района "Марьино" не оспаривается.
С ГУП ДЕЗ района "Марьино" и ООО "Эксжил" взысканы расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5000 руб. с каждого. При этом суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Данные расходы с учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности суд посчитал разумными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются даже если истец не поддерживает свои исковые требования в силу их добровольного исполнения ответчиками. ООО "Эксжил", ГУП ДЕЗ района "Марьино" не выполняли требования истца, поэтому истец был вынужден обратиться в суд, до вынесения решения ответчики добровольно исполнили требования истца, поэтому судом правомерно применены требования ст. 101 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эксжил" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22200
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22200
ф/с Воробьева А.Н.
27 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Эксжил" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. к ГУП ДЕЗ района "Марьино", ООО "Эксжил" удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Марьино" в пользу Б. денежные средства в размере 21000 руб. за проведение работ по обследованию системы холодного водоснабжения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и 5000 руб. на оплату услуг представителя, а всего 31000 руб.
Взыскать с ООО "Эксжил" в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
- В остальной части исковых требований отказать;
-
установила:
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Марьино", ООО "Эксжил" об обязании ГУП ДЕЗ выдать ЦТП филиала "Юго-Восточный" ОАО "МОЭК" режимную карту давления подачи воды 2-й зоны системы ХВС по согласно заключения эксперта от 06.07.2009 г.; обязании ООО "Эксжил" установить (с настройкой редуктора на требуемое выходное давление) в квартире регуляторы давления КФРД-10-2.0, как предусмотрено проектом; устроить гильзы в местах проходов труб через строительные конструкции; установить подкладки под металлические части лежаков трубопроводов; прочистить сеточки водосчетчиков в данной квартире; взыскать с ГУП ДЕЗ района "Марьино" денежные средства в размере 21000 руб. за проведение работ по обследованию системы холодного водоснабжения квартиры истца; 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, указывая, что является собственником данной квартиры, расположенной на 24-м этаже 24-этажного дома; с момента заселения в принадлежащей ему квартире очень низкий напор холодной воды, что приносит его семье неудобства; стиральная машинка и другие автоматические приборы, душ не работают; бачок унитаза долго наполняется водой. Неоднократные обращения к руководителям ответчиков результатов не принесли; обещали устранить недостатки, однако ничего сделано не было. Приглашенные им специалисты сделали выводы о том, что устройство системы ХВС выполнено не по проекту и не соответствует требованиям СНиП. Ответчики не взяли на себя обязательства выполнить бесплатно все рекомендации специалистов.
В процессе рассмотрения спора ответчиками были выполнены все рекомендации специалистов, о которых истцом были заявлены исковые требования. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания денежных сумм, а также просил возместить расходы на оплату услуг представителя. Представитель ГУП ДЕЗ района "Марьино" в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил; в ходе рассмотрения дела представил техническое заключение о состоянии системы холодного водоснабжения в квартире истца. Представитель ООО "Эксжил" в суд также не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не считает себя надлежащим ответчиком.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. просит ООО "Эксжил" в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Эксжил" по доверенности С.Н., представителя Б. по доверенности С.Л., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме; ст. ст. 100, 101 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
Судом установлено, что истец проживает в квартире, расположенной на последнем этаже 24-этажного дома; управляющей организацией по данному дому является ГУП ДЕЗ района "Марьино"; ООО "Эксжил" является обслуживающей подрядной организацией этого дома. Из материалов дела также усматривается, что устройство системы холодного водоснабжения в квартире истца выполнено не по проекту, не соответствует требованиям СНиП, отсутствует регулятор давления КФРД-10-2.0 с настройкой редуктора на требуемое выходное давление. В связи с указанными нарушениями истцу предоставлялись коммунальные услуги, не соответствующие установленным нормативам, в системе холодного водоснабжения напор воды был недостаточным.
В ходе рассмотрения дела ответчики представили суду заключение ГУП "МосжилНИИпроект" от 04.09.2009 г. о том, что предусмотренные типовым проектом регуляторы давления КФРД-10-2.0 в квартире истца и других квартирах дома не установлены. Суд установил, что истец неоднократно обращался в ГУП ДЕЗ района "Марьино", Жилищную инспекцию по ЮВАО г. Москвы, Префектуру ЮВАО г. Москвы, Управу района "Марьино" г. Москвы, Мосжилинспекцию г. Москвы с просьбой установить регулятор давления, устранить неполадки, связанные с недостаточным напором воды, однако до обращения в суд с иском недостатки водоснабжения в его квартире устранены не были. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза с целью установить причину слабого напора воды в квартире истца, однако экспертиза проведена не была, т.к. 21.12.2009 г. ответчики добровольно выполнили требования истца по установке регулятора давления КФРД-10-2.0, выдаче режимной карты, установке гильз, поэтому исковые требования в указанной части судом оставлены без удовлетворения. В связи с недостатками в предоставляемых коммунальных услугах, не соответствующим нормативам напором воды, что явилось причиной обращения истца в суд, им были понесены расходы на организацию проведения обследования участка системы холодного водоснабжения в его квартире. Стоимость обследования, проведенного ООО "Центр Контроля Строительных Услуг", составила 21000 руб.; данная сумма взыскана с ГУП ДЕЗ района "Марьино", как и сумма компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с длительным нарушением его прав; сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 5000 руб.; решение суда в данной части истцом и ГУП ДЕЗ района "Марьино" не оспаривается.
С ГУП ДЕЗ района "Марьино" и ООО "Эксжил" взысканы расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5000 руб. с каждого. При этом суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Данные расходы с учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности суд посчитал разумными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются даже если истец не поддерживает свои исковые требования в силу их добровольного исполнения ответчиками. ООО "Эксжил", ГУП ДЕЗ района "Марьино" не выполняли требования истца, поэтому истец был вынужден обратиться в суд, до вынесения решения ответчики добровольно исполнили требования истца, поэтому судом правомерно применены требования ст. 101 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эксжил" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)