Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-245/2013 по апелляционной жалобе С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску С. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, признании незаконным начисления платы.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения С., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, признании незаконным начисления платы.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с учетом положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.
Истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного нарушением по расчету объема отопления, денежные средства в размере <...>, признать незаконными и исключить начисление платы за услугу "дежурная служба" за период с <дата> по настоящее время, за услуги "расчетного центра по тарифу" и "обслуживание расчетного счета", начисленную пени по указанным услугам в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание, в нарушение указанного договора ответчик без согласия истца проводит начисление платы за услуги "расчетного центра по тарифу" и "обслуживание расчетного счета", в результате чего истице причинен ущерб в указанном ею размере.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года С. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С. с <дата> на основании договора купли-продажи является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
С <дата> управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>
<дата> между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию общей долевой собственности жилого дома, в соответствии с которым истица приняла обязанности нести бремя по содержанию и сохранению общего имущества путем полной компенсации затрат ответчика.
Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика внесенных ею платежей за "отопление" за период с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата> в размере <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 46, 137, 145, 154, 156, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в редакции, действовавшей в спорный период, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, вступившим в силу 01 сентября 2012 года, пришел к выводу, что права истицы не нарушены, плата за отопление до сентября 2012 года правомерно начислялась истице в течение года равномерными платежами, согласно квитанциям в <дата> истице была начислена плата за отопление <дата> по тарифу <...> размере <...>, в связи с чем указанная сумма учтена в следующем месяце, и в квитанцию за <дата> плата за отопление не включалась.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 Приложения размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле с учетом общей площади квартиры или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Признавая правильным взимание ТСЖ платы за отопление, исходя из норматива потребления тепловой энергии в течение года, суд учел и принял во внимание, что решения, принятые на общих собраниях членов товарищества за спорный период о том, что оплата за тепло, подаваемое в дом по договору с ГУП <...> производится по установленным в доме узлам учета тепловой энергии. Кроме того, решениями общих собраний был определен порядок расходования денежных средств, сэкономленных в результате принятого расчета платы за отопление, а именно: образовавшуюся сумму экономии направлять на благоустройство парадных, территорий, диспетчерской ТСЖ. Указанные решения общих собраний ТСЖ никем не обжалованы и не отменены.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного взимания с истицы платы за отопление, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
Разрешая заявленные требования в части незаконного начисления платы за услуги "дежурная служба", суд пришел к выводу, что истица должна нести расходы по оплате данной услуги.
Указание в апелляционной жалобе на то, что указанная услуга является необязательной и собственники не являющиеся членами ТСЖ должны оплачивать такие услуги по своему усмотрению, судебная коллегия полагает необоснованным, исходя из того, что в силу положений ст. 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Статья расходов на "дежурную службу", имеющаяся в квитанции, направлена на содержание общего имущества дома. Поскольку взносы не являются членскими взносами и их целевое назначение направлено на содержание имущества ТСЖ, отказ истицы от оплаты данной статьи расходов, следует полагать незаконным. Кроме того, данный платеж установлен ежегодными решениями общих собраний. Истица была вправе оспорить решения общих собраний членов ТСЖ по утверждению ставок, тарифов и смет, что ею сделано не было, соответственно, решения общих собраний членов ТСЖ подлежат исполнению.
Разрешая заявленные требования в части оплаты услуг "расчетного центра по тарифу" и "обслуживанию расчетного счета" за период с <дата>, с <дата>, с <дата> в размере <...>, суд пришел к выводу, что с <дата> ответчик имеет право производить истице начисления за обслуживание счета Сбербанком и услуги РЦ, поскольку сметы на <дата> были утверждены решением общего собрания членов ТСЖ от <дата>. С учетом представления прокуратуры и на основании решений общих собраний ответчиком истице в <дата> был произведен перерасчет платы за указанные услуги за период с <дата>. Иного расчета истицей не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные услуги входят в услуги по содержанию общего имущества и не должны быть включены в квитанции повторно, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что между ответчиком и ОАО АК Сбербанк РФ были заключены договоры банковского счета, о приеме платежей населения, о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов, с ООО "Расчетно-коммунальный центр" заключены договоры о расчетах платежей за жилищно-коммунальные услуги, об осуществлении электронного документооборота, организации информационного обмена. Указанные услуги не входят в услуги по содержанию общего имущества и подлежат оплате по договору за фактическое предоставление услуги собственнику жилого помещения на основании решений общего собрания членов ТСЖ, соответственно, такие платежи обоснованно включены истице в квитанции для оплаты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-6485
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-6485
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-245/2013 по апелляционной жалобе С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску С. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, признании незаконным начисления платы.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения С., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, признании незаконным начисления платы.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с учетом положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.
Истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного нарушением по расчету объема отопления, денежные средства в размере <...>, признать незаконными и исключить начисление платы за услугу "дежурная служба" за период с <дата> по настоящее время, за услуги "расчетного центра по тарифу" и "обслуживание расчетного счета", начисленную пени по указанным услугам в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание, в нарушение указанного договора ответчик без согласия истца проводит начисление платы за услуги "расчетного центра по тарифу" и "обслуживание расчетного счета", в результате чего истице причинен ущерб в указанном ею размере.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года С. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С. с <дата> на основании договора купли-продажи является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
С <дата> управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>
<дата> между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию общей долевой собственности жилого дома, в соответствии с которым истица приняла обязанности нести бремя по содержанию и сохранению общего имущества путем полной компенсации затрат ответчика.
Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика внесенных ею платежей за "отопление" за период с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата> в размере <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 46, 137, 145, 154, 156, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в редакции, действовавшей в спорный период, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, вступившим в силу 01 сентября 2012 года, пришел к выводу, что права истицы не нарушены, плата за отопление до сентября 2012 года правомерно начислялась истице в течение года равномерными платежами, согласно квитанциям в <дата> истице была начислена плата за отопление <дата> по тарифу <...> размере <...>, в связи с чем указанная сумма учтена в следующем месяце, и в квитанцию за <дата> плата за отопление не включалась.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 Приложения размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле с учетом общей площади квартиры или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Признавая правильным взимание ТСЖ платы за отопление, исходя из норматива потребления тепловой энергии в течение года, суд учел и принял во внимание, что решения, принятые на общих собраниях членов товарищества за спорный период о том, что оплата за тепло, подаваемое в дом по договору с ГУП <...> производится по установленным в доме узлам учета тепловой энергии. Кроме того, решениями общих собраний был определен порядок расходования денежных средств, сэкономленных в результате принятого расчета платы за отопление, а именно: образовавшуюся сумму экономии направлять на благоустройство парадных, территорий, диспетчерской ТСЖ. Указанные решения общих собраний ТСЖ никем не обжалованы и не отменены.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного взимания с истицы платы за отопление, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
Разрешая заявленные требования в части незаконного начисления платы за услуги "дежурная служба", суд пришел к выводу, что истица должна нести расходы по оплате данной услуги.
Указание в апелляционной жалобе на то, что указанная услуга является необязательной и собственники не являющиеся членами ТСЖ должны оплачивать такие услуги по своему усмотрению, судебная коллегия полагает необоснованным, исходя из того, что в силу положений ст. 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Статья расходов на "дежурную службу", имеющаяся в квитанции, направлена на содержание общего имущества дома. Поскольку взносы не являются членскими взносами и их целевое назначение направлено на содержание имущества ТСЖ, отказ истицы от оплаты данной статьи расходов, следует полагать незаконным. Кроме того, данный платеж установлен ежегодными решениями общих собраний. Истица была вправе оспорить решения общих собраний членов ТСЖ по утверждению ставок, тарифов и смет, что ею сделано не было, соответственно, решения общих собраний членов ТСЖ подлежат исполнению.
Разрешая заявленные требования в части оплаты услуг "расчетного центра по тарифу" и "обслуживанию расчетного счета" за период с <дата>, с <дата>, с <дата> в размере <...>, суд пришел к выводу, что с <дата> ответчик имеет право производить истице начисления за обслуживание счета Сбербанком и услуги РЦ, поскольку сметы на <дата> были утверждены решением общего собрания членов ТСЖ от <дата>. С учетом представления прокуратуры и на основании решений общих собраний ответчиком истице в <дата> был произведен перерасчет платы за указанные услуги за период с <дата>. Иного расчета истицей не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные услуги входят в услуги по содержанию общего имущества и не должны быть включены в квитанции повторно, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что между ответчиком и ОАО АК Сбербанк РФ были заключены договоры банковского счета, о приеме платежей населения, о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов, с ООО "Расчетно-коммунальный центр" заключены договоры о расчетах платежей за жилищно-коммунальные услуги, об осуществлении электронного документооборота, организации информационного обмена. Указанные услуги не входят в услуги по содержанию общего имущества и подлежат оплате по договору за фактическое предоставление услуги собственнику жилого помещения на основании решений общего собрания членов ТСЖ, соответственно, такие платежи обоснованно включены истице в квитанции для оплаты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)