Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу N А07-12811/2012 (судья Архиереев Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - Гугина А.П. (доверенность от 28.06.2013 N 28), Захаров М.С. (доверенность от 24.06.2013).
Товарищество собственников жилья "Нур" (далее - ТСЖ "Нур", истец) (г. Уфа, ОГРН 1100280030740) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1020203235953) с исковым заявлением о взыскании 763 375 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 26 066 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 4-5, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 3 л.д. 89).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дьяченко А.Н. (т. 3 л.д. 71-73).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 103-117).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4 л.д. 5-7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказана сумма неосновательного обогащения, расчет предъявленной к взысканию суммы не соответствует размеру фактически собранных с собственников денежных средств и не подтвержден выписками от МУП "Единый расчетный кассовый центр". Кроме того, расчет основан на умножении общей площади всех помещений многоквартирного жилого дома на тариф стоимости 1 кв. м, утвержденный администрацией городского округа г. Уфа, что свидетельствует о том, что при расчете не учтены фактически собранные от собственников денежные средства за оспариваемый период.
Полагает, что истцом не представлены доказательства фактического несения им расходов на оплату услуг представителя.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что размер неосновательного обогащения ответчика подтверждается представленной в материалы дела справкой МУП Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан об общей сумме перечисленных собственниками жилых помещений сумме на капитальный ремонт.
Считает, что право товарищества собственников жилья на обращение в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов предусмотрено частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные полномочия предоставлены истцу общим собранием собственников помещений. Факт несения расходов на оплату услуг представителя и размер указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.05.2012, актом выполненных работ от 11.10.2012 и расходно-кассовым ордером.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третье лицо не явились. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.07.2010 решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ветошникова д. 131, создано ТСЖ "Нур" (протокол от 12.07.2010 N 1, - т. 3 л.д. 30-32). ТСЖ "Нур" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 22 N 006221757 от 26.08.2010 (т. 2 л.д. 18).
До создания товарищества собственников жилья домом N 131 по ул. Ветошникова управляло ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", которое посредством муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" начисляло и осуществляло сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе плату за капитальный ремонт жилищного фонда.
Полагая, что денежные средства, собранные с жильцов в период с 01.01.2007 по 31.07.2012 за капитальный ремонт, не израсходованы, и должны были быть переданы ТСЖ "Нур", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-5, т. 3 л.д. 89).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства расходования собранных денежных средств на капитальный ремонт спорного дома не представлено, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 763 375 руб. 62 коп. истцом подтвержден (т. 3 л.д. 103-117).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункт 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о расходовании денежных средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, должен решаться общим собранием собственников дома, в том числе об объеме работ, их стоимости, порядке финансирования. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
За время управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от собственников помещений дома денежные средства на капитальный ремонт дома. Вместе с тем доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников, в случае изменения способа управления многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом первой инстанции, за период с 01.01.2007 по 31.07.2012 для целей капитального ремонта собственниками помещений в доме N 131 по ул. Ветошникова г. Уфа уплачено ответчику 763 375 руб. 62 коп., что подтверждается письмом МУП Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.10.2012 N 2261 (т. 2 л.д. 80-82). Денежные средства в указанной сумме фактически получены ответчиком.
Техническим заключением по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций 9-10 этажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания по ул. Ветошникова, 131 в Кировском районе г. Уфы на предмет оценки их технического состояния и необходимости проведения капитального ремонта установлено, что текущий капитальный ремонт здания с момента ввода его в эксплуатацию не проводился, при этом несвоевременность и непроведение как текущего, так и капитального ремонта повлекли разрушение конструкций, нарушение установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности здания (т. 1 л.д. 66-150)
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 763 375 руб. 62 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки (с 31.07.2012 по 29.12.2012), размер ставки рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска (8,25%), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТСЖ "Нур" и взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 066 руб. 10 коп. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 126), предметом которого оказание Денисовой О.В. (поверенный) услуг по защите прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению ТСЖ "Нур" к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1.1 договора), размер вознаграждения поверенного согласован сторонами в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1 договора); а также акт выполненных работ от 11.10.2012 (т. 2 л.д. 127) и расходный кассовый ордер от 11.10.2012 N 79 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 128).
Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Денисовой О.В. представительства в пользу ТСЖ "Нур" (т. 2 л.д. 45, 74, 132, т. 3 л.д. 70, 85, 100), несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет предъявленной к взысканию суммы не соответствует размеру фактически собранных с собственников денежных средств и не подтвержден выписками от МУП "Единый расчетный кассовый центр", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела сведениями МУП Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сумме денежных средств по статье капитальный ремонт, поступивших от собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ветошникова, д. 131 в период с 01.01.2007 по 31.07.2012.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма поступивших денежных средств за капитальный ремонт менее предъявленной к взысканию, ответчик суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что права и законные интересы ТСЖ "Нур" не нарушены, вследствие чего ТСЖ "Нур" не является надлежащим истцом по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном части 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на общем собрании собственников помещений дома N 131 по ул. Ветошникова 22.05.2012 принято решение о наделении ТСЖ "Нур" полномочиями на представление интересов все собственников в суде по иску ТСЖ "Нур" к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании сумм неосновательного обогащения по статье капитальный ремонт (т. 3 л.д. 76-77).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСЖ "Нур" является надлежащим истцом по данному делу.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается расходным кассовым ордером от 11.10.2012 N 79 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 128), который является достаточным доказательством, свидетельствующим о несении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный ордер содержит дату его составления, имеет ссылку на заключенный с представителем договор об оказании услуг от 11.10.2012 N 79, подлежащую передаче сумму денежных средств, а также подписан руководителем ТСЖ "Нур".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу N А07-12811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 18АП-3179/2013 ПО ДЕЛУ N А07-12811/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 18АП-3179/2013
Дело N А07-12811/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу N А07-12811/2012 (судья Архиереев Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - Гугина А.П. (доверенность от 28.06.2013 N 28), Захаров М.С. (доверенность от 24.06.2013).
установил:
Товарищество собственников жилья "Нур" (далее - ТСЖ "Нур", истец) (г. Уфа, ОГРН 1100280030740) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1020203235953) с исковым заявлением о взыскании 763 375 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 26 066 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 4-5, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 3 л.д. 89).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дьяченко А.Н. (т. 3 л.д. 71-73).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 103-117).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4 л.д. 5-7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказана сумма неосновательного обогащения, расчет предъявленной к взысканию суммы не соответствует размеру фактически собранных с собственников денежных средств и не подтвержден выписками от МУП "Единый расчетный кассовый центр". Кроме того, расчет основан на умножении общей площади всех помещений многоквартирного жилого дома на тариф стоимости 1 кв. м, утвержденный администрацией городского округа г. Уфа, что свидетельствует о том, что при расчете не учтены фактически собранные от собственников денежные средства за оспариваемый период.
Полагает, что истцом не представлены доказательства фактического несения им расходов на оплату услуг представителя.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что размер неосновательного обогащения ответчика подтверждается представленной в материалы дела справкой МУП Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан об общей сумме перечисленных собственниками жилых помещений сумме на капитальный ремонт.
Считает, что право товарищества собственников жилья на обращение в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов предусмотрено частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные полномочия предоставлены истцу общим собранием собственников помещений. Факт несения расходов на оплату услуг представителя и размер указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.05.2012, актом выполненных работ от 11.10.2012 и расходно-кассовым ордером.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третье лицо не явились. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.07.2010 решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ветошникова д. 131, создано ТСЖ "Нур" (протокол от 12.07.2010 N 1, - т. 3 л.д. 30-32). ТСЖ "Нур" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 22 N 006221757 от 26.08.2010 (т. 2 л.д. 18).
До создания товарищества собственников жилья домом N 131 по ул. Ветошникова управляло ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", которое посредством муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" начисляло и осуществляло сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе плату за капитальный ремонт жилищного фонда.
Полагая, что денежные средства, собранные с жильцов в период с 01.01.2007 по 31.07.2012 за капитальный ремонт, не израсходованы, и должны были быть переданы ТСЖ "Нур", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-5, т. 3 л.д. 89).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства расходования собранных денежных средств на капитальный ремонт спорного дома не представлено, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 763 375 руб. 62 коп. истцом подтвержден (т. 3 л.д. 103-117).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункт 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о расходовании денежных средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, должен решаться общим собранием собственников дома, в том числе об объеме работ, их стоимости, порядке финансирования. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
За время управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от собственников помещений дома денежные средства на капитальный ремонт дома. Вместе с тем доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников, в случае изменения способа управления многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом первой инстанции, за период с 01.01.2007 по 31.07.2012 для целей капитального ремонта собственниками помещений в доме N 131 по ул. Ветошникова г. Уфа уплачено ответчику 763 375 руб. 62 коп., что подтверждается письмом МУП Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.10.2012 N 2261 (т. 2 л.д. 80-82). Денежные средства в указанной сумме фактически получены ответчиком.
Техническим заключением по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций 9-10 этажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания по ул. Ветошникова, 131 в Кировском районе г. Уфы на предмет оценки их технического состояния и необходимости проведения капитального ремонта установлено, что текущий капитальный ремонт здания с момента ввода его в эксплуатацию не проводился, при этом несвоевременность и непроведение как текущего, так и капитального ремонта повлекли разрушение конструкций, нарушение установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности здания (т. 1 л.д. 66-150)
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 763 375 руб. 62 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки (с 31.07.2012 по 29.12.2012), размер ставки рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска (8,25%), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТСЖ "Нур" и взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 066 руб. 10 коп. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 126), предметом которого оказание Денисовой О.В. (поверенный) услуг по защите прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению ТСЖ "Нур" к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1.1 договора), размер вознаграждения поверенного согласован сторонами в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1 договора); а также акт выполненных работ от 11.10.2012 (т. 2 л.д. 127) и расходный кассовый ордер от 11.10.2012 N 79 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 128).
Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Денисовой О.В. представительства в пользу ТСЖ "Нур" (т. 2 л.д. 45, 74, 132, т. 3 л.д. 70, 85, 100), несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет предъявленной к взысканию суммы не соответствует размеру фактически собранных с собственников денежных средств и не подтвержден выписками от МУП "Единый расчетный кассовый центр", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела сведениями МУП Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сумме денежных средств по статье капитальный ремонт, поступивших от собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ветошникова, д. 131 в период с 01.01.2007 по 31.07.2012.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма поступивших денежных средств за капитальный ремонт менее предъявленной к взысканию, ответчик суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что права и законные интересы ТСЖ "Нур" не нарушены, вследствие чего ТСЖ "Нур" не является надлежащим истцом по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном части 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на общем собрании собственников помещений дома N 131 по ул. Ветошникова 22.05.2012 принято решение о наделении ТСЖ "Нур" полномочиями на представление интересов все собственников в суде по иску ТСЖ "Нур" к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании сумм неосновательного обогащения по статье капитальный ремонт (т. 3 л.д. 76-77).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСЖ "Нур" является надлежащим истцом по данному делу.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается расходным кассовым ордером от 11.10.2012 N 79 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 128), который является достаточным доказательством, свидетельствующим о несении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный ордер содержит дату его составления, имеет ссылку на заключенный с представителем договор об оказании услуг от 11.10.2012 N 79, подлежащую передаче сумму денежных средств, а также подписан руководителем ТСЖ "Нур".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу N А07-12811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)