Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Денисюка О.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 23 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч.Л.С. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2013 года по делу по иску Ч.Л.С. к ТСЖ "<адрес>" об отмене п. 7 решения общего собрания ТСЖ и взыскании излишне уплаченной суммы за отопление,
установила:
Ч.Л.С. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является собственницей <адрес> в <адрес>. На базе дома создано ТСЖ "<адрес>". Она является членом вышеуказанного ТСЖ. В доме был установлен общедомовой прибор учета на отопление. 16.07.2012 года состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором было принято решение о сохранении излишне уплаченных денежных средств за отопление в 2010 году в резервном фонде ТСЖ. Она голосовала за то, чтобы ТСЖ сделало перерасчет и вернуло излишне уплаченные денежные средства за отопление собственникам. Решение было оформлено протоколом N 2/2012 от 16.07.2012 года. В связи с принятым решением она была лишена законного права на возврат излишне уплаченной ею суммы за отопление за 2010 год. Считает, что данное решение общего собрания членов ТСЖ является незаконным, так как противоречит требованиям ст. ст. 151, 152 ЖК РФ, а также Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Кроме того, указала, что ответчик фактически не имеет в своем распоряжении специального (резервного фонда), поскольку он его не создавал.
Просила суд признать незаконным и отменить п. 7 решения общего собрания ТСЖ "<адрес>", взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченную сумму за отопление за 2010 год в размере <данные изъяты> руб., проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что ответчик произвел корректировку размера платы за отопление за 2010 год и учел излишне уплаченные денежные средства за отопление за 2010 год в размере <данные изъяты> руб. при начислении платы за коммунальные услуги за март 2013 года, она уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным и отменить п. 7 решения общего собрания ТСЖ "<адрес>", оформленный протоколом от 16.07.2012 года в отношении нее, взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченную сумму за коммунальную услугу - отопление за 2010 год в размере <данные изъяты> руб., проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>.
Представитель истца Г.В.Л. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик - председатель ТСЖ "<адрес>" Т.А.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда иск Ч.Л.С. к ТСЖ "<адрес>" об отмене п. 7 решения общего собрания ТСЖ и взыскании излишне уплаченной суммы за отопление, удовлетворен частично.
Суд взыскал с ТСЖ "<адрес>" в пользу Ч.Л.С. <данные изъяты> руб. - излишне уплаченные денежные средства за отопление за 2010 год.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Л.С. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения Ч.Л.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения председателя ТСЖ "<адрес>" Т.А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Действующим законодательством предусмотрена корректировка размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактически потребленного объема коммунальных ресурсов.
Как установлено судом, ответчиком своевременно не произведен перерасчет, и разница за коммунальную услугу - отопление истице в полном объеме не компенсирована, в связи с чем, ее требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за отопление за 2010 год удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истица не предоставила документ, подтверждающий учетную ставку банковского процента на дату подачи искового заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
Из материалов дела видно, что началом периода просрочки возврата излишне уплаченных денежных средств является 01.02.2011 года, следовательно, с указанной даты по день вынесения решения суда (12.04.2013 года) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что за март 2013 года истцу был произведен перерасчет и возвращены денежные средства в сумме 2039, 09 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебная коллегия считает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.02.2011 года по 01.03.2013 года (исходя из суммы <данные изъяты> руб.); в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.03.2013 года по 12.04.2013 года (исходя из суммы <данные изъяты> руб.), всего, <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по причине отсутствия лицензии у Г.В.Л. на оказание юридических услуг.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, интересы Ч.Л.С. в суде первой инстанции представлял Г.В.Л. на основании доверенности от 15.03.2013 года (л.д. 47)
Расходы Ч.Л.С. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 06.01.2013 года, распиской о получении денежных средств от 06.01.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ТСЖ "<адрес>" в пользу Ч.Л.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2013 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отменить.
Взыскать с ТСЖ "<адрес>" в пользу Ч.Л.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ТСЖ "<адрес>" в пользу Ч.Л.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2337/13
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2337/13
Судья: Аксенова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Денисюка О.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 23 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч.Л.С. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2013 года по делу по иску Ч.Л.С. к ТСЖ "<адрес>" об отмене п. 7 решения общего собрания ТСЖ и взыскании излишне уплаченной суммы за отопление,
установила:
Ч.Л.С. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является собственницей <адрес> в <адрес>. На базе дома создано ТСЖ "<адрес>". Она является членом вышеуказанного ТСЖ. В доме был установлен общедомовой прибор учета на отопление. 16.07.2012 года состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором было принято решение о сохранении излишне уплаченных денежных средств за отопление в 2010 году в резервном фонде ТСЖ. Она голосовала за то, чтобы ТСЖ сделало перерасчет и вернуло излишне уплаченные денежные средства за отопление собственникам. Решение было оформлено протоколом N 2/2012 от 16.07.2012 года. В связи с принятым решением она была лишена законного права на возврат излишне уплаченной ею суммы за отопление за 2010 год. Считает, что данное решение общего собрания членов ТСЖ является незаконным, так как противоречит требованиям ст. ст. 151, 152 ЖК РФ, а также Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Кроме того, указала, что ответчик фактически не имеет в своем распоряжении специального (резервного фонда), поскольку он его не создавал.
Просила суд признать незаконным и отменить п. 7 решения общего собрания ТСЖ "<адрес>", взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченную сумму за отопление за 2010 год в размере <данные изъяты> руб., проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что ответчик произвел корректировку размера платы за отопление за 2010 год и учел излишне уплаченные денежные средства за отопление за 2010 год в размере <данные изъяты> руб. при начислении платы за коммунальные услуги за март 2013 года, она уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным и отменить п. 7 решения общего собрания ТСЖ "<адрес>", оформленный протоколом от 16.07.2012 года в отношении нее, взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченную сумму за коммунальную услугу - отопление за 2010 год в размере <данные изъяты> руб., проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>.
Представитель истца Г.В.Л. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик - председатель ТСЖ "<адрес>" Т.А.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда иск Ч.Л.С. к ТСЖ "<адрес>" об отмене п. 7 решения общего собрания ТСЖ и взыскании излишне уплаченной суммы за отопление, удовлетворен частично.
Суд взыскал с ТСЖ "<адрес>" в пользу Ч.Л.С. <данные изъяты> руб. - излишне уплаченные денежные средства за отопление за 2010 год.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Л.С. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения Ч.Л.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения председателя ТСЖ "<адрес>" Т.А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Действующим законодательством предусмотрена корректировка размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактически потребленного объема коммунальных ресурсов.
Как установлено судом, ответчиком своевременно не произведен перерасчет, и разница за коммунальную услугу - отопление истице в полном объеме не компенсирована, в связи с чем, ее требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за отопление за 2010 год удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истица не предоставила документ, подтверждающий учетную ставку банковского процента на дату подачи искового заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
Из материалов дела видно, что началом периода просрочки возврата излишне уплаченных денежных средств является 01.02.2011 года, следовательно, с указанной даты по день вынесения решения суда (12.04.2013 года) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что за март 2013 года истцу был произведен перерасчет и возвращены денежные средства в сумме 2039, 09 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебная коллегия считает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.02.2011 года по 01.03.2013 года (исходя из суммы <данные изъяты> руб.); в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.03.2013 года по 12.04.2013 года (исходя из суммы <данные изъяты> руб.), всего, <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по причине отсутствия лицензии у Г.В.Л. на оказание юридических услуг.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, интересы Ч.Л.С. в суде первой инстанции представлял Г.В.Л. на основании доверенности от 15.03.2013 года (л.д. 47)
Расходы Ч.Л.С. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 06.01.2013 года, распиской о получении денежных средств от 06.01.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ТСЖ "<адрес>" в пользу Ч.Л.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2013 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отменить.
Взыскать с ТСЖ "<адрес>" в пользу Ч.Л.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ТСЖ "<адрес>" в пользу Ч.Л.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)