Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от товарищества собственников жилья "Свеаборгская 25" Згоды А.Н. (доверенность от 09.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свеаборгская 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А56-16240/2011,
установил:
товарищество собственников жилья "Свеаборгская 25", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 25, ОГРН 5067847004913 (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение 3-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 25, а также о признании права общей долевой собственности собственников помещений в названном доме на указанное помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3 ОГРН 1067847547151 (далее - СПб ГУП "ГУИОН"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, (далее - Росреестр по Санкт-Петербургу).
Решением суда первой инстанции от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы указывает, что спорное помещение является вспомогательным и необходимо для использования в целях эксплуатации жилого дома, в нем расположено инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающих весь дом, данное помещение незаконно обособлено из общего пространства подвала. Кроме того, податель жалобы утверждает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2006 общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме N 25 по улице Свеаборгская в Санкт-Петербурге создано ТСЖ (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.05.2006).
В указанном доме находится помещение 3-Н, площадью 141,5 кв. м, кадастровый номер 78:7621:0:7:1, назначение - нежилое, собственником которого согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Санкт-Петербург.
ТСЖ ссылаясь на то, что спорное помещение по своим техническим характеристикам и назначению предназначено для обслуживания всего жилого дома и относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам жилья, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение с 1992 года использовалось как самостоятельный объект в целях, не связанных с обслуживанием других помещений в доме.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ТСЖ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение до приватизации первой квартиры в указанном доме (с 1992 года) и задолго до создания ТСЖ использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома. При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований считать, что спорное помещение относится к общему имуществу домовладельцев, предназначенному исключительно для обслуживания других помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что начиная с 1992 года по настоящее время спорное помещение находится во владении лиц, с которыми КУГИ заключал договоры аренды. То есть собственники квартир не имеют доступа в спорное помещение.
Между тем ТСЖ не соединило требование о признании права общей долевой собственности на спорное помещение с виндикационным иском, это свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 30.10.2012, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции. Согласно материалам дела суд первой инстанции направил определение о назначении судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, несмотря на почтовые уведомления ТСЖ не явилось за получением копии определения, о чем организация почтовой связи уведомила суд. В этом случае по правилам части 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При неявке в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-16240/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свеаборгская 25" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Свеаборгская 25", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 25, ОГРН 5067847004913, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2013 N 1433.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16240/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А56-16240/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от товарищества собственников жилья "Свеаборгская 25" Згоды А.Н. (доверенность от 09.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свеаборгская 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А56-16240/2011,
установил:
товарищество собственников жилья "Свеаборгская 25", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 25, ОГРН 5067847004913 (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение 3-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 25, а также о признании права общей долевой собственности собственников помещений в названном доме на указанное помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3 ОГРН 1067847547151 (далее - СПб ГУП "ГУИОН"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, (далее - Росреестр по Санкт-Петербургу).
Решением суда первой инстанции от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы указывает, что спорное помещение является вспомогательным и необходимо для использования в целях эксплуатации жилого дома, в нем расположено инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающих весь дом, данное помещение незаконно обособлено из общего пространства подвала. Кроме того, податель жалобы утверждает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2006 общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме N 25 по улице Свеаборгская в Санкт-Петербурге создано ТСЖ (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.05.2006).
В указанном доме находится помещение 3-Н, площадью 141,5 кв. м, кадастровый номер 78:7621:0:7:1, назначение - нежилое, собственником которого согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Санкт-Петербург.
ТСЖ ссылаясь на то, что спорное помещение по своим техническим характеристикам и назначению предназначено для обслуживания всего жилого дома и относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам жилья, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение с 1992 года использовалось как самостоятельный объект в целях, не связанных с обслуживанием других помещений в доме.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ТСЖ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение до приватизации первой квартиры в указанном доме (с 1992 года) и задолго до создания ТСЖ использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома. При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований считать, что спорное помещение относится к общему имуществу домовладельцев, предназначенному исключительно для обслуживания других помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что начиная с 1992 года по настоящее время спорное помещение находится во владении лиц, с которыми КУГИ заключал договоры аренды. То есть собственники квартир не имеют доступа в спорное помещение.
Между тем ТСЖ не соединило требование о признании права общей долевой собственности на спорное помещение с виндикационным иском, это свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 30.10.2012, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции. Согласно материалам дела суд первой инстанции направил определение о назначении судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, несмотря на почтовые уведомления ТСЖ не явилось за получением копии определения, о чем организация почтовой связи уведомила суд. В этом случае по правилам части 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При неявке в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-16240/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свеаборгская 25" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Свеаборгская 25", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 25, ОГРН 5067847004913, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2013 N 1433.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)