Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО РСК "Строй-Мастер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г.
по делу N А40-27561/12-50-247 принятое судьей И.А. Васильевой
по иску ООО РСК "Строй-Мастер" (ОГРН 1117746215795)
к НО ПО ЖСК "Фотон" (ОГРН 1037739353024)
о взыскании 1292480 руб. 07 коп.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Перекопайко Д.О. выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2012, Грошков Е.П. по доверенности от 09.01.2013;
- От ответчика: Балабушевич А.Г. выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.2012, Самойлова Е.В. по доверенности от 11.01.2012.
ООО РСК "Строй-Мастер" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НО ПО ЖСК "Фотон" (далее - Ответчик) о взыскании 1292480 руб. 07 коп., составляющих в том числе - сумму задолженности по договору подряда N 02/05/11 от 20.05.2011 г. в размере 744263 руб. 14 коп., сумму штрафных санкций по договору подряда в размере 531616 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 16600 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО РСК "Строй-Мастер", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.
Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Как следует из материалов дела, 20.05.2011 г. между Истцом (далее - Подрядчик) и Ответчиком (далее - Заказчик) заключен договор подряда N 02/05/11 (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязался выполнить своими силами все работы по текущему ремонту подъездов дома по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 26, корп. 1, в установленный Договором срок при надлежащем качестве выполнения с соблюдением технологии производства, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.
Как указал Истец в иске, он соответствии с условиями Договора, руководствуясь ст. 702 ГК РФ, надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ, но Ответчик не оплатит ему выполненные работы.
Согласно п. 4.3 договора подряда, заказчик оплачивает работы в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.
Истец указывает, что на 05.02.2012 г. основной долг составляет 744263 руб. 14 коп.
Поскольку Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны 04.08.2011 г., на основании п. 4.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает Подрядчику штрафные санкции в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы договора. В связи с чем, на 05.02.2012 г. Истцом начислена сумма штрафа в размере 531616 руб. 93 коп., указанную сумму он просит взыскать с Ответчика.
Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела отзыв на иск согласно которому указал, что работы выполнены Истцом с ненадлежащим качеством, не соответствуют СНиПам и требованиям по качеству, что также подтверждается протоколом разногласий от 25.09.2011 г. к Акту о приемке выполненных работ, в котором указаны несоответствия сметы реально выполненным работам.
Все недостатки в работах выполненных Истцом отмечены в протоколе разногласий и от 25.09.2011 г. и претензии по гарантийным обязательствам от 14.05.2012 (N 23/12).
Судом первой инстанции по ходатайству Ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.
В материалы дела представлено экспертное заключение в области строительно-технической экспертизы экспертов НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр судебных экспертиз" от 12.11.2012 г.
Из заключения экспертов установлено следующее.
- Факт ликвидации следов протечек установить не представляется возможным; окраска поверхностей стен производилась без дополнительных слоев шпатлевки; наружная отделка фасада здания, оконных откосов и оконных переплетов не производилась;
- металлические поверхности радиаторов не окрашены; в примыканиях стен и потолков, а также в местах установки дверных блоков имеются трещины;
- в окрашенной поверхности подоконников имеются повреждения;
- ремонт мусоропроводов с заменой ручек и скоб не производился;
- вся выполненная окраска имеет качество простой окраски;
- дополнительно окрашены стены и потолки холлов жилых квартир.
Соответственно проведенные Истцом строительные работы в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 26, корп. 2, подъезды 1 - 4 представленной смете текущего ремонта подъездов по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 26, корп. 2 и акту выполненных работ не соответствуют.
Также установлено, что в примыканиях стен и потолков имеются трещины; в местах установки дверных блоков имеются трещины; в окрашенной поверхности подоконников имеются повреждения; имеется шелушение краски на металлических входных дверях подъездов; частичное шелушение краски на стенах коридоров и лестничных клеток; отслоение краски на оконных коробках; имеются следы протечек. Вся окраска по качественному составу имеет признаки простой окраски, при этом в смете и акте выполненных работ указана улучшенная окраска. Не выполненные работы были изъяты из сметы при оценке фактически произведенных строительных работ. Акт на скрытые работы не представлен.
Ссылки подрядчика на акт о приемке выполненных работ как на подтверждение выполнения работ и принятия их заказчиком несостоятельны, как противоречащие результатам заключения экспертизы.
Экспертным заключением также произведена оценка работ по расценкам представленной сметы и оценена стоимость реально выполненных работ, согласно которой, общая стоимость строительных работ выполненных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 26, корп. 2, подъезды 1 - 4 составляет 1174544 рубля 69 коп.
При этом исполнителя дополнительных работ установить не представляется возможным, кроме того, представленный расчет не соответствует смете и представленному акту. Экспертизой не установлена стоимость устранения недостатков выполненных работ, проверка не позволяет оценить действительный объем выполненных Истцом работ, а именно, в какой части подлежат оплате некачественно выполненные работы, что свидетельствует о невозможности объективного определения стоимости выполненных работ и о не достоверности экспертизы в данной части.
Таким образом, оснований для взыскания задолженности и применения мер ответственности по Договору по заявленным в иске основаниям не усматривается.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленная Истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-27561/12-50-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСК "Строй-Мастер" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 09АП-6294/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27561/12-50-247
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6294/2013-ГК
Дело N А40-27561/12-50-247
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО РСК "Строй-Мастер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г.
по делу N А40-27561/12-50-247 принятое судьей И.А. Васильевой
по иску ООО РСК "Строй-Мастер" (ОГРН 1117746215795)
к НО ПО ЖСК "Фотон" (ОГРН 1037739353024)
о взыскании 1292480 руб. 07 коп.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Перекопайко Д.О. выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2012, Грошков Е.П. по доверенности от 09.01.2013;
- От ответчика: Балабушевич А.Г. выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.2012, Самойлова Е.В. по доверенности от 11.01.2012.
установил:
ООО РСК "Строй-Мастер" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НО ПО ЖСК "Фотон" (далее - Ответчик) о взыскании 1292480 руб. 07 коп., составляющих в том числе - сумму задолженности по договору подряда N 02/05/11 от 20.05.2011 г. в размере 744263 руб. 14 коп., сумму штрафных санкций по договору подряда в размере 531616 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 16600 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО РСК "Строй-Мастер", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.
Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Как следует из материалов дела, 20.05.2011 г. между Истцом (далее - Подрядчик) и Ответчиком (далее - Заказчик) заключен договор подряда N 02/05/11 (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязался выполнить своими силами все работы по текущему ремонту подъездов дома по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 26, корп. 1, в установленный Договором срок при надлежащем качестве выполнения с соблюдением технологии производства, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.
Как указал Истец в иске, он соответствии с условиями Договора, руководствуясь ст. 702 ГК РФ, надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ, но Ответчик не оплатит ему выполненные работы.
Согласно п. 4.3 договора подряда, заказчик оплачивает работы в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.
Истец указывает, что на 05.02.2012 г. основной долг составляет 744263 руб. 14 коп.
Поскольку Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны 04.08.2011 г., на основании п. 4.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает Подрядчику штрафные санкции в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы договора. В связи с чем, на 05.02.2012 г. Истцом начислена сумма штрафа в размере 531616 руб. 93 коп., указанную сумму он просит взыскать с Ответчика.
Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела отзыв на иск согласно которому указал, что работы выполнены Истцом с ненадлежащим качеством, не соответствуют СНиПам и требованиям по качеству, что также подтверждается протоколом разногласий от 25.09.2011 г. к Акту о приемке выполненных работ, в котором указаны несоответствия сметы реально выполненным работам.
Все недостатки в работах выполненных Истцом отмечены в протоколе разногласий и от 25.09.2011 г. и претензии по гарантийным обязательствам от 14.05.2012 (N 23/12).
Судом первой инстанции по ходатайству Ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.
В материалы дела представлено экспертное заключение в области строительно-технической экспертизы экспертов НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр судебных экспертиз" от 12.11.2012 г.
Из заключения экспертов установлено следующее.
- Факт ликвидации следов протечек установить не представляется возможным; окраска поверхностей стен производилась без дополнительных слоев шпатлевки; наружная отделка фасада здания, оконных откосов и оконных переплетов не производилась;
- металлические поверхности радиаторов не окрашены; в примыканиях стен и потолков, а также в местах установки дверных блоков имеются трещины;
- в окрашенной поверхности подоконников имеются повреждения;
- ремонт мусоропроводов с заменой ручек и скоб не производился;
- вся выполненная окраска имеет качество простой окраски;
- дополнительно окрашены стены и потолки холлов жилых квартир.
Соответственно проведенные Истцом строительные работы в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 26, корп. 2, подъезды 1 - 4 представленной смете текущего ремонта подъездов по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 26, корп. 2 и акту выполненных работ не соответствуют.
Также установлено, что в примыканиях стен и потолков имеются трещины; в местах установки дверных блоков имеются трещины; в окрашенной поверхности подоконников имеются повреждения; имеется шелушение краски на металлических входных дверях подъездов; частичное шелушение краски на стенах коридоров и лестничных клеток; отслоение краски на оконных коробках; имеются следы протечек. Вся окраска по качественному составу имеет признаки простой окраски, при этом в смете и акте выполненных работ указана улучшенная окраска. Не выполненные работы были изъяты из сметы при оценке фактически произведенных строительных работ. Акт на скрытые работы не представлен.
Ссылки подрядчика на акт о приемке выполненных работ как на подтверждение выполнения работ и принятия их заказчиком несостоятельны, как противоречащие результатам заключения экспертизы.
Экспертным заключением также произведена оценка работ по расценкам представленной сметы и оценена стоимость реально выполненных работ, согласно которой, общая стоимость строительных работ выполненных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 26, корп. 2, подъезды 1 - 4 составляет 1174544 рубля 69 коп.
При этом исполнителя дополнительных работ установить не представляется возможным, кроме того, представленный расчет не соответствует смете и представленному акту. Экспертизой не установлена стоимость устранения недостатков выполненных работ, проверка не позволяет оценить действительный объем выполненных Истцом работ, а именно, в какой части подлежат оплате некачественно выполненные работы, что свидетельствует о невозможности объективного определения стоимости выполненных работ и о не достоверности экспертизы в данной части.
Таким образом, оснований для взыскания задолженности и применения мер ответственности по Договору по заявленным в иске основаниям не усматривается.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленная Истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-27561/12-50-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСК "Строй-Мастер" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Ф.САБИРОВА
М.Ф.САБИРОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)