Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу N А05-4450/2013 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002676; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - Управление) от 27.12.2012 N 1109/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании обращения потребителя Семенова А.Н. от 22.10.2012 N обр-1486, проживающего по адресу: <...>, Управлением вынесено определение от 12.11.2012 N 325 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и проведения административного расследования.
В ходе административного расследования Управлением выявлен факт повышения обществом тарифа на содержание и ремонт жилого помещения по статье "вывоз ТБО и КГО" с июля 2012 года с 1,44 руб./кв. м до 1,63 руб./кв. м без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
По результатам административного расследования Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 N 1148, в котором зафиксировано, что общество в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения дома N 45-1, и тем самым нарушило установленный порядок ценообразования.
Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 27.12.2012 N 1108/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В части 1 статьи 156 данного Кодекса указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 этого же Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
На основании этого суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
В данном случае из материалов дела следует, что 01.05.2011 общество, как управляющая компания, и мэрия города Архангельска как собственник заключили договор управления многоквартирным домом.
В приложении N 2 к договору от 01.05.2011 сторонами была определена плата за жилое помещение исходя из 1 кв. м общей площади жилого помещения. При этом плата за жилое помещение по содержанию и ремонту дома была определена в размере 10 руб. 22 коп., за вывоз ТБО и КГО - в размере 1 руб. 44 коп.
Однако общество в одностороннем порядке с 01.07.2012 увеличило размер платы за жилое помещение, а именно: вывоз ТБО и КГО до 1 руб. 63 коп., что подтверждается счетами-извещениями.
При этом вопрос об установлении указанной платы в размере 1 руб. 63 коп. не рассматривался на общем собрании собственников помещений данного дома.
Следовательно, общество нарушило установленный порядок ценообразования платы за жилое помещение дома N 45 корпус 1 по Московскому проспекту города Архангельска, и соответственно в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание ссылки Общества на положения статьи 162 ЖК РФ и пунктов 4.6.2, 6.2 договора от 01.05.2011 года.
Согласно пункту 4.6.2 договора в случае, когда объем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов превышает размер платы за жилое помещение, указанный в приложении N 2 к договору, а невыполнение данных работ и услуг может создать угрозу бесперебойного (безопасного) функционирования (состояния) инженерных сетей, строительных (ограждающих несущих и ненесущих) конструкций, относящихся к общему имуществу дома, управляющая организация вправе дополнительно по своему усмотрению произвести указанные работы и услуги.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выполненных в соответствии с пунктом 4.6.2 договора, дополнительно распределяется между всеми собственниками многоквартирного дома в платежных документах.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несоответствии пункта 6.2 договора статье 158 ЖК РФ и пунктам 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Данный вывод суда подтвержден постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013 по делу N А05-13577/2012, которым указанные пункты договора признаны недействительными.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в квитанциях потребителя за июль 2012 года обществом не было указано дополнительных услуг и работ, относящихся к текущим, неотложным, обязательным сезонным работам и услугам, а в одностороннем порядке увеличен тариф на содержание и ремонт жилых помещений по статье вывоз ТБО и КГО.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу N А05-4450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-4450/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А05-4450/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу N А05-4450/2013 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002676; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - Управление) от 27.12.2012 N 1109/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании обращения потребителя Семенова А.Н. от 22.10.2012 N обр-1486, проживающего по адресу: <...>, Управлением вынесено определение от 12.11.2012 N 325 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и проведения административного расследования.
В ходе административного расследования Управлением выявлен факт повышения обществом тарифа на содержание и ремонт жилого помещения по статье "вывоз ТБО и КГО" с июля 2012 года с 1,44 руб./кв. м до 1,63 руб./кв. м без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
По результатам административного расследования Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 N 1148, в котором зафиксировано, что общество в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения дома N 45-1, и тем самым нарушило установленный порядок ценообразования.
Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 27.12.2012 N 1108/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В части 1 статьи 156 данного Кодекса указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 этого же Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
На основании этого суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
В данном случае из материалов дела следует, что 01.05.2011 общество, как управляющая компания, и мэрия города Архангельска как собственник заключили договор управления многоквартирным домом.
В приложении N 2 к договору от 01.05.2011 сторонами была определена плата за жилое помещение исходя из 1 кв. м общей площади жилого помещения. При этом плата за жилое помещение по содержанию и ремонту дома была определена в размере 10 руб. 22 коп., за вывоз ТБО и КГО - в размере 1 руб. 44 коп.
Однако общество в одностороннем порядке с 01.07.2012 увеличило размер платы за жилое помещение, а именно: вывоз ТБО и КГО до 1 руб. 63 коп., что подтверждается счетами-извещениями.
При этом вопрос об установлении указанной платы в размере 1 руб. 63 коп. не рассматривался на общем собрании собственников помещений данного дома.
Следовательно, общество нарушило установленный порядок ценообразования платы за жилое помещение дома N 45 корпус 1 по Московскому проспекту города Архангельска, и соответственно в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание ссылки Общества на положения статьи 162 ЖК РФ и пунктов 4.6.2, 6.2 договора от 01.05.2011 года.
Согласно пункту 4.6.2 договора в случае, когда объем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов превышает размер платы за жилое помещение, указанный в приложении N 2 к договору, а невыполнение данных работ и услуг может создать угрозу бесперебойного (безопасного) функционирования (состояния) инженерных сетей, строительных (ограждающих несущих и ненесущих) конструкций, относящихся к общему имуществу дома, управляющая организация вправе дополнительно по своему усмотрению произвести указанные работы и услуги.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выполненных в соответствии с пунктом 4.6.2 договора, дополнительно распределяется между всеми собственниками многоквартирного дома в платежных документах.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несоответствии пункта 6.2 договора статье 158 ЖК РФ и пунктам 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Данный вывод суда подтвержден постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013 по делу N А05-13577/2012, которым указанные пункты договора признаны недействительными.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в квитанциях потребителя за июль 2012 года обществом не было указано дополнительных услуг и работ, относящихся к текущим, неотложным, обязательным сезонным работам и услугам, а в одностороннем порядке увеличен тариф на содержание и ремонт жилых помещений по статье вывоз ТБО и КГО.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу N А05-4450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)