Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Кругловой Н.П., действующей на основании доверенности от 12.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльлифт"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 по делу N А82-914/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльлифт" (ИНН 7606078713, ОГРН 1107606003449)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2012 N СР 149-08-03/12,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославльлифт" (далее - ОАО "Ярославльлифт", заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 29.12.2012 N СР 149-08-03/12, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности в нарушении способов и объема раскрытия информации, установленного Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ОАО "Ярославльлифт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции.
Общество отмечает, что в целях выполнения требований Стандарта раскрытия информации им создан сайт www.yaroslavllift.ru, на котором не была размещена вся необходимая информация, однако на основании выданного ГЖИ предписания от 26.11.2012 Общество незамедлительно приняло меры к устранению нарушений, вследствие чего при рассмотрении протокола по настоящему административному делу (20.12.2012) на соответствующем сайте недостающая информация была размещена.
Управляющая организация также обращает внимание суда на отсутствие пренебрежительного отношения к охраняемым законом отношениям. Указывает, что Обществом были утеряны коды доступа для размещения информации на сайте Министерства Регионального развития Российской Федерации, их восстановление заняло значительное время и состоялось с помощью повторной регистрации на сайте 17.12.2012, а часть информации, подлежащей опубликованию, была размещена 24.12.2012 по техническим причинам. Указанные действия, по мнению ОАО "Ярославльлифт", свидетельствуют о том, что управляющая организация предприняла необходимые действия для устранения нарушений в своей деятельности. Более того, заявитель с момента начала своей деятельности по управлению многоквартирными домами размещал информацию не только в здании по месту нахождения управляющей организации, но и на всех стендах размещения информации в управляемых домах, а также путем распространения информационных листов непосредственно в почтовые ящики жильцов.
Кроме того ОАО "Ярославльлифт" отмечает, что обращений жителей по вопросам недостаточного раскрытия информации не поступало.
В дополнение к изложенному заявитель жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции его доводов о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в данном случае отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям, а Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, полагает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и отменить оспариваемое постановление.
Ссылаясь на Положение о государственной жилищной инспекции Ярославской области, утвержденное постановлением Правительства Ярославской области от 01.11.2011 N 840-п, Общество считает, что административный орган не имел полномочий на рассмотрение подобного рода нарушений и вынесения предписаний и постановлений.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ОАО "Ярославльлифт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки "Национального объединения саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью" от 04.02.2013 N 41-02, письменного сообщения ОАО "Ярославльлифт" от 11.01.2013 N 11/2 о выполнении замечаний, указанных в предписании от 26.11.2012, а также копии распечатки с сайта "Реформа ЖКХ" от 05.06.2013.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Однако заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. При этом ОАО "Ярославльлифт" участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, представляло пояснения по существу заявленных требований.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.11.2012 по 26.11.2012 на основании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и приказа начальника Инспекции от 10.07.2012 N 122 сотрудниками административного органа проведен мониторинг деятельности ОАО "Ярославльлифт", в частности произведены наблюдение и анализ опубликованной информации применительно к факту раскрытия информации, источника опубликования, сроков и периодичности, а также полноты ее раскрытия в рамках требований Стандарта раскрытия информации, в ходе которых выявлено несоблюдение обязательных требований законодательства.
Ответчиком было установлено, что на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации и сайте органа исполнительной власти Ярославской области (сайт департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области), органа местного самоуправления (сайте администрации Рыбинского муниципального района) информация об управляющей организации отсутствует; на сайте управляющей организации не опубликована информация, подлежащая раскрытию, а именно: информация о перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет; информация о заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охране подъездов; охрана коллективных автостоянок; учете собственников помещений в многоквартирном доме; иных услугах по управлению многоквартирным домом; информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; информация о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций; информация о периодичности выполнения работы (оказания услуги), результате выполнения работы (оказания услуги), гарантийном сроке (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.); информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Результаты систематического наблюдения и анализа информации отражены проверяющими в акте от 26.11.2012 N 410-08-03 (л.д. 28-30), к которому также приложены скриншоты сайта управляющей организации в сети Интернет (л.д. 31-40).
20.12.2012 по факту выявленных нарушений государственным жилищным инспектором Ярославской области Фроловым К.Е. в отношении ОАО "Ярославльлифт" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 5, 6, подпунктов е, ж, пункта 8, подпункта б пункта 10, пунктов 11 - 14 Стандарта раскрытия информации (л.д. 48-50).
29.12.2012 заместитель начальника Инспекции Чужанова О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление N СР 149-08-03/12 о признании ОАО "Ярославльлифт" виновным в его совершении, привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 8-11).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу и признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а"); путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подпункт "в").
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Учитывая, что ОАО "Ярославльлифт" оказывает услуги по управлению эксплуатацией жилищного фонда, оно обязано соблюдать требования Стандарта раскрытия информации и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Пунктом 8 Стандарта установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках общей информации об управляющей организации, пунктом 10 Стандарта установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, пунктом 11 - сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в пункте 12 Стандарта предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций. Пунктами 13, 14 Стандарта раскрытия информации предусмотрено опубликование информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации и о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, а также объем и содержание такой информации.
Административный орган и суд первой инстанции установили, что заявителем нарушены требования Стандарта раскрытия информации в отношении способов и объема раскрытия информации, на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении ОАО "Ярославльлифт" не была в полном объеме раскрыта информация, предусмотренная Стандартом.
Факт нарушения требований Стандарта раскрытия информации к порядку, способам и объемам раскрытия информации подтверждается актом систематического наблюдения и анализа информации от 26.11.2012 (л.д. 28-30), скриншотами (л.д. 31-40), протоколом об административном правонарушении от 20.12.2012 (л.д. 48-50).
При указанных обстоятельствах административным органом доказано наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению требований Стандарта в части своевременного раскрытия управляющей компанией необходимой информации, что подтверждается устранением всех нарушений и размещением всей необходимой информации в период с момента составления протокола по делу об административном правонарушении до вынесения постановления по делу.
Доказательств невозможности своевременного исполнения указанной обязанности заявителем не представлено. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований Стандарта, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Контрольные мероприятия в отношении заявителя проведены в ноябре 2012 года, когда официальным сайтом в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 6 Стандарта, был сайт www.minregion.ru.
Соответствующая обязанность по размещению информации на официальном сайте должна была быть исполнена заявителем в строгом соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на момент осуществления данных действий.
Доводы заявителя, что Обществом были утеряны коды доступа для размещения информации на сайте Министерства Регионального развития Российской Федерации, их восстановление заняло значительное время и состоялось с помощью повторной регистрации на сайте 17.12.2012, а часть информации, подлежащей опубликованию, была размещена 24.12.2012 по техническим причинам, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, объективно препятствующих исполнению хозяйствующим субъектом законодательно предусмотренной обязанности в установленный срок не выявлено.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий государственной жилищной инспекции Ярославской области подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (далее - Положение о ГЖИ) главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации (пункт 2 Положения N 1086).
В соответствии с пунктом 5 Положения N 1086 органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за санитарным состоянием помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части, согласованной с соответствующими службами санитарно-эпидемиологического контроля и иные.
Государственная жилищная инспекция Ярославской области действует на основании Положения о государственной жилищной инспекции Ярославской области, утвержденного постановлением правительства Ярославской области от 01.11.2011 N 840-п, и осуществляет на территории Ярославской области государственный контроль в сфере жилищных отношений в соответствии с полномочиями и функциями, определенными в положении.
Согласно абзацу 10 пункта 2.2 указанного Положения к основным полномочиям Инспекции относится, в том числе осуществление государственного жилищного надзора за раскрытием стандарта раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
При таких обстоятельствах ответчик провел проверку и вынес оспариваемое постановление в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем доводы заявителя, что раскрытие информации не в полном объеме не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан (например, не повлияло на качество оказываемых им услуг), общества, государства, жалоб на неполное размещение информации не поступало, выявленные нарушения устранены путем размещения необходимой информации не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Необходимо отметить, что характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения были оценены Инспекцией при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа, в связи с чем оснований для его изменения в сторону уменьшения не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ярославльлифт" - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 по делу N А82-914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльлифт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-914/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А82-914/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Кругловой Н.П., действующей на основании доверенности от 12.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльлифт"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 по делу N А82-914/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльлифт" (ИНН 7606078713, ОГРН 1107606003449)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2012 N СР 149-08-03/12,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославльлифт" (далее - ОАО "Ярославльлифт", заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 29.12.2012 N СР 149-08-03/12, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности в нарушении способов и объема раскрытия информации, установленного Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ОАО "Ярославльлифт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции.
Общество отмечает, что в целях выполнения требований Стандарта раскрытия информации им создан сайт www.yaroslavllift.ru, на котором не была размещена вся необходимая информация, однако на основании выданного ГЖИ предписания от 26.11.2012 Общество незамедлительно приняло меры к устранению нарушений, вследствие чего при рассмотрении протокола по настоящему административному делу (20.12.2012) на соответствующем сайте недостающая информация была размещена.
Управляющая организация также обращает внимание суда на отсутствие пренебрежительного отношения к охраняемым законом отношениям. Указывает, что Обществом были утеряны коды доступа для размещения информации на сайте Министерства Регионального развития Российской Федерации, их восстановление заняло значительное время и состоялось с помощью повторной регистрации на сайте 17.12.2012, а часть информации, подлежащей опубликованию, была размещена 24.12.2012 по техническим причинам. Указанные действия, по мнению ОАО "Ярославльлифт", свидетельствуют о том, что управляющая организация предприняла необходимые действия для устранения нарушений в своей деятельности. Более того, заявитель с момента начала своей деятельности по управлению многоквартирными домами размещал информацию не только в здании по месту нахождения управляющей организации, но и на всех стендах размещения информации в управляемых домах, а также путем распространения информационных листов непосредственно в почтовые ящики жильцов.
Кроме того ОАО "Ярославльлифт" отмечает, что обращений жителей по вопросам недостаточного раскрытия информации не поступало.
В дополнение к изложенному заявитель жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции его доводов о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в данном случае отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям, а Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, полагает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и отменить оспариваемое постановление.
Ссылаясь на Положение о государственной жилищной инспекции Ярославской области, утвержденное постановлением Правительства Ярославской области от 01.11.2011 N 840-п, Общество считает, что административный орган не имел полномочий на рассмотрение подобного рода нарушений и вынесения предписаний и постановлений.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ОАО "Ярославльлифт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки "Национального объединения саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью" от 04.02.2013 N 41-02, письменного сообщения ОАО "Ярославльлифт" от 11.01.2013 N 11/2 о выполнении замечаний, указанных в предписании от 26.11.2012, а также копии распечатки с сайта "Реформа ЖКХ" от 05.06.2013.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Однако заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. При этом ОАО "Ярославльлифт" участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, представляло пояснения по существу заявленных требований.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.11.2012 по 26.11.2012 на основании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и приказа начальника Инспекции от 10.07.2012 N 122 сотрудниками административного органа проведен мониторинг деятельности ОАО "Ярославльлифт", в частности произведены наблюдение и анализ опубликованной информации применительно к факту раскрытия информации, источника опубликования, сроков и периодичности, а также полноты ее раскрытия в рамках требований Стандарта раскрытия информации, в ходе которых выявлено несоблюдение обязательных требований законодательства.
Ответчиком было установлено, что на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации и сайте органа исполнительной власти Ярославской области (сайт департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области), органа местного самоуправления (сайте администрации Рыбинского муниципального района) информация об управляющей организации отсутствует; на сайте управляющей организации не опубликована информация, подлежащая раскрытию, а именно: информация о перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет; информация о заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охране подъездов; охрана коллективных автостоянок; учете собственников помещений в многоквартирном доме; иных услугах по управлению многоквартирным домом; информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; информация о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций; информация о периодичности выполнения работы (оказания услуги), результате выполнения работы (оказания услуги), гарантийном сроке (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.); информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Результаты систематического наблюдения и анализа информации отражены проверяющими в акте от 26.11.2012 N 410-08-03 (л.д. 28-30), к которому также приложены скриншоты сайта управляющей организации в сети Интернет (л.д. 31-40).
20.12.2012 по факту выявленных нарушений государственным жилищным инспектором Ярославской области Фроловым К.Е. в отношении ОАО "Ярославльлифт" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 5, 6, подпунктов е, ж, пункта 8, подпункта б пункта 10, пунктов 11 - 14 Стандарта раскрытия информации (л.д. 48-50).
29.12.2012 заместитель начальника Инспекции Чужанова О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление N СР 149-08-03/12 о признании ОАО "Ярославльлифт" виновным в его совершении, привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 8-11).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу и признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а"); путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подпункт "в").
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Учитывая, что ОАО "Ярославльлифт" оказывает услуги по управлению эксплуатацией жилищного фонда, оно обязано соблюдать требования Стандарта раскрытия информации и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Пунктом 8 Стандарта установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках общей информации об управляющей организации, пунктом 10 Стандарта установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, пунктом 11 - сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в пункте 12 Стандарта предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций. Пунктами 13, 14 Стандарта раскрытия информации предусмотрено опубликование информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации и о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, а также объем и содержание такой информации.
Административный орган и суд первой инстанции установили, что заявителем нарушены требования Стандарта раскрытия информации в отношении способов и объема раскрытия информации, на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении ОАО "Ярославльлифт" не была в полном объеме раскрыта информация, предусмотренная Стандартом.
Факт нарушения требований Стандарта раскрытия информации к порядку, способам и объемам раскрытия информации подтверждается актом систематического наблюдения и анализа информации от 26.11.2012 (л.д. 28-30), скриншотами (л.д. 31-40), протоколом об административном правонарушении от 20.12.2012 (л.д. 48-50).
При указанных обстоятельствах административным органом доказано наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению требований Стандарта в части своевременного раскрытия управляющей компанией необходимой информации, что подтверждается устранением всех нарушений и размещением всей необходимой информации в период с момента составления протокола по делу об административном правонарушении до вынесения постановления по делу.
Доказательств невозможности своевременного исполнения указанной обязанности заявителем не представлено. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований Стандарта, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Контрольные мероприятия в отношении заявителя проведены в ноябре 2012 года, когда официальным сайтом в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 6 Стандарта, был сайт www.minregion.ru.
Соответствующая обязанность по размещению информации на официальном сайте должна была быть исполнена заявителем в строгом соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на момент осуществления данных действий.
Доводы заявителя, что Обществом были утеряны коды доступа для размещения информации на сайте Министерства Регионального развития Российской Федерации, их восстановление заняло значительное время и состоялось с помощью повторной регистрации на сайте 17.12.2012, а часть информации, подлежащей опубликованию, была размещена 24.12.2012 по техническим причинам, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, объективно препятствующих исполнению хозяйствующим субъектом законодательно предусмотренной обязанности в установленный срок не выявлено.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий государственной жилищной инспекции Ярославской области подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (далее - Положение о ГЖИ) главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации (пункт 2 Положения N 1086).
В соответствии с пунктом 5 Положения N 1086 органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за санитарным состоянием помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части, согласованной с соответствующими службами санитарно-эпидемиологического контроля и иные.
Государственная жилищная инспекция Ярославской области действует на основании Положения о государственной жилищной инспекции Ярославской области, утвержденного постановлением правительства Ярославской области от 01.11.2011 N 840-п, и осуществляет на территории Ярославской области государственный контроль в сфере жилищных отношений в соответствии с полномочиями и функциями, определенными в положении.
Согласно абзацу 10 пункта 2.2 указанного Положения к основным полномочиям Инспекции относится, в том числе осуществление государственного жилищного надзора за раскрытием стандарта раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
При таких обстоятельствах ответчик провел проверку и вынес оспариваемое постановление в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем доводы заявителя, что раскрытие информации не в полном объеме не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан (например, не повлияло на качество оказываемых им услуг), общества, государства, жалоб на неполное размещение информации не поступало, выявленные нарушения устранены путем размещения необходимой информации не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Необходимо отметить, что характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения были оценены Инспекцией при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа, в связи с чем оснований для его изменения в сторону уменьшения не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ярославльлифт" - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 по делу N А82-914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльлифт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)