Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сеничева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Селищева В.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов А., В., А.И., Е., Л., Б. по доверенностям Л.Е. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года по делу по иску А., В., А.И., Е., Л., Б. к Администрации г. Тулы, Правительству Тульской области о признании недействительными решений органа местного самоуправления и органа государственной власти, ЗАО "*****" о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании прекратить строительство.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
А., В., А.И., Е., Л., Б. в лице представителя по доверенностям Л.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "****" о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании прекратить строительство.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме г. Тулы.
26.05.2012 года на прилегающем к указанному жилому дому земельном участке ответчик ЗАО "****" начало строительные работы, в результате которых был выкопан котлован. По мнению истцов, в территорию строительства входит придомовая территория, на которой расположен проезд, детская площадка. Также в результате строительства разрушен водоотводный лоток, что затрудняет сток дождевой воды с придомовой территории.
В ходе судебного разбирательства по делу истцы дополнили заявленный иск требованиями о признании недействительными Постановления Главы Администрации г. Тулы от 27.06.2007 года N 2371 "О внесении изменений в Постановление Главы г. Тулы от 19.10.2004 года N 1730 и утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по" и Постановления Администрации Тульской области от 13.10.2009 года N 800 "О предоставлении ЗАО "****" в аренду земельного участка".
В обоснование дополнительно заявленных требований указали, что оспариваемыми постановлениями ЗАО "Гефест-Групп" выделен земельный участок, часть которого является их придомовой территорией, на котором 26.05.2012 года ЗАО "Гефест-Групп" начало строительные работы.
Полагая, что действиями ЗАО "****" и принятием оспариваемых постановлений нарушены их права по пользованию придомовой территорией, истцы просили суд признать недействительными Постановление Главы Администрации г. Тулы от 27.06.2007 года N 2371 "О внесении изменений в постановление Главы г. Тулы от 19.10.2004 года N 1730 и утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по "" и Постановление Администрации Тульской области от 13.10.2009 года N 800 "О предоставлении ЗАО "****" в аренду земельного участка", обязать ЗАО "****" не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией, обязать прекратить строительство, снести забор, зарыть котлован, произвести ремонт асфальтового покрытия на дороге и ремонт водоотводного лотка.
Истцы А., В., А.И., Е., Л., Б. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Б. по доверенности Б.Д. и представитель истцов А., В., А.И., Е., Л., Б. по доверенностям Л.Е. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители Администрации г. Тулы по доверенности П., Правительства Тульской области по доверенности К. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцами, не признали, находя обжалуемые постановления Главы администрации г. Тулы и администрации Тульской области законными и обоснованными.
Представители ЗАО "****" по доверенностям В.О., Н., Ц. и С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцами требований, находя их необоснованными, а кроме того, просили применить срок исковой давности для обращения с вышеуказанным иском.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований А., В., А.И., Е., Л., Б. о признании недействительными Постановления Главы Администрации г. Тулы от 27.06.2007 года N 2371 "О внесении изменений в Постановление Главы г. Тулы от 19.10.2004 года N 1730 и утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по" и Постановления Администрации Тульской области от 13.10.2009 года N 800 "О предоставлении ЗАО "****" в аренду земельного участка", о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании прекратить строительство было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов А., В., А.И., Е., Л., Б. по доверенностям Л.Е. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований.
В обоснование доводов жалобы указала на то, что суд при вынесении по делу решения, не учел то обстоятельство, что при принятии постановления Главой Администрации г. Тулы N 2371 от 27.06.2007 года требования земельного законодательства об информировании населения были нарушены. Полагает, что увеличение площади уже выделенного земельного участка необходимо рассматривать, как выделение нового земельного участка, к которому должны применяться положения ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению кадастрового инженера, полученного истцами уже после вынесения судом по делу решения, фактическая площадь земельного участка (придомовой территории) многоквартирного жилого дома ниже нормативной (положено 4410,9 кв. м, имеется 3058 кв. м). Кроме того, из содержания заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с КН N, находящийся в аренде у ЗАО "****", в границах точек 19, 18, 17, 16 пересекает стену многоквартирного дома на ширину 0,5 м, отсечены от жилого дома входные группы техподполья и цокольного этажа, подпорная стена, что в данном случае допущена кадастровая ошибка".
Суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Сделал выводы, которые не соответствуют реальным обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права ст. 31 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 39, 40, 41, 43, 44 Градостроительного кодекса РФ и ст. ст. 17, 19, 20, 23 Федерального закона "О землеустройстве", п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 данной статьи в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Частями 4 и 5 вышеназванной статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, должен быть сформирован в установленном порядке и пройти государственный кадастровый учет, после чего к собственникам помещений в многоквартирном доме переходит право собственности на этот земельный участок.
Из содержания пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы А., В., А.И., Е., Л., Б. являются собственниками соответственно квартир N в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу:, что подтверждается представленными ими свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанный многоквартирный жилой дом (первой очереди застройки) сдан в эксплуатацию в 2000 году.
Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.
Данное обстоятельство, установленное судом, сторонами не оспаривалось.
Между тем, в обоснование заявленных требований истцы ссылались на разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы указали, что 27.12.2000 года Постановлением главы г. Тулы N 1350 был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (жилого дома (первая очередь).
Постановлением главы г. Тулы N 802 от 29.06.2001 года был утвержден проект границ земельных участков (шифр N).
В целях реализации данного постановления Управление капитального строительства администрации г. Тулы было обязано произвести межевание земельных участков в соответствии с проектом границ земельных участков, предоставить межевые дела в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тульской области" для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, осуществить государственную регистрацию права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками в ТОРЦ. В качестве Приложения к данному постановлению был приобщен проект границ земельных участков (шифр N), где земельный участок, на котором расположена 1-я очередь жилого дома, обозначена N 1.
Истцы полагали, что наличие указанного проекта границ земельных участков (шифр N) свидетельствует о том, что границы прилегающего к их дому земельного участка были сформированы.
Проверяя вышеуказанные доводы истцов, суд установил, что Управление капитального строительства администрации г. Тулы не исполнило указанное постановление главы г. Тулы N 802 от 29.06.2001 года в части формирования земельных участков для строительства и не осуществило регистрацию права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками в ТОРЦ.
В дальнейшем постановление главы г. Тулы N 802 от 29.06.2001 года в указанной части не могло быть исполнено в связи с вступлением в действие положений, предусмотренных пунктом 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Из содержания статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющийся проект границ земельных участков (шифр N) мог быть использован лишь при формировании земельных участков их собственником - соответствующим публично-правовым образованием.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.
Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно Закону Тульской области N 1168-ЗТО от 10.12.2008 года "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" право распоряжения земельными участками предоставлено администрации Тульской области (в настоящее время Правительству Тульской области).
Рассматривая спор, суд установил, что администрацией Тульской области было принято постановление N 800 от 13.10.2009 года "О предоставлении ЗАО "****" в аренду земельного участка" с кадастровым номером N площадью 1871 кв. м, находящийся примерно в 7 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: для строительства административного здания многофункционального назначения.
Указанный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО "****" на три года.
Во исполнение указанного постановления 27.07.2010 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и ЗАО "****" был заключен договор аренды N указанного земельного участка.
Из текста постановления администрации Тульской области N 800 от 13.10.2009 года "О предоставлении ЗАО "****" в аренду земельного участка" следует, что оно принято во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2009 года, которым администрация Тульской области обязана принять решение о предоставлении ЗАО "****" в аренду вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N для строительства административного здания многофункционального назначения (т. 1, л.д. 195 - 204).
Судом также установлено, что на момент предоставления ЗАО "****" указанного земельного участка в аренду, он был выбран, сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством с целью использования для строительства административного здания многофункционального назначения.
Исходя из того, что оспариваемое постановление администрации Тульской области N 800 от 13.10.2009 года "О предоставлении ЗАО "****" в аренду земельного участка" было принято в пределах полномочий администрации Тульской области, а также во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления недействительным.
Разрешая требования истцов в части признания недействительным Постановления Главы администрации г. Тулы от 27.06.2007 года N 2371 "О внесении изменений в постановление Главы г. Тулы от 19.10.2004 года N 1730 и об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по", суд установил, что 19.10.2004 года было принято Постановление Главы г. Тулы от N 1730 "О предварительном согласовании ЗАО "****" места размещения административного здания многофункционального назначения по".
Согласно ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Судом установлено, что информирование населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка под строительство было произведено в форме объявления, размещенного в газете "Тула" от 29.10.2003 года, из которого следует, что на земельном участке площадью 0,21 га по и предполагается строительство административного здания многофункционального назначения (т. 2, л.д. 60).
Оценивая вышеуказанное объявление в качестве надлежащего способа информирования населения г. Тулы о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, суд обоснованно исходил из того, что оно размещено в средствах массовой информации, его текст содержит необходимые сведения, на основании которых, возможно сделать вывод о том, где, кому, в каком размере, и в каких целях предполагается выделение земельного участка.
В соответствии с ч. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Судом установлено, что выбор земельного участка код N площадью 1136 кв. м по был оформлен актом о выборе земельного участка согласно прилагаемой схеме на землях поселения г. Тула.
Совместно с актом выбора земельного участка был предоставлен проект границ земельного участка, площадью 1136 кв. м, а также предпроектная документация, согласованная Главархитектурой Управы г. Тулы от 13.10.2003 года.
В дальнейшем на основании письма ЗАО "****" от 19.10.2006 года исх. N о проведении корректировки проекта границ в соответствии со стройгенпланом администрацией г. Тулы было принято оспариваемое истцами Постановление Главы администрации г. Тулы от 27.06.2007 года N 2371 "О внесении изменений в Постановление Главы г. Тулы от 19.10.2004 года N 1730 и утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по".
Из текста оспариваемого постановления усматривается, что изменены код выбранного под строительство земельного участка с N на N и соответственно его площадь с 1136 кв. м на 1871 кв. м.
Истцы полагают, что в связи с изменением площади земельного участка в сторону ее увеличения, требуется обязательное проведение новой процедуры выбора данного земельного участка в соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом установлено, что фактически при первоначальном выборе земельного участка для строительства административного здания многофункционального назначения была заявлена предполагаемая площадь земельного участка 0,21 га, что превышает площадь фактически предоставленного ЗАО "****" земельного участка с учетом его увеличения - 1871 кв. м.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при более точном подсчете площади земельного участка, необходимого для размещения не только здания, но и строительной площадки, потребовалось предоставление земельного участка большей площади. С этой целью ЗАО "****" обратилось в администрацию г. Тулы с письмом о корректировке площади земельного участка с предоставлением генплана строительства.
Принимая во внимание, что земельным законодательством не предусмотрена обязательная процедура выбора земельного участка в случае необходимости изменения его площади согласно стройгенплану, а также учитывая, что при выборе земельного участка была заявлена площадь, необходимая для строительства значительно превышающая фактически предоставленный ЗАО "****" земельный участок площадью 1871 кв. м, суд обоснованно не усмотрел в действиях администрации г. Тулы нарушений земельного законодательства о порядке выбора земельного участка под строительство.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Разрешая спорные правоотношения и, установив, что земельный участок под многоквартирным жилым домом N 73 по до настоящего времени не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в части признания оспариваемых постановлений недействительными, обоснованно указав, что истцами не представлено доказательств того, что часть земельного участка, которая используется ЗАО "****" для строительства административного здания многофункционального назначения, должна быть сформирована как земельный участок под многоквартирным жилым домом.
Разрешая исковые требования в части обязания ЗАО "****" не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией, обязать прекратить строительство, снести забор, зарыть котлован, произвести ремонт асфальтового покрытия на дороге и ремонт водоотводного лотка, суд установил, что в площадь земли, на которой ответчик ведет строительство, входит принадлежащий ЗАО "****" на праве собственности земельный участок площадью 603 кв. м и предоставленный обществу в аренду под строительство земельный участок площадью 1871 кв. м.
Из разрешения на строительство N, выданного ЗАО "****" 06.09.2010 года, срок действия которого продлен до 24.08.2013 года, следует, что площадь объекта капитального строительства в 2 - 3 этажа составляет 1470 кв. м.
Согласно плану по благоустройству, представленному ответчиком ЗАО "****", оставшийся не занятым вышеуказанным зданием земельный участок предназначен для общего пользования с размещением на нем проездной дороги, автостоянки и газонов. Ливневая канализация будет модернизирована и восстановлена с водоотведением в уже существующую систему.
Из представленного ЗАО "****" в суд апелляционной инстанции эскизного проекта многофункционального административного здания следует, что в данном здании предусмотрено устройство сквозной арки, которая обеспечит свободный доступ жителей дома, в том числе и истцов, в помещение тех. подполья, расположенного в данном доме.
Отказывая истцам в удовлетворении требований в части обязания ответчика ЗАО "****" не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией и прекратить строительство, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве административного здания многофункционального назначения, а также после его окончания, истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, будут лишены возможности владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение кадастрового инженера ООО "Землемер" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок с КН N, находящийся в аренде у ЗАО "****", в границах точек 19, 18, 17, 16 пересекает стену многоквартирного жилого дома на ширину 0,5 м, отсечены от жилого дома входные группы техподполья и цокольного этажа, подпорная стена, что в данном случае допущена кадастровая ошибка, не могут служить основанием, как для признания оспариваемых постановлений недействительными, так и для обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании придомовой территории и прекратить строительство, поскольку исправление кадастровой ошибки подлежит реализации в порядке ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что и было сделано ответчиком ЗАО "****".
Утверждение кадастрового инженера ООО "Землемер" о том, что фактическая площадь земельного участка (придомовой территории) многоквартирного жилого дома ниже нормативной, судебная коллегия находит голословным (предположительным), поскольку земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем его площадь в настоящее время не определена.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах (СП 30-101-98), утвержденные Приказом Минземстроя России от 26.08.1998 N 59, положенные кадастровым инженером ООО "Землемер" в основу расчета нормативного размера земельного участка (придомовой территории) многоквартирного жилого дома N, не содержат норм права, опубликование которых должно было быть произведено в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации N 763 от 23.05.1996 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти", в связи с чем, данные Методические указания не носят нормативно-правового характера для органов государственной власти или органов местного самоуправления, обязанность по формированию земельных участков, на которых возложена ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов А., В., А.И., Е., Л., Б. по доверенностям Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2419
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-2419
Судья: Сеничева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Селищева В.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов А., В., А.И., Е., Л., Б. по доверенностям Л.Е. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года по делу по иску А., В., А.И., Е., Л., Б. к Администрации г. Тулы, Правительству Тульской области о признании недействительными решений органа местного самоуправления и органа государственной власти, ЗАО "*****" о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании прекратить строительство.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
А., В., А.И., Е., Л., Б. в лице представителя по доверенностям Л.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "****" о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании прекратить строительство.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме г. Тулы.
26.05.2012 года на прилегающем к указанному жилому дому земельном участке ответчик ЗАО "****" начало строительные работы, в результате которых был выкопан котлован. По мнению истцов, в территорию строительства входит придомовая территория, на которой расположен проезд, детская площадка. Также в результате строительства разрушен водоотводный лоток, что затрудняет сток дождевой воды с придомовой территории.
В ходе судебного разбирательства по делу истцы дополнили заявленный иск требованиями о признании недействительными Постановления Главы Администрации г. Тулы от 27.06.2007 года N 2371 "О внесении изменений в Постановление Главы г. Тулы от 19.10.2004 года N 1730 и утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по" и Постановления Администрации Тульской области от 13.10.2009 года N 800 "О предоставлении ЗАО "****" в аренду земельного участка".
В обоснование дополнительно заявленных требований указали, что оспариваемыми постановлениями ЗАО "Гефест-Групп" выделен земельный участок, часть которого является их придомовой территорией, на котором 26.05.2012 года ЗАО "Гефест-Групп" начало строительные работы.
Полагая, что действиями ЗАО "****" и принятием оспариваемых постановлений нарушены их права по пользованию придомовой территорией, истцы просили суд признать недействительными Постановление Главы Администрации г. Тулы от 27.06.2007 года N 2371 "О внесении изменений в постановление Главы г. Тулы от 19.10.2004 года N 1730 и утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по "" и Постановление Администрации Тульской области от 13.10.2009 года N 800 "О предоставлении ЗАО "****" в аренду земельного участка", обязать ЗАО "****" не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией, обязать прекратить строительство, снести забор, зарыть котлован, произвести ремонт асфальтового покрытия на дороге и ремонт водоотводного лотка.
Истцы А., В., А.И., Е., Л., Б. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Б. по доверенности Б.Д. и представитель истцов А., В., А.И., Е., Л., Б. по доверенностям Л.Е. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители Администрации г. Тулы по доверенности П., Правительства Тульской области по доверенности К. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцами, не признали, находя обжалуемые постановления Главы администрации г. Тулы и администрации Тульской области законными и обоснованными.
Представители ЗАО "****" по доверенностям В.О., Н., Ц. и С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцами требований, находя их необоснованными, а кроме того, просили применить срок исковой давности для обращения с вышеуказанным иском.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований А., В., А.И., Е., Л., Б. о признании недействительными Постановления Главы Администрации г. Тулы от 27.06.2007 года N 2371 "О внесении изменений в Постановление Главы г. Тулы от 19.10.2004 года N 1730 и утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по" и Постановления Администрации Тульской области от 13.10.2009 года N 800 "О предоставлении ЗАО "****" в аренду земельного участка", о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании прекратить строительство было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов А., В., А.И., Е., Л., Б. по доверенностям Л.Е. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований.
В обоснование доводов жалобы указала на то, что суд при вынесении по делу решения, не учел то обстоятельство, что при принятии постановления Главой Администрации г. Тулы N 2371 от 27.06.2007 года требования земельного законодательства об информировании населения были нарушены. Полагает, что увеличение площади уже выделенного земельного участка необходимо рассматривать, как выделение нового земельного участка, к которому должны применяться положения ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению кадастрового инженера, полученного истцами уже после вынесения судом по делу решения, фактическая площадь земельного участка (придомовой территории) многоквартирного жилого дома ниже нормативной (положено 4410,9 кв. м, имеется 3058 кв. м). Кроме того, из содержания заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с КН N, находящийся в аренде у ЗАО "****", в границах точек 19, 18, 17, 16 пересекает стену многоквартирного дома на ширину 0,5 м, отсечены от жилого дома входные группы техподполья и цокольного этажа, подпорная стена, что в данном случае допущена кадастровая ошибка".
Суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Сделал выводы, которые не соответствуют реальным обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права ст. 31 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 39, 40, 41, 43, 44 Градостроительного кодекса РФ и ст. ст. 17, 19, 20, 23 Федерального закона "О землеустройстве", п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 данной статьи в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Частями 4 и 5 вышеназванной статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, должен быть сформирован в установленном порядке и пройти государственный кадастровый учет, после чего к собственникам помещений в многоквартирном доме переходит право собственности на этот земельный участок.
Из содержания пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы А., В., А.И., Е., Л., Б. являются собственниками соответственно квартир N в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу:, что подтверждается представленными ими свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанный многоквартирный жилой дом (первой очереди застройки) сдан в эксплуатацию в 2000 году.
Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.
Данное обстоятельство, установленное судом, сторонами не оспаривалось.
Между тем, в обоснование заявленных требований истцы ссылались на разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы указали, что 27.12.2000 года Постановлением главы г. Тулы N 1350 был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (жилого дома (первая очередь).
Постановлением главы г. Тулы N 802 от 29.06.2001 года был утвержден проект границ земельных участков (шифр N).
В целях реализации данного постановления Управление капитального строительства администрации г. Тулы было обязано произвести межевание земельных участков в соответствии с проектом границ земельных участков, предоставить межевые дела в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тульской области" для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, осуществить государственную регистрацию права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками в ТОРЦ. В качестве Приложения к данному постановлению был приобщен проект границ земельных участков (шифр N), где земельный участок, на котором расположена 1-я очередь жилого дома, обозначена N 1.
Истцы полагали, что наличие указанного проекта границ земельных участков (шифр N) свидетельствует о том, что границы прилегающего к их дому земельного участка были сформированы.
Проверяя вышеуказанные доводы истцов, суд установил, что Управление капитального строительства администрации г. Тулы не исполнило указанное постановление главы г. Тулы N 802 от 29.06.2001 года в части формирования земельных участков для строительства и не осуществило регистрацию права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками в ТОРЦ.
В дальнейшем постановление главы г. Тулы N 802 от 29.06.2001 года в указанной части не могло быть исполнено в связи с вступлением в действие положений, предусмотренных пунктом 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Из содержания статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющийся проект границ земельных участков (шифр N) мог быть использован лишь при формировании земельных участков их собственником - соответствующим публично-правовым образованием.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.
Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно Закону Тульской области N 1168-ЗТО от 10.12.2008 года "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" право распоряжения земельными участками предоставлено администрации Тульской области (в настоящее время Правительству Тульской области).
Рассматривая спор, суд установил, что администрацией Тульской области было принято постановление N 800 от 13.10.2009 года "О предоставлении ЗАО "****" в аренду земельного участка" с кадастровым номером N площадью 1871 кв. м, находящийся примерно в 7 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: для строительства административного здания многофункционального назначения.
Указанный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО "****" на три года.
Во исполнение указанного постановления 27.07.2010 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и ЗАО "****" был заключен договор аренды N указанного земельного участка.
Из текста постановления администрации Тульской области N 800 от 13.10.2009 года "О предоставлении ЗАО "****" в аренду земельного участка" следует, что оно принято во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2009 года, которым администрация Тульской области обязана принять решение о предоставлении ЗАО "****" в аренду вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N для строительства административного здания многофункционального назначения (т. 1, л.д. 195 - 204).
Судом также установлено, что на момент предоставления ЗАО "****" указанного земельного участка в аренду, он был выбран, сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством с целью использования для строительства административного здания многофункционального назначения.
Исходя из того, что оспариваемое постановление администрации Тульской области N 800 от 13.10.2009 года "О предоставлении ЗАО "****" в аренду земельного участка" было принято в пределах полномочий администрации Тульской области, а также во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления недействительным.
Разрешая требования истцов в части признания недействительным Постановления Главы администрации г. Тулы от 27.06.2007 года N 2371 "О внесении изменений в постановление Главы г. Тулы от 19.10.2004 года N 1730 и об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по", суд установил, что 19.10.2004 года было принято Постановление Главы г. Тулы от N 1730 "О предварительном согласовании ЗАО "****" места размещения административного здания многофункционального назначения по".
Согласно ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Судом установлено, что информирование населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка под строительство было произведено в форме объявления, размещенного в газете "Тула" от 29.10.2003 года, из которого следует, что на земельном участке площадью 0,21 га по и предполагается строительство административного здания многофункционального назначения (т. 2, л.д. 60).
Оценивая вышеуказанное объявление в качестве надлежащего способа информирования населения г. Тулы о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, суд обоснованно исходил из того, что оно размещено в средствах массовой информации, его текст содержит необходимые сведения, на основании которых, возможно сделать вывод о том, где, кому, в каком размере, и в каких целях предполагается выделение земельного участка.
В соответствии с ч. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Судом установлено, что выбор земельного участка код N площадью 1136 кв. м по был оформлен актом о выборе земельного участка согласно прилагаемой схеме на землях поселения г. Тула.
Совместно с актом выбора земельного участка был предоставлен проект границ земельного участка, площадью 1136 кв. м, а также предпроектная документация, согласованная Главархитектурой Управы г. Тулы от 13.10.2003 года.
В дальнейшем на основании письма ЗАО "****" от 19.10.2006 года исх. N о проведении корректировки проекта границ в соответствии со стройгенпланом администрацией г. Тулы было принято оспариваемое истцами Постановление Главы администрации г. Тулы от 27.06.2007 года N 2371 "О внесении изменений в Постановление Главы г. Тулы от 19.10.2004 года N 1730 и утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по".
Из текста оспариваемого постановления усматривается, что изменены код выбранного под строительство земельного участка с N на N и соответственно его площадь с 1136 кв. м на 1871 кв. м.
Истцы полагают, что в связи с изменением площади земельного участка в сторону ее увеличения, требуется обязательное проведение новой процедуры выбора данного земельного участка в соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом установлено, что фактически при первоначальном выборе земельного участка для строительства административного здания многофункционального назначения была заявлена предполагаемая площадь земельного участка 0,21 га, что превышает площадь фактически предоставленного ЗАО "****" земельного участка с учетом его увеличения - 1871 кв. м.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при более точном подсчете площади земельного участка, необходимого для размещения не только здания, но и строительной площадки, потребовалось предоставление земельного участка большей площади. С этой целью ЗАО "****" обратилось в администрацию г. Тулы с письмом о корректировке площади земельного участка с предоставлением генплана строительства.
Принимая во внимание, что земельным законодательством не предусмотрена обязательная процедура выбора земельного участка в случае необходимости изменения его площади согласно стройгенплану, а также учитывая, что при выборе земельного участка была заявлена площадь, необходимая для строительства значительно превышающая фактически предоставленный ЗАО "****" земельный участок площадью 1871 кв. м, суд обоснованно не усмотрел в действиях администрации г. Тулы нарушений земельного законодательства о порядке выбора земельного участка под строительство.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Разрешая спорные правоотношения и, установив, что земельный участок под многоквартирным жилым домом N 73 по до настоящего времени не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в части признания оспариваемых постановлений недействительными, обоснованно указав, что истцами не представлено доказательств того, что часть земельного участка, которая используется ЗАО "****" для строительства административного здания многофункционального назначения, должна быть сформирована как земельный участок под многоквартирным жилым домом.
Разрешая исковые требования в части обязания ЗАО "****" не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией, обязать прекратить строительство, снести забор, зарыть котлован, произвести ремонт асфальтового покрытия на дороге и ремонт водоотводного лотка, суд установил, что в площадь земли, на которой ответчик ведет строительство, входит принадлежащий ЗАО "****" на праве собственности земельный участок площадью 603 кв. м и предоставленный обществу в аренду под строительство земельный участок площадью 1871 кв. м.
Из разрешения на строительство N, выданного ЗАО "****" 06.09.2010 года, срок действия которого продлен до 24.08.2013 года, следует, что площадь объекта капитального строительства в 2 - 3 этажа составляет 1470 кв. м.
Согласно плану по благоустройству, представленному ответчиком ЗАО "****", оставшийся не занятым вышеуказанным зданием земельный участок предназначен для общего пользования с размещением на нем проездной дороги, автостоянки и газонов. Ливневая канализация будет модернизирована и восстановлена с водоотведением в уже существующую систему.
Из представленного ЗАО "****" в суд апелляционной инстанции эскизного проекта многофункционального административного здания следует, что в данном здании предусмотрено устройство сквозной арки, которая обеспечит свободный доступ жителей дома, в том числе и истцов, в помещение тех. подполья, расположенного в данном доме.
Отказывая истцам в удовлетворении требований в части обязания ответчика ЗАО "****" не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией и прекратить строительство, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве административного здания многофункционального назначения, а также после его окончания, истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, будут лишены возможности владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение кадастрового инженера ООО "Землемер" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок с КН N, находящийся в аренде у ЗАО "****", в границах точек 19, 18, 17, 16 пересекает стену многоквартирного жилого дома на ширину 0,5 м, отсечены от жилого дома входные группы техподполья и цокольного этажа, подпорная стена, что в данном случае допущена кадастровая ошибка, не могут служить основанием, как для признания оспариваемых постановлений недействительными, так и для обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании придомовой территории и прекратить строительство, поскольку исправление кадастровой ошибки подлежит реализации в порядке ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что и было сделано ответчиком ЗАО "****".
Утверждение кадастрового инженера ООО "Землемер" о том, что фактическая площадь земельного участка (придомовой территории) многоквартирного жилого дома ниже нормативной, судебная коллегия находит голословным (предположительным), поскольку земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем его площадь в настоящее время не определена.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах (СП 30-101-98), утвержденные Приказом Минземстроя России от 26.08.1998 N 59, положенные кадастровым инженером ООО "Землемер" в основу расчета нормативного размера земельного участка (придомовой территории) многоквартирного жилого дома N, не содержат норм права, опубликование которых должно было быть произведено в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации N 763 от 23.05.1996 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти", в связи с чем, данные Методические указания не носят нормативно-правового характера для органов государственной власти или органов местного самоуправления, обязанность по формированию земельных участков, на которых возложена ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов А., В., А.И., Е., Л., Б. по доверенностям Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)