Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - Заявитель) к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Ответчик) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Ответчика от 13.02.13 о назначении административного наказания N 21 (далее - Постановление).
Ответчик заявленные требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Ответчиком на основании заявлений граждан 05.12.12 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, которое продлено определением от 29.12.12.
По результатам административного расследования Ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.13 N 29-10-04-12 по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
13.02.13 Ответчиком вынесено оспариваемое Постановление, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 261) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Как следует из Постановления, Заявителю вменяется отсутствие приборов учета холодной воды и теплового ресурса для услуги отопления (дом N 40 по ул. Калинина), приборов учета холодной и горячей воды и теплового ресурса для услуги отопления (дом N 1 по ул. Западной, дом N 2 по ул. Центральной).
Доказательств наличия таких приборов суду также не представлено.
Таким образом, в бездействии Заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Довод Заявителя о том, что доказательства его вины получены Ответчиком с нарушением закона, судом не принимается.
Факт вмененного Заявителю правонарушения установлен и описан в протоколе об административном правонарушении от 07.02.13 N 29-10-04-12 (стр. 2 протокола) в отношении указанных выше жилых домов.
При составлении указанного протокола присутствовал представитель (защитник) Заявителя (Н.В. Козлова).
При составлении протокола об административном правонарушении от 07.02.13 N 29-10-04-12 защитник Заявителя (Н.В. Козлова) никаких возражений относительно отсутствия у Заявителя указанных выше приборов учета не заявляла.
Правовых оснований для исключения из состава доказательств протокола об административном правонарушении от 07.02.13 N 29-10-04-12, у суда не имеется.
Ссылка Заявителя на составление протоколов осмотра зданий от 19.12.12 по указанным выше адресам в отсутствие представителя Заявителя судом принимается и Ответчиком не оспаривается.
Однако как следует из материалов дела, Заявитель был уведомлен о дате и времени проведения осмотров.
Тот факт, что осмотр начался с опозданием, сам по себе не влечет недействительность результатов осмотра.
Заявитель не представил доказательств того, что он какое-либо время ожидал Ответчика или пытался выяснить причины задержки Ответчика.
Также Заявителем не опровергнут довод Ответчика о том, что время осмотров сдвинулось по вине Заявителя, поскольку явившийся на первый осмотр (дом N 20 по ул. Свердловской) представитель (И.В. Макарова) не имела соответствующих полномочий (доверенности). Представителю было дано время оформить свои полномочия.
Кроме того, как было отмечено выше, факт правонарушения (отсутствие приборов учета) подтверждается и иными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 07.02.13 N 29-10-04-12, возражениями Заявителя от 08.02.13 N 516.
Довод Заявителя о нарушении срока административного расследования судом не принимается, поскольку срок административного расследования, как отмечено выше, был продлен.
Кроме того, закон, в частности, ст. 28.7 КоАП РФ, не содержит такого основания для прекращения административного преследования как нарушение срока проведения административного расследования.
Факт составления протокола об административном правонарушении на второй день после окончания административного расследования сам по себе не является правовым основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 9.16 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден (один год с момента обнаружения, за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности).
Довод Заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения судом не принимается по основаниям изложенным выше.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, о чем указано выше, размер штрафа определен в минимальном размере наказания, установленного для юридических лиц.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Ответчиком не допущено, а Заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А60-7452/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А60-7452/2013
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - Заявитель) к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Ответчик) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Ответчика от 13.02.13 о назначении административного наказания N 21 (далее - Постановление).
Ответчик заявленные требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Ответчиком на основании заявлений граждан 05.12.12 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, которое продлено определением от 29.12.12.
По результатам административного расследования Ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.13 N 29-10-04-12 по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
13.02.13 Ответчиком вынесено оспариваемое Постановление, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 261) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Как следует из Постановления, Заявителю вменяется отсутствие приборов учета холодной воды и теплового ресурса для услуги отопления (дом N 40 по ул. Калинина), приборов учета холодной и горячей воды и теплового ресурса для услуги отопления (дом N 1 по ул. Западной, дом N 2 по ул. Центральной).
Доказательств наличия таких приборов суду также не представлено.
Таким образом, в бездействии Заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Довод Заявителя о том, что доказательства его вины получены Ответчиком с нарушением закона, судом не принимается.
Факт вмененного Заявителю правонарушения установлен и описан в протоколе об административном правонарушении от 07.02.13 N 29-10-04-12 (стр. 2 протокола) в отношении указанных выше жилых домов.
При составлении указанного протокола присутствовал представитель (защитник) Заявителя (Н.В. Козлова).
При составлении протокола об административном правонарушении от 07.02.13 N 29-10-04-12 защитник Заявителя (Н.В. Козлова) никаких возражений относительно отсутствия у Заявителя указанных выше приборов учета не заявляла.
Правовых оснований для исключения из состава доказательств протокола об административном правонарушении от 07.02.13 N 29-10-04-12, у суда не имеется.
Ссылка Заявителя на составление протоколов осмотра зданий от 19.12.12 по указанным выше адресам в отсутствие представителя Заявителя судом принимается и Ответчиком не оспаривается.
Однако как следует из материалов дела, Заявитель был уведомлен о дате и времени проведения осмотров.
Тот факт, что осмотр начался с опозданием, сам по себе не влечет недействительность результатов осмотра.
Заявитель не представил доказательств того, что он какое-либо время ожидал Ответчика или пытался выяснить причины задержки Ответчика.
Также Заявителем не опровергнут довод Ответчика о том, что время осмотров сдвинулось по вине Заявителя, поскольку явившийся на первый осмотр (дом N 20 по ул. Свердловской) представитель (И.В. Макарова) не имела соответствующих полномочий (доверенности). Представителю было дано время оформить свои полномочия.
Кроме того, как было отмечено выше, факт правонарушения (отсутствие приборов учета) подтверждается и иными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 07.02.13 N 29-10-04-12, возражениями Заявителя от 08.02.13 N 516.
Довод Заявителя о нарушении срока административного расследования судом не принимается, поскольку срок административного расследования, как отмечено выше, был продлен.
Кроме того, закон, в частности, ст. 28.7 КоАП РФ, не содержит такого основания для прекращения административного преследования как нарушение срока проведения административного расследования.
Факт составления протокола об административном правонарушении на второй день после окончания административного расследования сам по себе не является правовым основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 9.16 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден (один год с момента обнаружения, за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности).
Довод Заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения судом не принимается по основаниям изложенным выше.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, о чем указано выше, размер штрафа определен в минимальном размере наказания, установленного для юридических лиц.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Ответчиком не допущено, а Заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)