Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мареенковой Н.А.,
при секретаре - С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.08.2013 г. П. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 07.02.2013 г., которым с нее в пользу С.В. взыскано: <данные изъяты> - в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> - по оказанию юридических услуг, <данные изъяты> - по оплате госпошлины и ООО "Смоленск-Эксперт" - <данные изъяты> за проведение экспертизы.
В частной жалобе она просит отменить определение как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда сроком на шестнадцать месяцев.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).
Исходя из положений названных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.02.2013 г. с П. в пользу С.В. взыскано: <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, П. ссылалась на нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> небольшой доход - <данные изъяты>
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что обстоятельства, указанные должником в обоснование своего требования, не носят исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение решения по данному делу.
При этом судом также учтено, что удовлетворение заявления П. приведет к неоправданно длительному исполнению решения, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя.
Определение законное, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4209
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4209
Судья Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мареенковой Н.А.,
при секретаре - С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.08.2013 г. П. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 07.02.2013 г., которым с нее в пользу С.В. взыскано: <данные изъяты> - в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> - по оказанию юридических услуг, <данные изъяты> - по оплате госпошлины и ООО "Смоленск-Эксперт" - <данные изъяты> за проведение экспертизы.
В частной жалобе она просит отменить определение как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда сроком на шестнадцать месяцев.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).
Исходя из положений названных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.02.2013 г. с П. в пользу С.В. взыскано: <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, П. ссылалась на нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> небольшой доход - <данные изъяты>
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что обстоятельства, указанные должником в обоснование своего требования, не носят исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение решения по данному делу.
При этом судом также учтено, что удовлетворение заявления П. приведет к неоправданно длительному исполнению решения, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя.
Определение законное, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)