Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,
судей Старковой А.В. и Мироновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Р.В.
с участием Р.В.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2012 года
по делу по иску Л. к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
установила:
Л. обратился с иском к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2011 года является собственником квартиры расположенной по адресу: . Ответчик проживает и зарегистрирован в данной квартире с согласия бывшего собственника. Согласно п. 4 договора купли-продажи ответчик должен был сняться с регистрационного учета в срок до 10 декабря 2011 года. До настоящего времени Р.В. с регистрационного учета не снялся. Ответчик бытовые и коммунальные услуги не оплачивает, все платежи в полном объеме оплачивает он, в том числе за ответчика.
Просил признать Р.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, выселить Р.В. из указанного жилого помещения.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2012 года Р.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
Р.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород.
В апелляционной жалобе Р.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлены без внимания его пояснения по делу.
Старшим помощником прокурора Автозаводского района поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы.
Другими лицами решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, наличие права пользования члена семьи прежнего собственника указанным жилым помещением, сохранение либо прекращение права пользования члена семьи прежнего собственника в связи с переходом права собственности на жилое помещение, факт проживания ответчика по спорному адресу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 07 ноября 2011 года между Р.О. и Л. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Р.О. передал в собственность, а Л. принял квартиру в г. Н.Новгороде (л.д. 11). Указанная квартира оценена по соглашению сторон в размере 1 150 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора. Сторонами подписан акт о передаче квартиры от 07 ноября 2011 года (л.д. 9).
Право собственности Л. на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12).
На момент заключения договора купли-продажи квартиры, в указанной квартире состоял на регистрационном учете Р.В.
Согласно п. 4 данного договора Р.В. обязан до 10 декабря 2011 года сняться с регистрационного учета по месту жительства, а также полностью освободить квартиру. Однако до настоящего времени условия договора не выполнил (л.д. 10).
Р.В. не производит оплату коммунальных платежей спорного жилого помещения, все платежи осуществляет Л.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить). Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации).
Исходя из изложенного, действительный собственник жилого помещения вправе требовать выселения ответчика из принадлежащей ему квартиры. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует реализации прав истца, как его собственника.
Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение, право пользования им у ответчика прекратилось и он подлежит выселению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Р.В. о том, что сделка носит фиктивный характер и заключена лишь с целью лишения его жилой площади, поскольку Р.В. не представил суду доказательств с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства. В судебном порядке сделка им не оспорена.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ранее Р.В. и его сыну на праве собственности по 1/2 каждому принадлежала двухкомнатная квартира, после продажи которой, Р.О. купил спорную квартиру и оформил ее только на себя, поскольку вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2011 года с Р.О. в пользу Р.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 239050 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно произведена оценка представленных суду доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6098/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-6098/2012
Судья: Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,
судей Старковой А.В. и Мироновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Р.В.
с участием Р.В.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2012 года
по делу по иску Л. к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
установила:
Л. обратился с иском к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2011 года является собственником квартиры расположенной по адресу: . Ответчик проживает и зарегистрирован в данной квартире с согласия бывшего собственника. Согласно п. 4 договора купли-продажи ответчик должен был сняться с регистрационного учета в срок до 10 декабря 2011 года. До настоящего времени Р.В. с регистрационного учета не снялся. Ответчик бытовые и коммунальные услуги не оплачивает, все платежи в полном объеме оплачивает он, в том числе за ответчика.
Просил признать Р.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, выселить Р.В. из указанного жилого помещения.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2012 года Р.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
Р.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород.
В апелляционной жалобе Р.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлены без внимания его пояснения по делу.
Старшим помощником прокурора Автозаводского района поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы.
Другими лицами решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, наличие права пользования члена семьи прежнего собственника указанным жилым помещением, сохранение либо прекращение права пользования члена семьи прежнего собственника в связи с переходом права собственности на жилое помещение, факт проживания ответчика по спорному адресу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 07 ноября 2011 года между Р.О. и Л. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Р.О. передал в собственность, а Л. принял квартиру в г. Н.Новгороде (л.д. 11). Указанная квартира оценена по соглашению сторон в размере 1 150 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора. Сторонами подписан акт о передаче квартиры от 07 ноября 2011 года (л.д. 9).
Право собственности Л. на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12).
На момент заключения договора купли-продажи квартиры, в указанной квартире состоял на регистрационном учете Р.В.
Согласно п. 4 данного договора Р.В. обязан до 10 декабря 2011 года сняться с регистрационного учета по месту жительства, а также полностью освободить квартиру. Однако до настоящего времени условия договора не выполнил (л.д. 10).
Р.В. не производит оплату коммунальных платежей спорного жилого помещения, все платежи осуществляет Л.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить). Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации).
Исходя из изложенного, действительный собственник жилого помещения вправе требовать выселения ответчика из принадлежащей ему квартиры. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует реализации прав истца, как его собственника.
Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение, право пользования им у ответчика прекратилось и он подлежит выселению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Р.В. о том, что сделка носит фиктивный характер и заключена лишь с целью лишения его жилой площади, поскольку Р.В. не представил суду доказательств с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства. В судебном порядке сделка им не оспорена.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ранее Р.В. и его сыну на праве собственности по 1/2 каждому принадлежала двухкомнатная квартира, после продажи которой, Р.О. купил спорную квартиру и оформил ее только на себя, поскольку вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2011 года с Р.О. в пользу Р.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 239050 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно произведена оценка представленных суду доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)