Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Ясиковой Е.Ю., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.
при участии:
- от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ОГРН 1116623007390, ИНН 6623080661): не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2013 года
по делу N А60-1390/2013,
принятое судьей Киреевым П.Н.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 12 декабря 2012 года N 288 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что судом не установлена какая именно информация не была размещена на сайте управляющей компании. Считает, что обязанность по размещению показателей хозяйственной деятельности у общества появляется в первом квартале 2013 года. Протокол об административном правонарушении составлен 27.11.2012 в отсутствие представителя общества, таким образом, общество было лишено возможности давать объяснения и предоставить возражения в момент составления протокола. Указывает на проведение осмотра сайтов в отсутствие представителя общества и с нарушением порядка фиксации доказательств, в связи с чем, считает, что акт осмотра не является достоверным доказательством совершения обществом правонарушения.
Управление с доводами жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 27.11.2012 Управлением проведены наблюдение и анализ информации, размещенной заявителем во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, утвердившего Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, по результатам которого было установлено, что в нарушение требований пунктов 3, 5, 8 Стандарта, ООО "Управляющая компания "Тагил-Сити" на официальном сайте управляющей компании не раскрыта информация в рамках общей информации о деятельности управляющей компании, не размещен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении на основе договоров с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На сайте Минрегионразвития РФ http://www/minregion/ru по состоянию на 27.11.2012 не раскрыта информация: общая информация об управляющей организации, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
По факту выявленного нарушения составлен акт N 29-06-06/727 и протокол N 255 от 28.11.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
12.12.2012 Управлением вынесено постановление N 288 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, но, при отсутствии в оспариваемом постановлении оснований применения к заявителю штрафа в размере превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, суд признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа в сумме превышающей 250 000 рублей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
В ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
- б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
- в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
- г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями, товариществами и кооперативами при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством регионального развития Российской Федерации. Раскрытие управляющими организациями, товариществами и кооперативами информации на сайтах в сети Интернет, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего документа, осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (п. 6 Стандарта).
Факт отсутствия по состоянию на 27.11.2012 на интернет-сайте Минрегионразвития РФ http://www/minregion/ru, на официальном сайте Общества, информации, указанной в постановлении о привлечении к административной ответственности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом N 29-06-06/727 от 27.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2012, распечаткой информации с сайтов (скриншоты), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в указанной части не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.
Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем по делу арбитражному суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства того, что Общество предпринимало какие-либо меры, направленные на выполнение обязанности по размещению предусмотренной Стандартом информации на собственном сайте и на сайте уполномоченного органа, а также доказательства объективной невозможности исполнения Обществом указанной обязанности в материалах настоящего дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо N 279 от 12.12.2012, в соответствии с которым управляющая компания уведомила заинтересованное лицо о регистрации на сайте www.minregion.ru, сама по себе не подтверждает то, что информация, подлежащая раскрытию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, на момент проведения наблюдения была раскрыта в полном объеме.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 26-29).
Протокол об административном правонарушении составлен 28.11.2012 в присутствии законного представителя общества Буханцева Д.И., которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, объяснений в ходе составления протокола директором не были представлены, в протоколе директор указал, что объяснения будут даны при рассмотрении дела.
Довод о том, что фактически протокол был составлен 27.11.2012 в отсутствие представителя общества, в связи с чем, общество было лишено возможности давать объяснения и предоставить возражения в момент составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению как необоснованный.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителя заинтересованного лица, представленную в материалы дела копию журнала учета составления протоколов, посчитал указание в протоколе даты составления 27 ноября 2012 года в качестве технической опечатки. Это следует также из уведомления административного органа о составлении протокола, согласно которому законный представитель общества был приглашен для составления протокола на 28.11.2012 г. (л.д. 29), а также подтверждения руководителем общества участия при составлении протокола, с указанием даты 28.11.2012 г. (л.д. 28). Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установив, что наказание назначено административным органом в размере, превышающем минимальный размер санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера административного правонарушения, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 250 000 руб. В указанной части выводы Арбитражного суда Свердловской области лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы том, что акт осмотра не является достоверным доказательством совершения обществом правонарушения, указывая при этом на проведение осмотра сайтов в отсутствие представителя общества и с нарушением порядка фиксации доказательств, подлежат отклонению на основании следующего.
В силу с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
При этом Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами установлен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок).
Согласно п. 1 настоящий Порядок определяет процедуру осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
На основании п. 4 Порядка контроль осуществляется в следующих формах: а) систематическое наблюдение и анализ информации применительно к подпунктам "а"-"г" пункта 3 настоящего Порядка; б) проведение плановых и внеплановых проверок.
Согласно подп. "а"-"г" пункта 3 Порядка контроль осуществляется в отношении: а) факта раскрытия информации; б) источника опубликования информации; в) сроков и периодичности раскрытия информации; г) полноты раскрытия информации.
На основании подп. "б" п. 5 Порядка в случае выявления допущенных управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом нарушений Стандарта раскрытия информации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляет мониторинг устранения выявленных нарушений.
Контроль в отношении факта раскрытия информации, сроков и периодичности раскрытия информации, полноты раскрытия информации осуществляется в силу п. 3 и п. 4 Порядка в форме систематического наблюдения и анализа информации.
При этом Порядок не устанавливает обязательных требований к присутствию лица, в отношении которого проводится систематическое наблюдение, привлечению лиц, обладающих специальными познаниями, и направлению акта о результатах систематического наблюдения и анализа информации лицу, в отношении которого осуществлялись контрольные мероприятия.
В рассматриваемом случае контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации обществом, осуществляющим управление многоквартирными домами, осуществлялся Инспекцией в форме систематического наблюдения и анализа информации.
По результатам проверки в отношении факта раскрытия информации, сроков и полноты раскрытия информации, проведенной в форме анализа информации, в том числе путем мониторинга сайта управляющей компании, составлен акт о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 27.11.2012.
Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, главным специалистом Инспекции Коневой Ю.В. 27.11.2012 в ходе осуществления контроля за соблюдением Стандарта, в пределах предоставленных ему полномочий непосредственно обнаружено нарушение ООО УК "Тагил-Сити" обязательных требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ).
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 г. по делу N А60-1390/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 17АП-4462/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-1390/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 17АП-4462/2013-АК
Дело N А60-1390/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Ясиковой Е.Ю., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.
при участии:
- от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ОГРН 1116623007390, ИНН 6623080661): не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2013 года
по делу N А60-1390/2013,
принятое судьей Киреевым П.Н.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 12 декабря 2012 года N 288 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что судом не установлена какая именно информация не была размещена на сайте управляющей компании. Считает, что обязанность по размещению показателей хозяйственной деятельности у общества появляется в первом квартале 2013 года. Протокол об административном правонарушении составлен 27.11.2012 в отсутствие представителя общества, таким образом, общество было лишено возможности давать объяснения и предоставить возражения в момент составления протокола. Указывает на проведение осмотра сайтов в отсутствие представителя общества и с нарушением порядка фиксации доказательств, в связи с чем, считает, что акт осмотра не является достоверным доказательством совершения обществом правонарушения.
Управление с доводами жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 27.11.2012 Управлением проведены наблюдение и анализ информации, размещенной заявителем во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, утвердившего Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, по результатам которого было установлено, что в нарушение требований пунктов 3, 5, 8 Стандарта, ООО "Управляющая компания "Тагил-Сити" на официальном сайте управляющей компании не раскрыта информация в рамках общей информации о деятельности управляющей компании, не размещен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении на основе договоров с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На сайте Минрегионразвития РФ http://www/minregion/ru по состоянию на 27.11.2012 не раскрыта информация: общая информация об управляющей организации, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
По факту выявленного нарушения составлен акт N 29-06-06/727 и протокол N 255 от 28.11.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
12.12.2012 Управлением вынесено постановление N 288 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, но, при отсутствии в оспариваемом постановлении оснований применения к заявителю штрафа в размере превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, суд признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа в сумме превышающей 250 000 рублей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
В ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
- б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
- в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
- г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями, товариществами и кооперативами при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством регионального развития Российской Федерации. Раскрытие управляющими организациями, товариществами и кооперативами информации на сайтах в сети Интернет, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего документа, осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (п. 6 Стандарта).
Факт отсутствия по состоянию на 27.11.2012 на интернет-сайте Минрегионразвития РФ http://www/minregion/ru, на официальном сайте Общества, информации, указанной в постановлении о привлечении к административной ответственности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом N 29-06-06/727 от 27.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2012, распечаткой информации с сайтов (скриншоты), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в указанной части не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.
Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем по делу арбитражному суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства того, что Общество предпринимало какие-либо меры, направленные на выполнение обязанности по размещению предусмотренной Стандартом информации на собственном сайте и на сайте уполномоченного органа, а также доказательства объективной невозможности исполнения Обществом указанной обязанности в материалах настоящего дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо N 279 от 12.12.2012, в соответствии с которым управляющая компания уведомила заинтересованное лицо о регистрации на сайте www.minregion.ru, сама по себе не подтверждает то, что информация, подлежащая раскрытию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, на момент проведения наблюдения была раскрыта в полном объеме.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 26-29).
Протокол об административном правонарушении составлен 28.11.2012 в присутствии законного представителя общества Буханцева Д.И., которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, объяснений в ходе составления протокола директором не были представлены, в протоколе директор указал, что объяснения будут даны при рассмотрении дела.
Довод о том, что фактически протокол был составлен 27.11.2012 в отсутствие представителя общества, в связи с чем, общество было лишено возможности давать объяснения и предоставить возражения в момент составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению как необоснованный.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителя заинтересованного лица, представленную в материалы дела копию журнала учета составления протоколов, посчитал указание в протоколе даты составления 27 ноября 2012 года в качестве технической опечатки. Это следует также из уведомления административного органа о составлении протокола, согласно которому законный представитель общества был приглашен для составления протокола на 28.11.2012 г. (л.д. 29), а также подтверждения руководителем общества участия при составлении протокола, с указанием даты 28.11.2012 г. (л.д. 28). Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установив, что наказание назначено административным органом в размере, превышающем минимальный размер санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера административного правонарушения, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 250 000 руб. В указанной части выводы Арбитражного суда Свердловской области лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы том, что акт осмотра не является достоверным доказательством совершения обществом правонарушения, указывая при этом на проведение осмотра сайтов в отсутствие представителя общества и с нарушением порядка фиксации доказательств, подлежат отклонению на основании следующего.
В силу с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
При этом Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами установлен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок).
Согласно п. 1 настоящий Порядок определяет процедуру осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
На основании п. 4 Порядка контроль осуществляется в следующих формах: а) систематическое наблюдение и анализ информации применительно к подпунктам "а"-"г" пункта 3 настоящего Порядка; б) проведение плановых и внеплановых проверок.
Согласно подп. "а"-"г" пункта 3 Порядка контроль осуществляется в отношении: а) факта раскрытия информации; б) источника опубликования информации; в) сроков и периодичности раскрытия информации; г) полноты раскрытия информации.
На основании подп. "б" п. 5 Порядка в случае выявления допущенных управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом нарушений Стандарта раскрытия информации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляет мониторинг устранения выявленных нарушений.
Контроль в отношении факта раскрытия информации, сроков и периодичности раскрытия информации, полноты раскрытия информации осуществляется в силу п. 3 и п. 4 Порядка в форме систематического наблюдения и анализа информации.
При этом Порядок не устанавливает обязательных требований к присутствию лица, в отношении которого проводится систематическое наблюдение, привлечению лиц, обладающих специальными познаниями, и направлению акта о результатах систематического наблюдения и анализа информации лицу, в отношении которого осуществлялись контрольные мероприятия.
В рассматриваемом случае контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации обществом, осуществляющим управление многоквартирными домами, осуществлялся Инспекцией в форме систематического наблюдения и анализа информации.
По результатам проверки в отношении факта раскрытия информации, сроков и полноты раскрытия информации, проведенной в форме анализа информации, в том числе путем мониторинга сайта управляющей компании, составлен акт о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 27.11.2012.
Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, главным специалистом Инспекции Коневой Ю.В. 27.11.2012 в ходе осуществления контроля за соблюдением Стандарта, в пределах предоставленных ему полномочий непосредственно обнаружено нарушение ООО УК "Тагил-Сити" обязательных требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ).
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 г. по делу N А60-1390/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)