Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Елисеевой А.Л.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску И.В. к Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении вреда
по заявлению И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2010 года
по частной жалобе И.В.
на определение Центральный районный суд г. Красноярска от 10 мая 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 02.12.2010 года по иску И.В. к Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении вреда, - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2010 года И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями. В обоснование заявленных требований И.В. ссылалась на незаконность выдачи застройщику ООО "Красноярец плюс" администрацией г. Красноярска разрешения на строительство от 31 марта 2005 года и незаконность издания распоряжения N 836-арх. о предоставлении земельного участка ООО "Красноярец плюс" для строительства многоквартирного жилого дома, что позволило застройщику на основании договоров привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома. Указанное решение вступило в законную силу.
И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения. Требования мотивировала тем, что на момент принятия судом решения не было известно о том, что на предоставленном застройщику ООО "Красноярец плюс" земельном участке по находился жилой дом с адресом, не являющийся аварийным. Данное обстоятельство стало известно только после установления его решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2011 года, которым было признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г. Красноярска N 11 от 05 декабря 2008 года о признании аварийным многоквартирного жилого дома, что, по мнению заявительницы, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2010 года.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе И.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявленных И.В., суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ. Суд правильно исходил из того, что решением от 02 декабря 2010 года И.В. было отказано в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного изданием несоответствующего закону акта органа местного самоуправления, при этом было установлено, что обязательство перед И.В. ООО "Красноярец плюс" не исполнило вследствие несостоятельности застройщика, в отношении которого введено конкурсное производство, а не по причинам, связанным с действиями администрации г. Красноярска по предоставлению земельного участка. Распоряжение администрации г. Красноярска о предоставлении ООО "Красноярец плюс" земельного участка для строительства и выдаче ему разрешения на строительство не состоят в причинной связи с понесенными И.В. расходами по исполнению договора на долевое участие в строительстве от 24 июля 2007 года.
При таких обстоятельствах, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2011 года незаконным заключения межведомственной комиссии администрации г. Красноярска N 11 от 05 декабря 2008 года о признании аварийным многоквартирного жилого дома, не является существенным обстоятельством, то есть фактом, который имеет юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.
Кроме того, по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известными суду и заявителю.
В связи с изложенным суд 1-ой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2010 года.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал приведенным И.В. основаниям для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права. Остальные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, оценкой доказательств, изложенными в решении Центрального суда г. Красноярска от 2 декабря 2010 года. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу И.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6255
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6255
Судья: Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Елисеевой А.Л.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску И.В. к Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении вреда
по заявлению И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2010 года
по частной жалобе И.В.
на определение Центральный районный суд г. Красноярска от 10 мая 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 02.12.2010 года по иску И.В. к Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении вреда, - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2010 года И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями. В обоснование заявленных требований И.В. ссылалась на незаконность выдачи застройщику ООО "Красноярец плюс" администрацией г. Красноярска разрешения на строительство от 31 марта 2005 года и незаконность издания распоряжения N 836-арх. о предоставлении земельного участка ООО "Красноярец плюс" для строительства многоквартирного жилого дома, что позволило застройщику на основании договоров привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома. Указанное решение вступило в законную силу.
И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения. Требования мотивировала тем, что на момент принятия судом решения не было известно о том, что на предоставленном застройщику ООО "Красноярец плюс" земельном участке по находился жилой дом с адресом, не являющийся аварийным. Данное обстоятельство стало известно только после установления его решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2011 года, которым было признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г. Красноярска N 11 от 05 декабря 2008 года о признании аварийным многоквартирного жилого дома, что, по мнению заявительницы, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2010 года.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе И.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявленных И.В., суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ. Суд правильно исходил из того, что решением от 02 декабря 2010 года И.В. было отказано в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного изданием несоответствующего закону акта органа местного самоуправления, при этом было установлено, что обязательство перед И.В. ООО "Красноярец плюс" не исполнило вследствие несостоятельности застройщика, в отношении которого введено конкурсное производство, а не по причинам, связанным с действиями администрации г. Красноярска по предоставлению земельного участка. Распоряжение администрации г. Красноярска о предоставлении ООО "Красноярец плюс" земельного участка для строительства и выдаче ему разрешения на строительство не состоят в причинной связи с понесенными И.В. расходами по исполнению договора на долевое участие в строительстве от 24 июля 2007 года.
При таких обстоятельствах, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2011 года незаконным заключения межведомственной комиссии администрации г. Красноярска N 11 от 05 декабря 2008 года о признании аварийным многоквартирного жилого дома, не является существенным обстоятельством, то есть фактом, который имеет юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.
Кроме того, по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известными суду и заявителю.
В связи с изложенным суд 1-ой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2010 года.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал приведенным И.В. основаниям для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права. Остальные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, оценкой доказательств, изложенными в решении Центрального суда г. Красноярска от 2 декабря 2010 года. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу И.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)