Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Береснева Д.С. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фам Ван Диеп на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-4853/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фам Ван Диеп, ОГРНИП 304100122400025, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 31, ОГРН 1051000005759 (далее - ООО "Гарантия-Плюс"), о взыскании 323 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы по договору аренды от 05.05.2010.
Определением от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОРТЭЗ", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Грибоедова, д. 18, ОГРН 1051000064114 (далее - ООО "ОРТЭЗ").
Решением от 02.10.2012 в иске отказано.
Определением апелляционного суда от 28.02.2013 к участию в деле в качестве переводчика привлечена Афрова Анастасия Сергеевна.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение от 02.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Фам Ван Диеп, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Податель жалобы считает доказанным причинение ему ответчиком - ООО "Гарантия-Плюс" убытков и возникновение упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в связи с ненадлежащим состоянием канализационных систем, капитальный ремонт которых должен быть осуществлен ответчиком.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" не согласился с доводами кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.
Предприниматель Фам Ван Диев и ООО "ОРТЭЗ" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Фам Ван Диеп на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 333,6 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Северная, д. 11.
ООО "Гарантия-Плюс" является управляющей организацией названного многоквартирного дома на основании договора управления от 10.11.2009 N 10/302 и оказывает услуги по содержанию и ремонту на основании договора от 01.01.2008 N 10/303.
В отношении принадлежащего предпринимателю Фам Ван Диеп помещения последний (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Автэкс" (далее - ООО "Автэкс"; арендатор) 05.05.2010 заключили договор аренды сроком по 30.04.2011.
Размер арендной платы составил 30 000 руб. ежемесячно (пункт 3.2 договора аренды).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2010. При этом в этом акте установлена обязанность арендодателя произвести ремонт системы канализации в арендуемых помещениях в течение одного месяца.
Ввиду неисправного и ненадлежащего состояния труб системы канализации, что препятствует использованию арендуемого помещения, предприниматель Фам Ван Диеп и ООО "Автэкс" соглашением от 07.06.2010 досрочно расторгли договор аренды.
Предприниматель Фам Ван Диеп, ссылаясь на то, что в течение 10 месяцев и 23 дней не имел возможности сдавать в аренду спорное нежилое помещение, находящееся в его собственности, и, соответственно, получать ежемесячную арендную плату вследствие неисполнения ООО "Гарантия-Плюс" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в части проведения капитального ремонта инженерных сетей водоотведения, расположенных в спорном подвальном помещении, по вине которого произошла протечка канализационного трубопровода и затопление спорного помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что предприниматель Фам Ван Диеп не доказал факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, сложившихся в результате неполучения арендной платы в связи с ненадлежащим состоянием канализационных систем.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Как указал апелляционный суд, представленный в материалы дела договор аренды подтверждает выраженную в порядке статьи 421 ГК РФ свободную волю его сторон в части определения цены договора аренды и не может безусловно свидетельствовать о реальной стоимости аренды.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Фам Ван Диеп не представил допустимых доказательств рыночной стоимости аренды подвального помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия реального спроса на аренду указанного помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что размер упущенной выгоды рассчитан без учета разумных затрат, которые предприниматель Фан Вам Диеп должен был бы понести при осуществлении полномочий собственника и в результате хозяйственной деятельности на содержание помещения.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А26-4853/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фам Ван Диеп - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-4853/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А26-4853/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Береснева Д.С. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фам Ван Диеп на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-4853/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фам Ван Диеп, ОГРНИП 304100122400025, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 31, ОГРН 1051000005759 (далее - ООО "Гарантия-Плюс"), о взыскании 323 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы по договору аренды от 05.05.2010.
Определением от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОРТЭЗ", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Грибоедова, д. 18, ОГРН 1051000064114 (далее - ООО "ОРТЭЗ").
Решением от 02.10.2012 в иске отказано.
Определением апелляционного суда от 28.02.2013 к участию в деле в качестве переводчика привлечена Афрова Анастасия Сергеевна.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение от 02.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Фам Ван Диеп, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Податель жалобы считает доказанным причинение ему ответчиком - ООО "Гарантия-Плюс" убытков и возникновение упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в связи с ненадлежащим состоянием канализационных систем, капитальный ремонт которых должен быть осуществлен ответчиком.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" не согласился с доводами кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.
Предприниматель Фам Ван Диев и ООО "ОРТЭЗ" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Фам Ван Диеп на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 333,6 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Северная, д. 11.
ООО "Гарантия-Плюс" является управляющей организацией названного многоквартирного дома на основании договора управления от 10.11.2009 N 10/302 и оказывает услуги по содержанию и ремонту на основании договора от 01.01.2008 N 10/303.
В отношении принадлежащего предпринимателю Фам Ван Диеп помещения последний (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Автэкс" (далее - ООО "Автэкс"; арендатор) 05.05.2010 заключили договор аренды сроком по 30.04.2011.
Размер арендной платы составил 30 000 руб. ежемесячно (пункт 3.2 договора аренды).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2010. При этом в этом акте установлена обязанность арендодателя произвести ремонт системы канализации в арендуемых помещениях в течение одного месяца.
Ввиду неисправного и ненадлежащего состояния труб системы канализации, что препятствует использованию арендуемого помещения, предприниматель Фам Ван Диеп и ООО "Автэкс" соглашением от 07.06.2010 досрочно расторгли договор аренды.
Предприниматель Фам Ван Диеп, ссылаясь на то, что в течение 10 месяцев и 23 дней не имел возможности сдавать в аренду спорное нежилое помещение, находящееся в его собственности, и, соответственно, получать ежемесячную арендную плату вследствие неисполнения ООО "Гарантия-Плюс" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в части проведения капитального ремонта инженерных сетей водоотведения, расположенных в спорном подвальном помещении, по вине которого произошла протечка канализационного трубопровода и затопление спорного помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что предприниматель Фам Ван Диеп не доказал факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, сложившихся в результате неполучения арендной платы в связи с ненадлежащим состоянием канализационных систем.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Как указал апелляционный суд, представленный в материалы дела договор аренды подтверждает выраженную в порядке статьи 421 ГК РФ свободную волю его сторон в части определения цены договора аренды и не может безусловно свидетельствовать о реальной стоимости аренды.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Фам Ван Диеп не представил допустимых доказательств рыночной стоимости аренды подвального помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия реального спроса на аренду указанного помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что размер упущенной выгоды рассчитан без учета разумных затрат, которые предприниматель Фан Вам Диеп должен был бы понести при осуществлении полномочий собственника и в результате хозяйственной деятельности на содержание помещения.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А26-4853/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фам Ван Диеп - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)