Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164248192, ОГРН 1066164172458) - Попковой А.А. (доверенность от 28.02.2013), от ответчика - муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону - Киселевой Т.И. (доверенность от 10.07.2012), в отсутствие другого ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону и третьих лиц - администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Департамента имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, товарищества собственников жилья "Вертолетный" и товарищества собственников жилья "Родник", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А53-18520/2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Реальный мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (в настоящее время - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, далее - учреждение) о взыскании 1 326 026 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.
Определением от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, ТСЖ "Вертолетный" и ТСЖ "Родник".
Определением от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент ЖКХ).
Решением от 01.10.2012 (судья Соколова Т.Б.) иск удовлетворен. Суд установил, что с января 2009 года по июнь 2011 года включительно общество несло расходы по содержанию и обслуживанию центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 12 (в районе многоквартирных домов N 8, 12, 12/1 по названной улице). Здание ЦТП относится к муниципальной собственности, его балансодержателем является учреждение.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).
Определением от 25.12.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации к участию в деле в качестве второго ответчика и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 29.01.2013 решение от 01.10.2012 отменено, с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации в пользу общества взыскано 1 326 026 рублей 05 копеек неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела. Надлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям. Указывает, что по ведомственной принадлежности главным распорядителем бюджетных средств является Департамент ЖКХ.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель администрации поддержал жалобу, представитель общества отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в г. Ростове-на-Дону по ул. 2-я Пятилетка, 12 расположено здание ЦТП, расходы по содержанию и обслуживанию которого, исполняя свою обязанность по осуществлению теплоснабжения находящихся в его управлении многоквартирных домов, с января 2009 года по июнь 2013 года включительно несло общество.
В результате длительной переписки с различными муниципальными органами выяснив, что здание ЦТП является муниципальной собственностью, общество обратилось в арбитражный суд с иском для возмещения названных расходов.
То обстоятельство, что здание ЦТП является муниципальной собственностью, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Суд первой инстанции счел, что здание ЦТП находится на балансе учреждения, поэтому оно является надлежащим ответчиком.
Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации, поскольку отсутствует государственная регистрация вещного права учреждения на названное имущество.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) муниципальное образование обязано организовать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом.
На основании статьи 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.
В частности, для содержания, обслуживания жилого фонда, объектов коммунальной инфраструктуры, оказания жилищно-коммунальных услуг населению соответствующий орган местного самоуправления вправе создать специализированную организацию.
Как установил апелляционный суд, муниципальное образование, получив в 1996 году от акционерного общества "Роствертол" в муниципальную собственность соответствующий объект коммунальной инфраструктуры (здание ЦТП), в установленном порядке не закрепило его за специализированной организацией (право оперативного управления учреждения на здание не зарегистрировано).
При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив правильность определения обществом размера неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворил иск за счет муниципального образования в лице администрации.
Довод жалобы о том, что муниципальное образование как ответчика должен был представлять иной орган (Департамент ЖКХ), отклоняется. Заявитель в отзыве на иск указал, что названный департамент является органом администрации (т. 3, л.д. 3). Администрация не обосновала невозможность представления ею в полном объеме интересов муниципального образования в судебном процессе.
Доводы жалобы о недоказанности размера взысканной суммы (в частности, размера заработной платы рабочих по обслуживанию ЦТП) направлены на переоценку доказательств, представленных истцом и исследованных апелляционным судом (т. 2, л.д. 134-228). Вместе с тем в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А53-18520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-18520/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А53-18520/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164248192, ОГРН 1066164172458) - Попковой А.А. (доверенность от 28.02.2013), от ответчика - муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону - Киселевой Т.И. (доверенность от 10.07.2012), в отсутствие другого ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону и третьих лиц - администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Департамента имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, товарищества собственников жилья "Вертолетный" и товарищества собственников жилья "Родник", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А53-18520/2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Реальный мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (в настоящее время - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, далее - учреждение) о взыскании 1 326 026 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.
Определением от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, ТСЖ "Вертолетный" и ТСЖ "Родник".
Определением от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент ЖКХ).
Решением от 01.10.2012 (судья Соколова Т.Б.) иск удовлетворен. Суд установил, что с января 2009 года по июнь 2011 года включительно общество несло расходы по содержанию и обслуживанию центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 12 (в районе многоквартирных домов N 8, 12, 12/1 по названной улице). Здание ЦТП относится к муниципальной собственности, его балансодержателем является учреждение.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).
Определением от 25.12.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации к участию в деле в качестве второго ответчика и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 29.01.2013 решение от 01.10.2012 отменено, с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации в пользу общества взыскано 1 326 026 рублей 05 копеек неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела. Надлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям. Указывает, что по ведомственной принадлежности главным распорядителем бюджетных средств является Департамент ЖКХ.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель администрации поддержал жалобу, представитель общества отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в г. Ростове-на-Дону по ул. 2-я Пятилетка, 12 расположено здание ЦТП, расходы по содержанию и обслуживанию которого, исполняя свою обязанность по осуществлению теплоснабжения находящихся в его управлении многоквартирных домов, с января 2009 года по июнь 2013 года включительно несло общество.
В результате длительной переписки с различными муниципальными органами выяснив, что здание ЦТП является муниципальной собственностью, общество обратилось в арбитражный суд с иском для возмещения названных расходов.
То обстоятельство, что здание ЦТП является муниципальной собственностью, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Суд первой инстанции счел, что здание ЦТП находится на балансе учреждения, поэтому оно является надлежащим ответчиком.
Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации, поскольку отсутствует государственная регистрация вещного права учреждения на названное имущество.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) муниципальное образование обязано организовать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом.
На основании статьи 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.
В частности, для содержания, обслуживания жилого фонда, объектов коммунальной инфраструктуры, оказания жилищно-коммунальных услуг населению соответствующий орган местного самоуправления вправе создать специализированную организацию.
Как установил апелляционный суд, муниципальное образование, получив в 1996 году от акционерного общества "Роствертол" в муниципальную собственность соответствующий объект коммунальной инфраструктуры (здание ЦТП), в установленном порядке не закрепило его за специализированной организацией (право оперативного управления учреждения на здание не зарегистрировано).
При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив правильность определения обществом размера неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворил иск за счет муниципального образования в лице администрации.
Довод жалобы о том, что муниципальное образование как ответчика должен был представлять иной орган (Департамент ЖКХ), отклоняется. Заявитель в отзыве на иск указал, что названный департамент является органом администрации (т. 3, л.д. 3). Администрация не обосновала невозможность представления ею в полном объеме интересов муниципального образования в судебном процессе.
Доводы жалобы о недоказанности размера взысканной суммы (в частности, размера заработной платы рабочих по обслуживанию ЦТП) направлены на переоценку доказательств, представленных истцом и исследованных апелляционным судом (т. 2, л.д. 134-228). Вместе с тем в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А53-18520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)