Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** И.А., по доверенности *** М.А., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым в редакции дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. постановлено:
Исковые требования *** Н.В. к ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" в пользу *** Н.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб., расходы на уплату госпошлины в размере *** руб., всего взыскав *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с *** И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс" расходы по проведению экспертизы в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс" расходы по проведению экспертизы в размере *** (***) руб. *** коп.
установила:
*** И.А. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, ООО "ЖИЛСЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оплату юридических услуг в размере *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере *** руб.
В обосновании иска ссылается на то, что является собственником квартиры N 72, расположенной по адресу: ***. Между истцом и ОАО ДЕЗ района Южное Бутово был заключен договор на управление многоквартирным домом от 11.01.2011 г., в соответствии с которым, ОАО ДЕЗ района Южное Бутово обязалось принимать все меры для надлежащего содержания имущества многоквартирного дома. 23.04.2011 года во время дождя через вентиляционный короб произошла протечка воды и залив квартиры истца. ООО "ЖИЛСЕРВИС" был составлен акт, в котором указаны следы повреждения и причина затопления. В результате залива отслоились обои в пяти местах по высоте 10-15 см и на 2-х полотнах обоев также видны следы протечек. 20.08.2012 г. повторно произошел залив квартиры истца в результате попадания осадков в чердачное помещение. 20.08.2012 г. ООО "ЖИЛСЕРВИС" и ОАО ДЕЗ района Южное Бутово был составлен акт, согласно которому в квартире истца следующие повреждения: имеются следы от протечки на стене (пострадали стеновые обои 9 полотен). 03.11.2012 г. также произошел залив квартиры истца, в результате которого появились повреждения, о чем была подана заявка в ОАО ДЕЗ района Южное Бутово.
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта общая сумма ущерба, причиненного заливом составляет *** руб. *** коп. Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу составляет *** руб.
Истец *** И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель, по доверенности *** А.В., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, по доверенности *** С.М., в суде первой инстанции исковые требования не признала. (л.д. 56-57).
Представитель ответчика ООО "ЖИЛСЕРВИС", по доверенности *** Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не признал стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку в актах не зафиксировано повреждение имущества.
Представитель третьего лица ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в возмещении ущерба, причиненного имуществу, просит представитель истца *** И.А., по доверенности *** М.А., ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца *** И.А., представителя ответчика ОАО "Дирекция единого заказчика", представителя третьего лица ОАО "ГСК "Югория", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ЖИЛСЕРВИС", по доверенности *** С.С., просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры 72, расположенной по адресу*** (л.д. 6).
Между истцом и ОАО ДЕЗ района Южное Бутово был заключен договор на управление многоквартирным домом от 11.01.2011 г., в соответствии с которым, ОАО ДЕЗ района Южное Бутово обязалось принимать все меры для надлежащего содержания имущества многоквартирного дома (л.д. 6-12).
Согласно п. 5.3 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.
23.04.2011 г. во время дождя через вентиляционный короб произошла протечка воды и залив квартиры истца (л.д. 13 оборот). В результате залива отслоились обои в пяти местах по высоте 10-15 см и на 2-х полотнах обоев также видны следы протечек.
20.08.2012 г. произошел залив квартиры истца в результате попадания осадков в чердачное помещение (л.д. 13). В квартире истца следующие повреждения: имеются следы от протечки на стене (пострадали стеновые обои 9 полотен).
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта общая сумма ущерба, причиненного заливом составляет *** руб. *** коп. (л.д. 85-115). Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составляет *** руб. (л.д. 116-135).
Между ОАО ДЕЗ района Южное Бутово и ООО "ЖИЛСЕРВИС" заключен договор N 1/*** на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию жилищного, нежилого фонда от 30.12.2010 г. (л.д. 58-66).
Согласно п. 1.3 договора в состав работ по договору входит: выполнение текущего, профилактического и непредвиденного ремонта; проведение работ по планово-предупредительному, текущему ремонту в части проведения профилактического текущего ремонта в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МКД 2-03.2003). Согласно п. 2.3 договора, в обязанности ООО "ЖИЛСЕРВИС" входит: освободить заказчика от всех претензий, требований, судебных иском и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. В случае возникновения таковых, принять на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникающих у заказчика.
Принимая во внимание, что ни законом ни договором солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена, учитывая условия договора, заключенного между ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с ООО "ЖИЛСЕРВИС".
Согласно экспертному заключению N *** от 27.02.2013 г., составленному ООО "Эксперт-Альянс" на основании определения суда, стоимость материалов, стоимость работ и стоимость ремонта в целом с учетом износа материалов составляет *** руб. *** коп. При исследовании материалов дела, был сделан вывод о повреждении следующих предметов мебели: дивана, стеллажа, двухстворчатого шкафа. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет *** руб. (л.д. 184-214).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно составлено специалистами в области строительства и оценки, имеющими соответствующее образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, взыскал в пользу истца *** руб. *** коп. с ответчика ООО "ЖИЛСЕРВИС".
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного предметам мебели: диван, стеллаж, двухстворчатый шкаф, суд первой инстанции исходил из того, что в актах от 23.04.2011 г. и от 20.08.2012 г. повреждение имущества, расположенного в квартире истца, в результате произошедших заливов не зафиксировано, замечаний по составлению актов от истца не поступало, акты составлены в присутствии истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может, при этом исходит из следующего.
Как указывалось выше, 16 января 2013 года Зюзинским районным судом г. Москвы назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Альянс", на разрешение которой поставлены вопросы, включая вопрос: Какое имущество, находящееся в квартире 72, расположенной по адресу: ***, повреждено в результате залив, произошедших 23 апреля 2011 г. и 20 августа 2012 г.
Согласно выводов экспертизы, в результате залива повреждены предметы мебели: диван, стеллаж, двухстворчатый шкаф, стоимость указанного имущества составила *** рублей.
Указывая на отсутствие оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, суд при наличии ответа на вопрос, поставленный в определении о назначении экспертизы о имеющихся повреждениях имущества истца (мебели), необоснованно отказывает во взыскании расходов на их восстановление.
При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности объема и размера причиненного ущерба имуществу истца, является противоречащим представленным по делу доказательствам, и не может быть признан судебной коллегией обоснованным.
Кроме того, в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, выполненной оценочной компанией "Меркурий", с приложенными фото-таблицами, выводы которого не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, из содержания которого следует, что в результате заливов повреждена мебель истца, перечисленная выше.
Отсутствие в акте осмотра описания поврежденного имущества, основанием для отказа во взыскании его стоимости являться не может, поскольку повреждение имущества истца подтверждено другими доказательствами, включая экспертное заключение.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости имущества на основании отчета, выполненного оценочной компанией "Меркурий", в сумме *** рублей, судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным размером, и, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца - *** рублей.
Доводы о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, основанием для изменения решения суда в указанной части служить не могут, поскольку при определении размера расходов ссуд учел требования разумности, сложность рассмотренного дела, участие представителя его при рассмотрении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. в редакции дополнительного решения от 15 июля 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Жилсервис" ущерба, причиненного имуществу *** И.А.
В указанной части принять по делу новое решение, которым:
Взыскать ООО "Жилсервис" в пользу *** И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу *** рублей.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. в редакции дополнительного решения от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** И.А., по доверенности *** М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31897
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-31897
Судья Игнатьева Е.Ю.
14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** И.А., по доверенности *** М.А., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым в редакции дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. постановлено:
Исковые требования *** Н.В. к ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" в пользу *** Н.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб., расходы на уплату госпошлины в размере *** руб., всего взыскав *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с *** И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс" расходы по проведению экспертизы в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс" расходы по проведению экспертизы в размере *** (***) руб. *** коп.
установила:
*** И.А. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, ООО "ЖИЛСЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оплату юридических услуг в размере *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере *** руб.
В обосновании иска ссылается на то, что является собственником квартиры N 72, расположенной по адресу: ***. Между истцом и ОАО ДЕЗ района Южное Бутово был заключен договор на управление многоквартирным домом от 11.01.2011 г., в соответствии с которым, ОАО ДЕЗ района Южное Бутово обязалось принимать все меры для надлежащего содержания имущества многоквартирного дома. 23.04.2011 года во время дождя через вентиляционный короб произошла протечка воды и залив квартиры истца. ООО "ЖИЛСЕРВИС" был составлен акт, в котором указаны следы повреждения и причина затопления. В результате залива отслоились обои в пяти местах по высоте 10-15 см и на 2-х полотнах обоев также видны следы протечек. 20.08.2012 г. повторно произошел залив квартиры истца в результате попадания осадков в чердачное помещение. 20.08.2012 г. ООО "ЖИЛСЕРВИС" и ОАО ДЕЗ района Южное Бутово был составлен акт, согласно которому в квартире истца следующие повреждения: имеются следы от протечки на стене (пострадали стеновые обои 9 полотен). 03.11.2012 г. также произошел залив квартиры истца, в результате которого появились повреждения, о чем была подана заявка в ОАО ДЕЗ района Южное Бутово.
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта общая сумма ущерба, причиненного заливом составляет *** руб. *** коп. Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу составляет *** руб.
Истец *** И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель, по доверенности *** А.В., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, по доверенности *** С.М., в суде первой инстанции исковые требования не признала. (л.д. 56-57).
Представитель ответчика ООО "ЖИЛСЕРВИС", по доверенности *** Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не признал стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку в актах не зафиксировано повреждение имущества.
Представитель третьего лица ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в возмещении ущерба, причиненного имуществу, просит представитель истца *** И.А., по доверенности *** М.А., ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца *** И.А., представителя ответчика ОАО "Дирекция единого заказчика", представителя третьего лица ОАО "ГСК "Югория", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ЖИЛСЕРВИС", по доверенности *** С.С., просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры 72, расположенной по адресу*** (л.д. 6).
Между истцом и ОАО ДЕЗ района Южное Бутово был заключен договор на управление многоквартирным домом от 11.01.2011 г., в соответствии с которым, ОАО ДЕЗ района Южное Бутово обязалось принимать все меры для надлежащего содержания имущества многоквартирного дома (л.д. 6-12).
Согласно п. 5.3 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.
23.04.2011 г. во время дождя через вентиляционный короб произошла протечка воды и залив квартиры истца (л.д. 13 оборот). В результате залива отслоились обои в пяти местах по высоте 10-15 см и на 2-х полотнах обоев также видны следы протечек.
20.08.2012 г. произошел залив квартиры истца в результате попадания осадков в чердачное помещение (л.д. 13). В квартире истца следующие повреждения: имеются следы от протечки на стене (пострадали стеновые обои 9 полотен).
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта общая сумма ущерба, причиненного заливом составляет *** руб. *** коп. (л.д. 85-115). Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составляет *** руб. (л.д. 116-135).
Между ОАО ДЕЗ района Южное Бутово и ООО "ЖИЛСЕРВИС" заключен договор N 1/*** на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию жилищного, нежилого фонда от 30.12.2010 г. (л.д. 58-66).
Согласно п. 1.3 договора в состав работ по договору входит: выполнение текущего, профилактического и непредвиденного ремонта; проведение работ по планово-предупредительному, текущему ремонту в части проведения профилактического текущего ремонта в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МКД 2-03.2003). Согласно п. 2.3 договора, в обязанности ООО "ЖИЛСЕРВИС" входит: освободить заказчика от всех претензий, требований, судебных иском и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. В случае возникновения таковых, принять на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникающих у заказчика.
Принимая во внимание, что ни законом ни договором солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена, учитывая условия договора, заключенного между ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с ООО "ЖИЛСЕРВИС".
Согласно экспертному заключению N *** от 27.02.2013 г., составленному ООО "Эксперт-Альянс" на основании определения суда, стоимость материалов, стоимость работ и стоимость ремонта в целом с учетом износа материалов составляет *** руб. *** коп. При исследовании материалов дела, был сделан вывод о повреждении следующих предметов мебели: дивана, стеллажа, двухстворчатого шкафа. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет *** руб. (л.д. 184-214).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно составлено специалистами в области строительства и оценки, имеющими соответствующее образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, взыскал в пользу истца *** руб. *** коп. с ответчика ООО "ЖИЛСЕРВИС".
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного предметам мебели: диван, стеллаж, двухстворчатый шкаф, суд первой инстанции исходил из того, что в актах от 23.04.2011 г. и от 20.08.2012 г. повреждение имущества, расположенного в квартире истца, в результате произошедших заливов не зафиксировано, замечаний по составлению актов от истца не поступало, акты составлены в присутствии истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может, при этом исходит из следующего.
Как указывалось выше, 16 января 2013 года Зюзинским районным судом г. Москвы назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Альянс", на разрешение которой поставлены вопросы, включая вопрос: Какое имущество, находящееся в квартире 72, расположенной по адресу: ***, повреждено в результате залив, произошедших 23 апреля 2011 г. и 20 августа 2012 г.
Согласно выводов экспертизы, в результате залива повреждены предметы мебели: диван, стеллаж, двухстворчатый шкаф, стоимость указанного имущества составила *** рублей.
Указывая на отсутствие оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, суд при наличии ответа на вопрос, поставленный в определении о назначении экспертизы о имеющихся повреждениях имущества истца (мебели), необоснованно отказывает во взыскании расходов на их восстановление.
При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности объема и размера причиненного ущерба имуществу истца, является противоречащим представленным по делу доказательствам, и не может быть признан судебной коллегией обоснованным.
Кроме того, в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, выполненной оценочной компанией "Меркурий", с приложенными фото-таблицами, выводы которого не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, из содержания которого следует, что в результате заливов повреждена мебель истца, перечисленная выше.
Отсутствие в акте осмотра описания поврежденного имущества, основанием для отказа во взыскании его стоимости являться не может, поскольку повреждение имущества истца подтверждено другими доказательствами, включая экспертное заключение.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости имущества на основании отчета, выполненного оценочной компанией "Меркурий", в сумме *** рублей, судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным размером, и, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца - *** рублей.
Доводы о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, основанием для изменения решения суда в указанной части служить не могут, поскольку при определении размера расходов ссуд учел требования разумности, сложность рассмотренного дела, участие представителя его при рассмотрении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. в редакции дополнительного решения от 15 июля 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Жилсервис" ущерба, причиненного имуществу *** И.А.
В указанной части принять по делу новое решение, которым:
Взыскать ООО "Жилсервис" в пользу *** И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу *** рублей.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. в редакции дополнительного решения от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** И.А., по доверенности *** М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)