Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Малковой С.Е.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2010 года по делу N А12-11509/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района"
заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Волгоградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", (далее - заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее Инспекция, административный орган) N 452-1 от 06.05.2010 г о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется ходатайство Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения 12.03.2010 года инспекционной проверки, на основании распоряжения Госжилинспекции от 10.03.2010 года N 452, при визуальном обследовании общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Дымченко, в Центральном районе г. Волгограда установлены нарушения нормативного уровня обеспечения жителей коммунальной услугой (горячее водоснабжение), а именно, температура горячей воды в точке водоразбора в квартире N 58 в кухне составила + 31,0 °С, в ванной комнате составила + 40,3 °С, что не соответствует нормативному уровню обеспечения жителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению.
Подробно результаты проверки отражены в акте проверки N 452 от 12.03.2010 года. По данному факту 18.03.2010 года Инспекцией в отношении ООО "Управляющая компания Центрального района" был составлен протокол об административном правонарушении N 4521 по ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановлением N 452-1 от 06.05.2010 г. по делу об административном правонарушении ООО "Управляющая компания Центрального района" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, однако, отменяя оспариваемое постановление, указал, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 года N 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, ответственным за содержание жилого дома N 20 по ул. Дымченко, в Центральном районе г. Волгограда, является ООО "Управляющая компания Центрального района".
В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ Общество, как управляющая организация заключила договоры управления с собственниками помещений указанного многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом N 04-87-163 от 01.08.2008 года. Согласно п. 1.1. указанного договора Общество обязуется оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за плату обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по предоставлению горячего водоснабжения жителям многоквартирного дома N 20 по ул. Дымченко, в Центральном районе г. Волгограда выступает Общество, на которое возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
В соответствии с п. 3 Правил N 307 к коммунальным услугам надлежащего качества отнесены коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" и п. 5 приложения N 1 Правил, предусмотрено, что температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть от 50 до 75 градусов.
При этом, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.
Согласно п. п. 2.1.4, договора управления N 03-42-13 от 19.01.2010 года, Общество обязано контролировать исполнение организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг договорных обязательств, устанавливать и фиксировать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиками договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов.
В соответствии с п. 76 Правил Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Заявителем не представлено доказательств, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего он подлежит освобождению от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, в деяниях Общества по нарушению качества предоставления жителям дома N 20 по ул. Дымченко, в Центральном районе г. Волгограда коммунальной услуги по горячему водоснабжению содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что административным органом нарушен порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания на содержание протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, договором от 08.02.2010 г. полномочия исполнительного органа ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Волгограда" переданы ООО "УК Центрального района г. Волгограда". (л.д. 78-82). С момента передачи полномочий данное общество является полномочным (законным) представителем общества передавшего полномочия.
При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что Инспекция извещала исполнительный орган - ООО "УК ЖКХ города Волгограда" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Входящей штамп в получении уведомления ООО "Управляющая компания Центрального района" о дате времени и месте составления административного протокола не свидетельствует о получении уведомления исполнительным органом - ООО "УК ЖКХ города Волгограда" (л.д. 52).
Таким образом, исполнительный орган - ООО "УК ЖКХ города Волгограда", не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Доказательств обратного, административным органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Исходя из изложенного следует, что законный представитель общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП не был извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" во взаимосвязи с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, апелляционный суд признает, что не извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, носит существенный характер, последствия, вызванные данным нарушением, носят неустранимый характер, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данных недостатков отсутствует.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2010 года по делу N А12-11509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-11509/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А12-11509/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Малковой С.Е.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2010 года по делу N А12-11509/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района"
заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Волгоградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", (далее - заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее Инспекция, административный орган) N 452-1 от 06.05.2010 г о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется ходатайство Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения 12.03.2010 года инспекционной проверки, на основании распоряжения Госжилинспекции от 10.03.2010 года N 452, при визуальном обследовании общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Дымченко, в Центральном районе г. Волгограда установлены нарушения нормативного уровня обеспечения жителей коммунальной услугой (горячее водоснабжение), а именно, температура горячей воды в точке водоразбора в квартире N 58 в кухне составила + 31,0 °С, в ванной комнате составила + 40,3 °С, что не соответствует нормативному уровню обеспечения жителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению.
Подробно результаты проверки отражены в акте проверки N 452 от 12.03.2010 года. По данному факту 18.03.2010 года Инспекцией в отношении ООО "Управляющая компания Центрального района" был составлен протокол об административном правонарушении N 4521 по ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановлением N 452-1 от 06.05.2010 г. по делу об административном правонарушении ООО "Управляющая компания Центрального района" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, однако, отменяя оспариваемое постановление, указал, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 года N 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, ответственным за содержание жилого дома N 20 по ул. Дымченко, в Центральном районе г. Волгограда, является ООО "Управляющая компания Центрального района".
В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ Общество, как управляющая организация заключила договоры управления с собственниками помещений указанного многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом N 04-87-163 от 01.08.2008 года. Согласно п. 1.1. указанного договора Общество обязуется оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за плату обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по предоставлению горячего водоснабжения жителям многоквартирного дома N 20 по ул. Дымченко, в Центральном районе г. Волгограда выступает Общество, на которое возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
В соответствии с п. 3 Правил N 307 к коммунальным услугам надлежащего качества отнесены коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" и п. 5 приложения N 1 Правил, предусмотрено, что температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть от 50 до 75 градусов.
При этом, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.
Согласно п. п. 2.1.4, договора управления N 03-42-13 от 19.01.2010 года, Общество обязано контролировать исполнение организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг договорных обязательств, устанавливать и фиксировать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиками договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов.
В соответствии с п. 76 Правил Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Заявителем не представлено доказательств, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего он подлежит освобождению от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, в деяниях Общества по нарушению качества предоставления жителям дома N 20 по ул. Дымченко, в Центральном районе г. Волгограда коммунальной услуги по горячему водоснабжению содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что административным органом нарушен порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания на содержание протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, договором от 08.02.2010 г. полномочия исполнительного органа ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Волгограда" переданы ООО "УК Центрального района г. Волгограда". (л.д. 78-82). С момента передачи полномочий данное общество является полномочным (законным) представителем общества передавшего полномочия.
При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что Инспекция извещала исполнительный орган - ООО "УК ЖКХ города Волгограда" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Входящей штамп в получении уведомления ООО "Управляющая компания Центрального района" о дате времени и месте составления административного протокола не свидетельствует о получении уведомления исполнительным органом - ООО "УК ЖКХ города Волгограда" (л.д. 52).
Таким образом, исполнительный орган - ООО "УК ЖКХ города Волгограда", не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Доказательств обратного, административным органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Исходя из изложенного следует, что законный представитель общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП не был извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" во взаимосвязи с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, апелляционный суд признает, что не извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, носит существенный характер, последствия, вызванные данным нарушением, носят неустранимый характер, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данных недостатков отсутствует.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2010 года по делу N А12-11509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)