Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца А. и ответчика Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
- Взыскать с Л. в пользу А. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате сметы в размере <...> руб., расходы по получению выписки о собственности квартиры в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб., а всего <...> руб. (...).
В удовлетворении исковых требований А. к Л. о взыскании суммы в размере <...> руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Проф-монтаж", ООО "УК Юни-дом" о возмещении ущерба, - отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, с учетом уточненных требований, просила взыскать солидарно с Л. и ООО "УК Юни-дом" сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> в размере <...> руб., из которых <...> руб. стоимость ламината, <...> руб. - стоимость работ по укладке ламината, <...> руб. - ремонт письменного стола, <...> руб. возмещение материального ущерба, стоимость услуг по составлению сметы в размере <...> руб., стоимость услуги по получению выписки из Единого государственного реестра прав в размере <...> руб. Мотивировав свои требования тем, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <...>. <...> года ее квартира была залита водой, поступающей из квартиры N <...>, расположенной двумя этажами выше. Заливом повреждены потолок и стены квартиры истца, вода поступала в квартиру по стоякам, которые расположены в комнатах квартиры и в кухне, а также через потолок ванной комнаты и туалета. Квартира N <...>, принадлежит на праве собственности Л. Причиной залива послужила самостоятельная замена жильцами квартиры N <...> батарей центрального отопления, для чего были срезаны железные стояки центрального отопления, что отражено в акте о заливе.
Определением суда от 06 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Проф-монтаж".
Определением суда от 29 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК Юни-дом".
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Л. и ее представитель по доверенности В. иск не признали, пояснив, что ламинат на полу, туалет, ванна, коридор, стены на кухне при заливе повреждены не были, доказательств повреждения какой-либо мебели во время залива не представлено. В результате пробного пуска воды управляющей организацией произошел залив квартиры истицы. В соответствии с актами составленными ООО "<...>" от <...> года и <...> года, произошел залив принадлежащей истице квартиры и чердачного помещения по причине срезанных и не заглушенных стояков системы центрального отопления. В квартире производился ремонт системы отопления по согласованию с управляющей компанией, который осуществлял ООО "Проф-монтаж" по договору N <...> от <...> года, ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года. Стояки, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. И обязанность по надлежащему контролю за его содержанием возложена на управляющую организацию.
Представитель ответчика ООО "УК Юни-дом" по доверенности Е. иск не признала, пояснив, что Л. в управляющую компанию ООО "УК Юни-дом" и эксплуатирующую компанию ООО "<...>" с просьбой разрешить ей произвести замену стояка (общего имущества) не обращалась, разрешение на замену стояка от управляющей компании не получала.
Ответчик ООО "Проф-монтаж" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец А. и ответчик Л. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, согласно их заявлениям, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
При вынесении решения, суд руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником квартиры <...>, а Л. - собственником квартиры <...> по вышеуказанному адресу.
Согласно акта обследования квартиры истца, комиссии ООО "Город без мусора" от <...>. произошел залив квартиры <...>. На момент комиссии были выявлены следы протечек в комнате площадью <...> кв. м на потолке, на стенах; в комнате <...> кв. м на потолке, стенах; в комнате <...> кв. м на потолке; на кухне на потолке, расхождение подвесного потолка в зоне расположения стояка. Собственник квартиры <...> А. с актом ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
Повреждения в указанной квартире явились следствием залива произошедшего по вине собственника квартиры <...> по тому же адресу, так как во всей квартире были срезаны стояки центрального отопления, что также указано в акте.
Как следует из акта обследования квартиры ответчика, ООО "<...>" от <...>, залив произошел по халатности, в квартире <...> сняты стояки системы центрального отопления с чердачного помещения и квартире, подрядной организацией нанятой жителем квартиры <...>. Собственник квартиры <...> Л. с актом ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
Согласно акта обследования квартиры ответчика, ООО "<...>" от <...>, на <...>. стояки системы центрального отопления срезаны, не заглушены, отопительные приборы не установлены, в результате чего произошел залив 5-ти квартир жилого дома.
Как установлено в судебном заседании, демонтаж стояка и батарей отопления проводились ООО "Проф-монтаж" на основании заключенного с Л. договора от <...>.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что залив квартиры истца произошел по вине Л., и возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба.
Суд обоснованно взыскал ущерб с Л., поскольку на нее как на собственника в соответствии со ст. 210 ГК РФ, возложена обязанность содержания принадлежащего ей имущества. Разрешение на замену стояка от управляющей компании ею получено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца, о несогласии с отказом суда об удовлетворении требований к остальным ответчикам, не основаны на нормах действующего законодательства, и свидетельствуют об ином толковании норм материального права.
Ссылка ответчика на ответственность ООО "УК Юни-дом" за ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организации, не может быть принята во внимание, поскольку не было представлено доказательств согласования либо разрешения на замену стояка от управляющей компании, подача заявки Л. в ООО "<...>" на отключение стояка ЦО и удовлетворения поданной заявки не свидетельствует о согласовании либо получении разрешения о замене стояка, в связи с чем ответственность не может быть возложена на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры А.
Объективных доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно принял во внимание смету составленную ООО "<...> на основании акта обследования от <...>, согласно которой стоимость ремонта составляет <...> рублей, поскольку указанная смета согласуется с актом осмотра и перечисленных в нем последствий залива квартиры <...>.
Тогда как в смету, составленную ООО "Спецжилремонт <...>", согласно которой стоимость ремонта квартиры истца составляет <...> рублей, включены положения не отраженные в акте осмотра, а также работы, не являющиеся убытками в правовом понимании.
Следовательно, на основании представленных доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд установил, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Л. обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.
На основании положений статьи 1064 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчицы Л. в пользу истца суммы материального ущерба.
Доводы истца о привлечении к ответственности ООО "Проф-монтаж" и ООО "УК Юни-дом" в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли.
При определении размера материального ущерба, суд исходил из оценки стоимости восстановительного ремонта, и обоснованно не включил в указанную сумму требования о взыскании стоимости ламината, работ по его укладке, стоимости ремонта письменного стола, поскольку из акта обследования от <...>. не усматриваются указанные повреждения. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате сметы в размере <...> руб., расходы по получению выписки в размере <...> руб., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>, что также представляется обоснованным.
Судебная коллегия находит обоснованным и правомерным распределение судебных расходов между сторонами судом первой инстанции.
Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, разрешил возникший спор и, частично удовлетворил требования в возмещении материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы Л. об отсутствии вины в произошедшем заливе, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Суд обоснованно освободил ООО "УК Юни-дом" от ответственности по возмещению ущерба.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. не проконтролировала и не обеспечила содержание своей квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность повреждения и залив нижерасположенной квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе А. ссылается на необоснованное снижение суммы ущерба, подлежащего взысканию в ее пользу, неправильное применение норм материального права и необоснованное освобождение от материальной ответственности ООО "УК Юни-дом". Между тем данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушение норм процессуального права, на которые ссылается истица, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Л. не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционных жалоб истца А. и ответчика Л. по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционные жалобы не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А. и ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31681
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-31681
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца А. и ответчика Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
- Взыскать с Л. в пользу А. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате сметы в размере <...> руб., расходы по получению выписки о собственности квартиры в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб., а всего <...> руб. (...).
В удовлетворении исковых требований А. к Л. о взыскании суммы в размере <...> руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Проф-монтаж", ООО "УК Юни-дом" о возмещении ущерба, - отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, с учетом уточненных требований, просила взыскать солидарно с Л. и ООО "УК Юни-дом" сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> в размере <...> руб., из которых <...> руб. стоимость ламината, <...> руб. - стоимость работ по укладке ламината, <...> руб. - ремонт письменного стола, <...> руб. возмещение материального ущерба, стоимость услуг по составлению сметы в размере <...> руб., стоимость услуги по получению выписки из Единого государственного реестра прав в размере <...> руб. Мотивировав свои требования тем, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <...>. <...> года ее квартира была залита водой, поступающей из квартиры N <...>, расположенной двумя этажами выше. Заливом повреждены потолок и стены квартиры истца, вода поступала в квартиру по стоякам, которые расположены в комнатах квартиры и в кухне, а также через потолок ванной комнаты и туалета. Квартира N <...>, принадлежит на праве собственности Л. Причиной залива послужила самостоятельная замена жильцами квартиры N <...> батарей центрального отопления, для чего были срезаны железные стояки центрального отопления, что отражено в акте о заливе.
Определением суда от 06 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Проф-монтаж".
Определением суда от 29 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК Юни-дом".
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Л. и ее представитель по доверенности В. иск не признали, пояснив, что ламинат на полу, туалет, ванна, коридор, стены на кухне при заливе повреждены не были, доказательств повреждения какой-либо мебели во время залива не представлено. В результате пробного пуска воды управляющей организацией произошел залив квартиры истицы. В соответствии с актами составленными ООО "<...>" от <...> года и <...> года, произошел залив принадлежащей истице квартиры и чердачного помещения по причине срезанных и не заглушенных стояков системы центрального отопления. В квартире производился ремонт системы отопления по согласованию с управляющей компанией, который осуществлял ООО "Проф-монтаж" по договору N <...> от <...> года, ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года. Стояки, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. И обязанность по надлежащему контролю за его содержанием возложена на управляющую организацию.
Представитель ответчика ООО "УК Юни-дом" по доверенности Е. иск не признала, пояснив, что Л. в управляющую компанию ООО "УК Юни-дом" и эксплуатирующую компанию ООО "<...>" с просьбой разрешить ей произвести замену стояка (общего имущества) не обращалась, разрешение на замену стояка от управляющей компании не получала.
Ответчик ООО "Проф-монтаж" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец А. и ответчик Л. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, согласно их заявлениям, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
При вынесении решения, суд руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником квартиры <...>, а Л. - собственником квартиры <...> по вышеуказанному адресу.
Согласно акта обследования квартиры истца, комиссии ООО "Город без мусора" от <...>. произошел залив квартиры <...>. На момент комиссии были выявлены следы протечек в комнате площадью <...> кв. м на потолке, на стенах; в комнате <...> кв. м на потолке, стенах; в комнате <...> кв. м на потолке; на кухне на потолке, расхождение подвесного потолка в зоне расположения стояка. Собственник квартиры <...> А. с актом ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
Повреждения в указанной квартире явились следствием залива произошедшего по вине собственника квартиры <...> по тому же адресу, так как во всей квартире были срезаны стояки центрального отопления, что также указано в акте.
Как следует из акта обследования квартиры ответчика, ООО "<...>" от <...>, залив произошел по халатности, в квартире <...> сняты стояки системы центрального отопления с чердачного помещения и квартире, подрядной организацией нанятой жителем квартиры <...>. Собственник квартиры <...> Л. с актом ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
Согласно акта обследования квартиры ответчика, ООО "<...>" от <...>, на <...>. стояки системы центрального отопления срезаны, не заглушены, отопительные приборы не установлены, в результате чего произошел залив 5-ти квартир жилого дома.
Как установлено в судебном заседании, демонтаж стояка и батарей отопления проводились ООО "Проф-монтаж" на основании заключенного с Л. договора от <...>.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что залив квартиры истца произошел по вине Л., и возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба.
Суд обоснованно взыскал ущерб с Л., поскольку на нее как на собственника в соответствии со ст. 210 ГК РФ, возложена обязанность содержания принадлежащего ей имущества. Разрешение на замену стояка от управляющей компании ею получено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца, о несогласии с отказом суда об удовлетворении требований к остальным ответчикам, не основаны на нормах действующего законодательства, и свидетельствуют об ином толковании норм материального права.
Ссылка ответчика на ответственность ООО "УК Юни-дом" за ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организации, не может быть принята во внимание, поскольку не было представлено доказательств согласования либо разрешения на замену стояка от управляющей компании, подача заявки Л. в ООО "<...>" на отключение стояка ЦО и удовлетворения поданной заявки не свидетельствует о согласовании либо получении разрешения о замене стояка, в связи с чем ответственность не может быть возложена на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры А.
Объективных доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно принял во внимание смету составленную ООО "<...> на основании акта обследования от <...>, согласно которой стоимость ремонта составляет <...> рублей, поскольку указанная смета согласуется с актом осмотра и перечисленных в нем последствий залива квартиры <...>.
Тогда как в смету, составленную ООО "Спецжилремонт <...>", согласно которой стоимость ремонта квартиры истца составляет <...> рублей, включены положения не отраженные в акте осмотра, а также работы, не являющиеся убытками в правовом понимании.
Следовательно, на основании представленных доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд установил, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Л. обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.
На основании положений статьи 1064 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчицы Л. в пользу истца суммы материального ущерба.
Доводы истца о привлечении к ответственности ООО "Проф-монтаж" и ООО "УК Юни-дом" в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли.
При определении размера материального ущерба, суд исходил из оценки стоимости восстановительного ремонта, и обоснованно не включил в указанную сумму требования о взыскании стоимости ламината, работ по его укладке, стоимости ремонта письменного стола, поскольку из акта обследования от <...>. не усматриваются указанные повреждения. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате сметы в размере <...> руб., расходы по получению выписки в размере <...> руб., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>, что также представляется обоснованным.
Судебная коллегия находит обоснованным и правомерным распределение судебных расходов между сторонами судом первой инстанции.
Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, разрешил возникший спор и, частично удовлетворил требования в возмещении материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы Л. об отсутствии вины в произошедшем заливе, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Суд обоснованно освободил ООО "УК Юни-дом" от ответственности по возмещению ущерба.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. не проконтролировала и не обеспечила содержание своей квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность повреждения и залив нижерасположенной квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе А. ссылается на необоснованное снижение суммы ущерба, подлежащего взысканию в ее пользу, неправильное применение норм материального права и необоснованное освобождение от материальной ответственности ООО "УК Юни-дом". Между тем данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушение норм процессуального права, на которые ссылается истица, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Л. не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционных жалоб истца А. и ответчика Л. по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционные жалобы не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А. и ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)