Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 гражданское дело N 2-44/13 по апелляционной жалобе Ч.Н.А., Ч.Л.П., Ч.Э.П., Ч.П.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения <...> к Ч.Н.А., Ч.Л.П., Ч.Э.П., Ч.П.И. о выселении и по иску Ч.Н.А., Ч.Л.П., Ч.Э.П., Ч.П.И. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании недействительными акта и заключения МВК, о признании комнаты непригодной для проживания, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ГКУ "<...> - К.И.Е., представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - П.Т.И., ответчика Ч.П.И., представителя Ч.П.И. - Ж.В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2013 Ч.Н.А., Ч.Л.П., Ч.Э.П., Ч.П.И. и несовершеннолетняя Ч.У.Ю., <...> года рождения, выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в комнату площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Н.А., Ч.Л.П., Ч.Э.П., Ч.П.И. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании недействительными акта МВК от <дата> и заключения МВК от <дата>, а также акта и заключения МВК от <дата>, о признании жилого помещения непригодным для проживания, об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее установленной нормы предоставления, о взыскании денежных сумм.
В апелляционной жалобе Ч. просят отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Ч.Н.А., Ч.Л.П., Ч.Э.П., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что за Ч.Н.А. и членами ее семьи было закреплено жилое помещение в виде комнаты площадью <...> кв. м, расположенное на четвертом надстроенном этаже в квартире <...> в здании бывшего общежития по адресу: <адрес>, <дата> был оформлен ордер N <...>.
Актом МВК от <дата> комната была признана непригодной для постоянного проживания вследствие недостаточной толщины наружных стен, из-за чего в комнате был нарушен температурно-влажностный режим, что повлекло интенсивное поражение стен плесневыми грибками.
<дата> между администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Ч.Н.А. был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, в который включены в качестве членов семьи нанимателя Ч.Л.П., Ч.Э.П. и Ч.П.И.; дополнительным соглашением от <дата> N <...> в указанный договор социального найма включена несовершеннолетняя Ч.У.Ю.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2008 по делу N 2-125/08 на ГКУ <...> и администрацию Кировского района Санкт-Петербурга возложена обязанность провести в срок до <дата> капитальный ремонт комнаты площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>
Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> семье ответчиков на период капитального ремонта комнаты предоставлено для временного проживания жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> включенная в состав помещений маневренного жилого фонда распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>
В <дата> ремонтные работы были произведены ООО <...>
В соответствии с актом МВК администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> и заключением от <дата> N <...> комната площадью <...> кв. м в квартире N <...> <адрес> признана
пригодной для постоянного проживания.
При повторном обследовании комнаты <дата> установлено, что комната сухая, следов сырости на стенах не выявлено, что было зафиксировано в акте, на основании которого было принято заключение о пригодности жилого помещения для постоянного проживания.
<дата> и <дата> в адрес ответчиков были направлены уведомления об освобождении маневренного жилого фонда по адресу: <адрес>, и предложено переехать по месту регистрации в комнату площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>
До настоящего времени ответчики не освободили жилое помещение.
Ответчики Ч., возражая против исковых требований и заявляя исковые требования о признании недействительными акта МВК от <дата>, заключения МВК от <дата>, акта и заключения МВК от <дата> и о признании указанной комнаты непригодной для проживания, ссылаются на техническое заключение ОАО <...>, специалисты которого в марте - апреле <дата> провели обследование комнаты и установили, что ремонтные работы в комнате, предусмотренные проектом ОАО <...>, не производились, в комнате произведен косметический ремонт, необходимы ремонт кладки наружной стены и утепление стен.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Эксперт ООО <...> в своем заключении от <дата> N <...> указал, что техническое состояние наружной стены, а также конструкция балконной плиты находятся в ограниченно работоспособном состоянии.
В ходе проведения обследования комнаты экспертом был осуществлен частичный отрыв обоев на участке наружной кирпичной стены, расположенной возле оконного проема слева от входа в помещение, а также частичная отбивка штукатурки. В месте отрыва обоев на поверхности штукатурного слоя обнаружены следы затеков воды, установлено, что толщина вертикального и горизонтального швов не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87; наблюдается неплотное заполнение швов раствором, отслоение кладочного раствора от поверхности кирпича. Из заключения эксперта следует, что указанные недостатки возникли в результате строительства, они приводят к появлению конденсата в зоне углов, стыков перекрытий и стен, может привести к потере несущей способности несущих и ограждающих конструкций стен.
Осмотром также установлено, что участок стены, расположенный над балконной плитой имеет следы увлажнения, отдельными местами наблюдается утрата отделочных слоев; карнизный свес имеет недостаточный вынос, вследствие чего на ограждающей конструкции стены, расположенной со стороны лицевого фасада, наблюдаются следы многочисленных затеков воды; работы по устройству гидроизоляции балконной плиты не выполнены.
На момент проведения осмотра экспертом техническое состояние конструкции перекрытий в помещении площадью <...> кв. м находится в исправном рабочем состоянии.
Эксперт пришел к выводам, что сметная документация ООО <...> не соответствует разработанному ООО <...> и утвержденному проекту; выполненные работы не отвечают требованиям, предъявляемым технологиями производства таких работ, за исключением работ по замене подоконных досок, оконных и балконных блоков, межкомнатных дверей, крана на радиаторе и окраске радиатора; дефекты по кирпичной кладке являются неустранимыми; не выполнены мероприятия по защите ограждающей конструкции наружной стены со стороны лицевого фасада от влаги, конструкция наружной стены находится в предаварийном состоянии; на момент проведения обследования в соответствии с определениями, указанными в постановлении Госстроя России от 20.02.2004 N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих и аварийных", комната непригодна для проживания. Устранить непригодность комнаты для проживания возможно, выполнив строительно-монтажные работы по переделке фасадов, по гидроизоляции балконной плиты, открытию выступающих частей фасада, по переделке внутренней отделки стен и потолка в границах комнаты; для определения возможности устранения непригодности комнаты для проживания выполнением работ по устранению дефектов конструкции наружной стены в границах жилого помещения необходимо разработать комплекс мероприятий по усилению кирпичной кладки стены.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил заключение эксперта N <...> от <дата> ООО <...> поскольку вывод о непригодности жилого помещения для постоянного проживания основан на постановлении Госстроя России от 20.02.2004 N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих и аварийных", которое не является действующим нормативно-правовым актом, поскольку <...> Министерством Юстиции РФ от 24.03.2004 N 07/4174-ЮД было отказано в регистрации указанного Постановления. В силу пункта 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов президента РФ, Правительства РФ и иных органов государственной власти" нормативные правовые акты не прошедшие государственную регистрацию не влекут правовых последствий как не вступившие в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в котором указаны основания и порядок признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Разрешение данных вопросов осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти или органом местного самоуправления.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены разделом 3 указанного Постановления Правительства РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ч-вы не представили доказательств наличия предусмотренных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, оснований для признания акта и заключения МВК от <дата> недействительными не имеется.
Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С заявлением об оспаривании акта МВК от <дата> и заключения МВК от <дата> Ч. обратились в суд с пропуском предусмотренного срока - <дата>, доказательств уважительности причин пропуска установленного срока не представили.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Признание жилого помещения непригодным для проживания не входит в компетенцию суда, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований судом также было отказано обоснованно.
Поскольку жилое помещение, занимаемое Ч., не признано непригодным для проживания, оснований для предоставления им другого жилого помещения в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, не имеется.
Ссылка Ч-вых на уменьшение площади жилого помещения после произведенного ремонта несостоятельна, так как доказательства данного факта отсутствуют.
То обстоятельство, отмеченное также в заключении эксперта, что в техническом паспорте указана площадь комнаты <...> кв. м, а фактически площадь комнаты составляет <...> кв. м, не свидетельствует об уменьшении площади жилого помещения в результате произведенного ремонта, так как в материалах дела отсутствуют данные, какими приборами осуществлялся обмер помещения, результаты которого указаны в технических документах; объективные доказательства того, что в результате ремонта площадь помещения действительно уменьшилась, отсутствуют.
В обосновании заявленных требований о выселении Ч. ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" представило договор, заключенный с ООО <...> от <дата> на проведение работ по ремонту фасада с частичным утеплением дома по адресу: <адрес>, локальный сметный расчет на производство работ, государственный контракт от <дата> о выполнении ООО <...> работ по ликвидации повышенной влажности торцевой стены в комнате площадью <...> кв. м в квартире <...> указанного жилого дома, акт от <дата> о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом фасада, акт о приемке выполненных ООО <...> работ, акт МВК от <...>, в котором указано, что по разработанному ООО <...> проекту выполнены работы по ликвидации повышенной влажности торцевой стены в комнате и по ремонту фасада с частичным утеплением здания, акт от <дата>, составленный работниками ГКУ <...> с участием судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, в котором зафиксировано, что комната сухая, следов протечек и грибка на стенах нет, сырость отсутствует.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 28.06.2010 по делу N 2-3041/10 по заявлению Ч. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2008 по делу N 2-125/08 об обязании ГКУ <...> и администрации Кировского района Санкт-Петербурга произвести капитальный ремонт комнаты, установлено, что работы по капитальному ремонту комнаты выполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, имеются достоверные доказательства, что капитальный ремонт помещения, из которого были переселены Ч., выполнен.
В соответствии со статьей 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.
Пунктом 1 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса).
Согласно части 3 статьи 106 Жилищного кодекса РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Удовлетворяя требование истца о выселении ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относящаяся к маневренному жилому фонду, была предоставлена ответчикам на время проведения ремонта занимаемой ими комнаты площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; в настоящее время ремонт жилого помещения произведен, в связи с чем, ответчики Ч. обязаны освободить жилое помещение, предоставленное им для временного проживания.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-9158/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-9158/2013
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 гражданское дело N 2-44/13 по апелляционной жалобе Ч.Н.А., Ч.Л.П., Ч.Э.П., Ч.П.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения <...> к Ч.Н.А., Ч.Л.П., Ч.Э.П., Ч.П.И. о выселении и по иску Ч.Н.А., Ч.Л.П., Ч.Э.П., Ч.П.И. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании недействительными акта и заключения МВК, о признании комнаты непригодной для проживания, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ГКУ "<...> - К.И.Е., представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - П.Т.И., ответчика Ч.П.И., представителя Ч.П.И. - Ж.В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2013 Ч.Н.А., Ч.Л.П., Ч.Э.П., Ч.П.И. и несовершеннолетняя Ч.У.Ю., <...> года рождения, выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в комнату площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Н.А., Ч.Л.П., Ч.Э.П., Ч.П.И. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании недействительными акта МВК от <дата> и заключения МВК от <дата>, а также акта и заключения МВК от <дата>, о признании жилого помещения непригодным для проживания, об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее установленной нормы предоставления, о взыскании денежных сумм.
В апелляционной жалобе Ч. просят отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Ч.Н.А., Ч.Л.П., Ч.Э.П., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что за Ч.Н.А. и членами ее семьи было закреплено жилое помещение в виде комнаты площадью <...> кв. м, расположенное на четвертом надстроенном этаже в квартире <...> в здании бывшего общежития по адресу: <адрес>, <дата> был оформлен ордер N <...>.
Актом МВК от <дата> комната была признана непригодной для постоянного проживания вследствие недостаточной толщины наружных стен, из-за чего в комнате был нарушен температурно-влажностный режим, что повлекло интенсивное поражение стен плесневыми грибками.
<дата> между администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Ч.Н.А. был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, в который включены в качестве членов семьи нанимателя Ч.Л.П., Ч.Э.П. и Ч.П.И.; дополнительным соглашением от <дата> N <...> в указанный договор социального найма включена несовершеннолетняя Ч.У.Ю.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2008 по делу N 2-125/08 на ГКУ <...> и администрацию Кировского района Санкт-Петербурга возложена обязанность провести в срок до <дата> капитальный ремонт комнаты площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>
Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> семье ответчиков на период капитального ремонта комнаты предоставлено для временного проживания жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> включенная в состав помещений маневренного жилого фонда распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>
В <дата> ремонтные работы были произведены ООО <...>
В соответствии с актом МВК администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> и заключением от <дата> N <...> комната площадью <...> кв. м в квартире N <...> <адрес> признана
пригодной для постоянного проживания.
При повторном обследовании комнаты <дата> установлено, что комната сухая, следов сырости на стенах не выявлено, что было зафиксировано в акте, на основании которого было принято заключение о пригодности жилого помещения для постоянного проживания.
<дата> и <дата> в адрес ответчиков были направлены уведомления об освобождении маневренного жилого фонда по адресу: <адрес>, и предложено переехать по месту регистрации в комнату площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>
До настоящего времени ответчики не освободили жилое помещение.
Ответчики Ч., возражая против исковых требований и заявляя исковые требования о признании недействительными акта МВК от <дата>, заключения МВК от <дата>, акта и заключения МВК от <дата> и о признании указанной комнаты непригодной для проживания, ссылаются на техническое заключение ОАО <...>, специалисты которого в марте - апреле <дата> провели обследование комнаты и установили, что ремонтные работы в комнате, предусмотренные проектом ОАО <...>, не производились, в комнате произведен косметический ремонт, необходимы ремонт кладки наружной стены и утепление стен.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Эксперт ООО <...> в своем заключении от <дата> N <...> указал, что техническое состояние наружной стены, а также конструкция балконной плиты находятся в ограниченно работоспособном состоянии.
В ходе проведения обследования комнаты экспертом был осуществлен частичный отрыв обоев на участке наружной кирпичной стены, расположенной возле оконного проема слева от входа в помещение, а также частичная отбивка штукатурки. В месте отрыва обоев на поверхности штукатурного слоя обнаружены следы затеков воды, установлено, что толщина вертикального и горизонтального швов не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87; наблюдается неплотное заполнение швов раствором, отслоение кладочного раствора от поверхности кирпича. Из заключения эксперта следует, что указанные недостатки возникли в результате строительства, они приводят к появлению конденсата в зоне углов, стыков перекрытий и стен, может привести к потере несущей способности несущих и ограждающих конструкций стен.
Осмотром также установлено, что участок стены, расположенный над балконной плитой имеет следы увлажнения, отдельными местами наблюдается утрата отделочных слоев; карнизный свес имеет недостаточный вынос, вследствие чего на ограждающей конструкции стены, расположенной со стороны лицевого фасада, наблюдаются следы многочисленных затеков воды; работы по устройству гидроизоляции балконной плиты не выполнены.
На момент проведения осмотра экспертом техническое состояние конструкции перекрытий в помещении площадью <...> кв. м находится в исправном рабочем состоянии.
Эксперт пришел к выводам, что сметная документация ООО <...> не соответствует разработанному ООО <...> и утвержденному проекту; выполненные работы не отвечают требованиям, предъявляемым технологиями производства таких работ, за исключением работ по замене подоконных досок, оконных и балконных блоков, межкомнатных дверей, крана на радиаторе и окраске радиатора; дефекты по кирпичной кладке являются неустранимыми; не выполнены мероприятия по защите ограждающей конструкции наружной стены со стороны лицевого фасада от влаги, конструкция наружной стены находится в предаварийном состоянии; на момент проведения обследования в соответствии с определениями, указанными в постановлении Госстроя России от 20.02.2004 N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих и аварийных", комната непригодна для проживания. Устранить непригодность комнаты для проживания возможно, выполнив строительно-монтажные работы по переделке фасадов, по гидроизоляции балконной плиты, открытию выступающих частей фасада, по переделке внутренней отделки стен и потолка в границах комнаты; для определения возможности устранения непригодности комнаты для проживания выполнением работ по устранению дефектов конструкции наружной стены в границах жилого помещения необходимо разработать комплекс мероприятий по усилению кирпичной кладки стены.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил заключение эксперта N <...> от <дата> ООО <...> поскольку вывод о непригодности жилого помещения для постоянного проживания основан на постановлении Госстроя России от 20.02.2004 N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих и аварийных", которое не является действующим нормативно-правовым актом, поскольку <...> Министерством Юстиции РФ от 24.03.2004 N 07/4174-ЮД было отказано в регистрации указанного Постановления. В силу пункта 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов президента РФ, Правительства РФ и иных органов государственной власти" нормативные правовые акты не прошедшие государственную регистрацию не влекут правовых последствий как не вступившие в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в котором указаны основания и порядок признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Разрешение данных вопросов осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти или органом местного самоуправления.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены разделом 3 указанного Постановления Правительства РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ч-вы не представили доказательств наличия предусмотренных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, оснований для признания акта и заключения МВК от <дата> недействительными не имеется.
Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С заявлением об оспаривании акта МВК от <дата> и заключения МВК от <дата> Ч. обратились в суд с пропуском предусмотренного срока - <дата>, доказательств уважительности причин пропуска установленного срока не представили.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Признание жилого помещения непригодным для проживания не входит в компетенцию суда, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований судом также было отказано обоснованно.
Поскольку жилое помещение, занимаемое Ч., не признано непригодным для проживания, оснований для предоставления им другого жилого помещения в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, не имеется.
Ссылка Ч-вых на уменьшение площади жилого помещения после произведенного ремонта несостоятельна, так как доказательства данного факта отсутствуют.
То обстоятельство, отмеченное также в заключении эксперта, что в техническом паспорте указана площадь комнаты <...> кв. м, а фактически площадь комнаты составляет <...> кв. м, не свидетельствует об уменьшении площади жилого помещения в результате произведенного ремонта, так как в материалах дела отсутствуют данные, какими приборами осуществлялся обмер помещения, результаты которого указаны в технических документах; объективные доказательства того, что в результате ремонта площадь помещения действительно уменьшилась, отсутствуют.
В обосновании заявленных требований о выселении Ч. ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" представило договор, заключенный с ООО <...> от <дата> на проведение работ по ремонту фасада с частичным утеплением дома по адресу: <адрес>, локальный сметный расчет на производство работ, государственный контракт от <дата> о выполнении ООО <...> работ по ликвидации повышенной влажности торцевой стены в комнате площадью <...> кв. м в квартире <...> указанного жилого дома, акт от <дата> о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом фасада, акт о приемке выполненных ООО <...> работ, акт МВК от <...>, в котором указано, что по разработанному ООО <...> проекту выполнены работы по ликвидации повышенной влажности торцевой стены в комнате и по ремонту фасада с частичным утеплением здания, акт от <дата>, составленный работниками ГКУ <...> с участием судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, в котором зафиксировано, что комната сухая, следов протечек и грибка на стенах нет, сырость отсутствует.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 28.06.2010 по делу N 2-3041/10 по заявлению Ч. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2008 по делу N 2-125/08 об обязании ГКУ <...> и администрации Кировского района Санкт-Петербурга произвести капитальный ремонт комнаты, установлено, что работы по капитальному ремонту комнаты выполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, имеются достоверные доказательства, что капитальный ремонт помещения, из которого были переселены Ч., выполнен.
В соответствии со статьей 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.
Пунктом 1 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса).
Согласно части 3 статьи 106 Жилищного кодекса РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Удовлетворяя требование истца о выселении ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относящаяся к маневренному жилому фонду, была предоставлена ответчикам на время проведения ремонта занимаемой ими комнаты площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; в настоящее время ремонт жилого помещения произведен, в связи с чем, ответчики Ч. обязаны освободить жилое помещение, предоставленное им для временного проживания.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)