Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Конновой Л.А., доверенность от 28.12.2012 N 1077,
ответчика - Каштановой И.В., доверенность от 29.12.2012 N 12266/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А55-4010/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 397 291,06 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Департамент ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти (далее - МО г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 397 291,06 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 изменено, с МО г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти за счет муниципальной казны в пользу ООО "Департамент ЖКХ" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 263 509,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 43 617,81 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, мэрия г.о. Тольятти обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2009 между ООО "Департамент ЖКХ" и мэрией г.о. Тольятти был заключен агентский договор N 1501-дг/4.1 (далее - договор), согласно которому ООО "Департамент ЖКХ" (Агент) за счет средств мэрии г.о. Тольятти (Принципала) и нанимателей жилых помещений обязано совершать функции, связанные с управлением жилым комплексом по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 3.
Срок действия указанного договора - до проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании либо способа управления многоквартирным домом.
На основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 25.11.2009 N 2608-п/1 "Об утверждении объектов жилых комплексов NN 1, 2, 3, принимаемых в муниципальную собственность городского округа Тольятти" жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 3, площадью 5 240,4 кв. м, находится в муниципальной собственности.
В вышеуказанном жилом комплексе находятся временно пустующие нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а именно: с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 1 372,58 кв. м (пустующие - 3 867,82 кв. м); с 01.01.2012 по 10.05.2012 - 1 371,58 кв. м (пустующие - 3 868,82 кв. м); с 10.05.2012 по 01.06.2012 - 1 318,78 кв. м (пустующие - 3 921,62 кв. м); с 01.06.2012 по 31.12.2012 - 689,68 кв. м (пустующие - 4 550,72 кв. м).
Судами установлено, что соответствующий договор управления между сторонами не заключен, однако услуги по содержанию и ремонту истцом оказывались.
Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Судами обеих инстанций установлено, что поскольку собственниками не были приняты решения об установлении платы содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то истец при расчете руководствовался постановлениями Мэрии г.о. Тольятти об утверждении тарифов по коммунальным услугам для населения г. Тольятти, а именно: от 24.12.2010 N 3788-п/1 на 2011 год и от 29.12.2011 N 418п/1 на 2012 год.
Из материалов дела усматривается, что истцом были оказаны ответчику коммунальные ресурсы на отопление и услуги по содержанию и ремонту общего имущества по адресу: ул. Революционная, д. 3, из них: за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на общую сумму 2 045 597,16 руб. и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на общую сумму 2 351 693,90 руб.
Установив, что уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества, а также руководствуясь пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку такого возмещения не происходило, суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Таким образом, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, установив, что расходы на капитальный ремонт не утверждены собранием собственников; органом местного самоуправления такой тариф также не установлен, учитывая, что доказательств того, что управляющая компания в спорный период фактически понесла расходы на капитальный ремонт в заявленном размере в материалах дела не имеется, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на капитальный ремонт в 2011 году и в 2012 подлежат отклонению, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал с МО г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти за счет муниципальной казны в пользу ООО "Департамент ЖКХ" неосновательное обогащение в размере 4 263 509,97 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.
Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А55-4010/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-4010/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А55-4010/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Конновой Л.А., доверенность от 28.12.2012 N 1077,
ответчика - Каштановой И.В., доверенность от 29.12.2012 N 12266/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А55-4010/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 397 291,06 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Департамент ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти (далее - МО г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 397 291,06 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 изменено, с МО г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти за счет муниципальной казны в пользу ООО "Департамент ЖКХ" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 263 509,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 43 617,81 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, мэрия г.о. Тольятти обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2009 между ООО "Департамент ЖКХ" и мэрией г.о. Тольятти был заключен агентский договор N 1501-дг/4.1 (далее - договор), согласно которому ООО "Департамент ЖКХ" (Агент) за счет средств мэрии г.о. Тольятти (Принципала) и нанимателей жилых помещений обязано совершать функции, связанные с управлением жилым комплексом по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 3.
Срок действия указанного договора - до проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании либо способа управления многоквартирным домом.
На основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 25.11.2009 N 2608-п/1 "Об утверждении объектов жилых комплексов NN 1, 2, 3, принимаемых в муниципальную собственность городского округа Тольятти" жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 3, площадью 5 240,4 кв. м, находится в муниципальной собственности.
В вышеуказанном жилом комплексе находятся временно пустующие нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а именно: с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 1 372,58 кв. м (пустующие - 3 867,82 кв. м); с 01.01.2012 по 10.05.2012 - 1 371,58 кв. м (пустующие - 3 868,82 кв. м); с 10.05.2012 по 01.06.2012 - 1 318,78 кв. м (пустующие - 3 921,62 кв. м); с 01.06.2012 по 31.12.2012 - 689,68 кв. м (пустующие - 4 550,72 кв. м).
Судами установлено, что соответствующий договор управления между сторонами не заключен, однако услуги по содержанию и ремонту истцом оказывались.
Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Судами обеих инстанций установлено, что поскольку собственниками не были приняты решения об установлении платы содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то истец при расчете руководствовался постановлениями Мэрии г.о. Тольятти об утверждении тарифов по коммунальным услугам для населения г. Тольятти, а именно: от 24.12.2010 N 3788-п/1 на 2011 год и от 29.12.2011 N 418п/1 на 2012 год.
Из материалов дела усматривается, что истцом были оказаны ответчику коммунальные ресурсы на отопление и услуги по содержанию и ремонту общего имущества по адресу: ул. Революционная, д. 3, из них: за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на общую сумму 2 045 597,16 руб. и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на общую сумму 2 351 693,90 руб.
Установив, что уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества, а также руководствуясь пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку такого возмещения не происходило, суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Таким образом, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, установив, что расходы на капитальный ремонт не утверждены собранием собственников; органом местного самоуправления такой тариф также не установлен, учитывая, что доказательств того, что управляющая компания в спорный период фактически понесла расходы на капитальный ремонт в заявленном размере в материалах дела не имеется, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на капитальный ремонт в 2011 году и в 2012 подлежат отклонению, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал с МО г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти за счет муниципальной казны в пользу ООО "Департамент ЖКХ" неосновательное обогащение в размере 4 263 509,97 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.
Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А55-4010/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)