Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Тельмановой Е.С. по доверенности от 01.09.2012 N 1, директора Греченко Т.А., приказ N 01/П от 18.04.2012,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12327/2013) муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Многоотраслевое предприятие"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2013 по делу N А26-601/2013 (судья И.Б.Денисова), принятое
по иску муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Многоотраслевое предприятие"
к обществу с ограниченной ответственностью "Валго"
о понуждении заключить договор,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения "Многоотраслевое предприятие" (далее - истец, МУП "МП") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валго" (далее - ответчик, ООО "Валго") о понуждении заключить договор на предоставление ресурсов для оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) с 01.01.2013 потребителям многоквартирных домов на условиях направленного в адрес ответчика проекта договора.
Решением суда от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУП "МП".
По мнению истца, отсутствие причин для отказа исполнителя коммунальных услуг от заключения договора ресурсоснабжения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", а также отсутствие со стороны ответчика действий, указывающих на намерение заключить договор на приобретение ресурсов для оказания потребителям коммунальных услуг, свидетельствует о том, что ООО "Валго" уклоняется от заключения договора и сознательно оттягивает процесс заключения договора по невыясненным причинам.
При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель, требования МУП "МП" обоснованны и правомерны.
Копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: проекта договора на предоставление ресурсов для оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), договора управления многоквартирными домами от 03.02.2012, уведомления от 15.02.2012, письма МУП "МП" от 12.03.2013 исх. N 01/223, письма Администрации Надвоицкого городского поселения от 28.03.2013 N 01/465 подлежат возвращению истцу, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела заявлено не было. Кроме того, копии указанных документов имеются в материалах дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представители истца поддержали заявленную ранее позицию.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Предприятие на основании договоров аренды от 14.05.2012 владеет имуществом, связанным с круглосуточным и бесперебойным обеспечением потребителей холодной питьевой водой и отведения стоков, а также отопления помещений потребителей услуг.
В результате проведения 30.01.2012 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО "Валго" признано управляющей компанией на территории деревни Каменный Бор и пос. Верхний Надвоицкого городского поселения Сегежского муниципального района Республики Карелия.
ООО "Валго" на основании договоров от 03.02.2012 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории деревни Каменный Бор и пос. Верхний Надвоицкого городского поселения Сегежского муниципального района Республики Карелия. Предметом данных договоров является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам, а также лицам, пользующимися помещениями собственников, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Письмом N 01/362 от 27.12.2012 МУП "МП" обратилось к ООО "Валго" с предложением о заключении с истцом договора на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению потребителям многоквартирных домов, направив в адрес ответчика проект договора, подписанный со стороны истца, без приложений.
Письмом N 03/13 от 12.01.2013 ООО "Валго" указало на невозможность заключения договора в представленной редакции, на необходимость проведения собраний собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах по порядку внесения платы за коммунальные услуги; заключение отдельных договоров по каждому коммунальному ресурсу.
Полагая, что ООО "Валго" необоснованно уклоняется от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно пункту 4 указанной статьи если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании пункта 12 указанной статьи управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Пунктом 10 Правил N 124 установлено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В пункте 11 Правил N 124 определено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 12 указанных Правил исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела, ООО "Валго" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных на территории деревни Каменный Бор и пос. Верхний Надвоицкого городского поселения Сегежского муниципального района Республики Карелия.
Таким образом, обязанность ООО "Валго" как управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 124, которые вступили в силу на момент обращения МУП "МП" с иском в арбитражный суд. Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила N 124, они подлежат применению к правам и обязанностям, которые возникли у управляющей компании и ресурсоснабжающей организаций после вступления в силу Правил N 124.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Пункт 17 указанных Правил содержит перечень существенных условий договора ресурсоснабжения.
В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Согласно подпункту а) пункта 18 указанных Правил в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса.
Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, следует из текста проекта договора на предоставление ресурсов для оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) (л.д. 10 - 12), подтверждается материалами дела, и дополнительно было подтверждено представителями истца суду апелляционной инстанции в судебном заседании, что оферта, направленная МУП "МП" в адрес ООО "Валго" не содержит всех существенных условий договора, в том числе, показателей качества поставляемого коммунального ресурса.
Кроме того, истцом не были представлены доказательства направления ООО "Валго" вместе с проектом договора приложения N 1 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
При этом ответчик отрицал факт получения указанного приложения с проектом договора.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что представленный истцом на рассмотрение арбитражного суда проект договора поставки коммунального ресурса не соответствует требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит существенных условий, необходимых для данного вида договора. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку МУП "МП" не представило доказательств недобросовестности действий ответчика, факт уклонения ООО "Валго" от заключения договора энергоснабжения является недоказанным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2013 по делу N А26-601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А26-601/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А26-601/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Тельмановой Е.С. по доверенности от 01.09.2012 N 1, директора Греченко Т.А., приказ N 01/П от 18.04.2012,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12327/2013) муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Многоотраслевое предприятие"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2013 по делу N А26-601/2013 (судья И.Б.Денисова), принятое
по иску муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Многоотраслевое предприятие"
к обществу с ограниченной ответственностью "Валго"
о понуждении заключить договор,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения "Многоотраслевое предприятие" (далее - истец, МУП "МП") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валго" (далее - ответчик, ООО "Валго") о понуждении заключить договор на предоставление ресурсов для оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) с 01.01.2013 потребителям многоквартирных домов на условиях направленного в адрес ответчика проекта договора.
Решением суда от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУП "МП".
По мнению истца, отсутствие причин для отказа исполнителя коммунальных услуг от заключения договора ресурсоснабжения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", а также отсутствие со стороны ответчика действий, указывающих на намерение заключить договор на приобретение ресурсов для оказания потребителям коммунальных услуг, свидетельствует о том, что ООО "Валго" уклоняется от заключения договора и сознательно оттягивает процесс заключения договора по невыясненным причинам.
При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель, требования МУП "МП" обоснованны и правомерны.
Копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: проекта договора на предоставление ресурсов для оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), договора управления многоквартирными домами от 03.02.2012, уведомления от 15.02.2012, письма МУП "МП" от 12.03.2013 исх. N 01/223, письма Администрации Надвоицкого городского поселения от 28.03.2013 N 01/465 подлежат возвращению истцу, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела заявлено не было. Кроме того, копии указанных документов имеются в материалах дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представители истца поддержали заявленную ранее позицию.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Предприятие на основании договоров аренды от 14.05.2012 владеет имуществом, связанным с круглосуточным и бесперебойным обеспечением потребителей холодной питьевой водой и отведения стоков, а также отопления помещений потребителей услуг.
В результате проведения 30.01.2012 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО "Валго" признано управляющей компанией на территории деревни Каменный Бор и пос. Верхний Надвоицкого городского поселения Сегежского муниципального района Республики Карелия.
ООО "Валго" на основании договоров от 03.02.2012 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории деревни Каменный Бор и пос. Верхний Надвоицкого городского поселения Сегежского муниципального района Республики Карелия. Предметом данных договоров является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам, а также лицам, пользующимися помещениями собственников, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Письмом N 01/362 от 27.12.2012 МУП "МП" обратилось к ООО "Валго" с предложением о заключении с истцом договора на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению потребителям многоквартирных домов, направив в адрес ответчика проект договора, подписанный со стороны истца, без приложений.
Письмом N 03/13 от 12.01.2013 ООО "Валго" указало на невозможность заключения договора в представленной редакции, на необходимость проведения собраний собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах по порядку внесения платы за коммунальные услуги; заключение отдельных договоров по каждому коммунальному ресурсу.
Полагая, что ООО "Валго" необоснованно уклоняется от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно пункту 4 указанной статьи если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании пункта 12 указанной статьи управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Пунктом 10 Правил N 124 установлено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В пункте 11 Правил N 124 определено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 12 указанных Правил исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела, ООО "Валго" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных на территории деревни Каменный Бор и пос. Верхний Надвоицкого городского поселения Сегежского муниципального района Республики Карелия.
Таким образом, обязанность ООО "Валго" как управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 124, которые вступили в силу на момент обращения МУП "МП" с иском в арбитражный суд. Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила N 124, они подлежат применению к правам и обязанностям, которые возникли у управляющей компании и ресурсоснабжающей организаций после вступления в силу Правил N 124.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Пункт 17 указанных Правил содержит перечень существенных условий договора ресурсоснабжения.
В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Согласно подпункту а) пункта 18 указанных Правил в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса.
Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, следует из текста проекта договора на предоставление ресурсов для оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) (л.д. 10 - 12), подтверждается материалами дела, и дополнительно было подтверждено представителями истца суду апелляционной инстанции в судебном заседании, что оферта, направленная МУП "МП" в адрес ООО "Валго" не содержит всех существенных условий договора, в том числе, показателей качества поставляемого коммунального ресурса.
Кроме того, истцом не были представлены доказательства направления ООО "Валго" вместе с проектом договора приложения N 1 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
При этом ответчик отрицал факт получения указанного приложения с проектом договора.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что представленный истцом на рассмотрение арбитражного суда проект договора поставки коммунального ресурса не соответствует требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит существенных условий, необходимых для данного вида договора. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку МУП "МП" не представило доказательств недобросовестности действий ответчика, факт уклонения ООО "Валго" от заключения договора энергоснабжения является недоказанным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2013 по делу N А26-601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)