Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей В.В. Кресса, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НовоТех" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 г. по делу N А45-21551/2012
(судья С.Г. Зюзин)
по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН 1055474015046, ИНН 5422100919) к Обществу с ограниченной ответственностью "НовоТех", г. Новосибирск (ОГРН 1095473000160, ИНН 5408268564) о взыскании 3868290 рублей 93 копеек
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее по тексту МУП "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТех" (ООО "НовоТех", ответчик) о взыскании 3868290,93 рублей задолженности.
Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнение ответчиком условий расчетов по заключенным между сторонами договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.10.2009 N 16 и договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.10.2009 N 13, в результате чего возникла спорная задолженность.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Новотех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе МУП "Коммунальщик" в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Считает, что расчет задолженности, представленный МУП "Коммунальщик", не содержит исходных данных, позволяющих оценить его правильность, а именно: сведений о площади квартир в домах и количестве зарегистрированных граждан в квартирах, указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости признания договоров от 01.09.2009 г. N N 13 и 16 недействительными не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора N 16 от 01.09.2009 г.
ООО "Новотех" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 09.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2012 года по делу N А45-21551/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января 2012 года по июнь 2012 год включительно истец (исполнитель коммунальных услуг) в рамках заключенных им с ООО "НовоТех" (управляющей организацией) договора N 16 поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.10.2009 и договора N 13 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.10.2009 передавал ответчику тепловую энергию и горячую воду для их последующей передачи населению, а также отпускал питьевую воду из систем водоснабжения и осуществлял прием сточных вод в систему канализации на границе раздела эксплуатационной ответственности систем водоснабжения и канализации, ответчик же в период с января 2012 года по июнь 2012 года включительно допустил просрочку оплаты потребленных им коммунальных ресурсов.
Согласно расчету исковых требований, представленному истцом в суд первой инстанции, общий размер задолженности по отпущенным ответчику коммунальным ресурсам за спорный период составляет 3868290 рублей 93 копейки.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения МУП "Коммунальщик" принятых на себя обязательств по договорам в спорный период подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, при этом исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности, представленный МУП "Коммунальщик", не содержит исходных данных, позволяющих оценить его правильность, а именно: сведений о площади квартир в домах и количестве зарегистрированных граждан в квартирах, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истец не оспаривал данные о количестве проживающих граждан в жилфонде ответчика и принял все корректирующие данные, представляемые ответчиком.
При этом, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик согласился с тем, что истцом при расчете исковых требований применены соответствующие тарифы.
В связи с разницей в начислениях по оплате коммунальных услуг, счета-фактуры и акты оказанных услуг, выставленные истцом, ответчиком не подписывались.
Возражения ответчика о том, что истец неправомерно применил в своих расчетах условия об учете количества отпущенных нормативных ресурсов, предусмотренные договорами N 13 и N 16 от 01.10.2009, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, так как указанные договоры действуют, недействительными не признаны, обязательства сторон в спорный период по ним не прекращены.
Кроме того, суд первой инстанции при анализе указанных договоров дал соответствующую оценку указанным договорам на предмет их заключенности и действительности.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обстоятельства.
Обоснованность расчета исковых требований истца подтверждается представленными в материалы дела договорами N 13 и N 16 от 01.10.2009 года с приложениями, отчетами о потреблении коммунальных ресурсов по периодам, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что счета-фактуры по тепловой энергии и горячему водоснабжению выставлялись истцом на основании ежемесячных отчетов об объеме потребленной тепловой энергии по многоквартирным домам и горячего водоснабжения по многоквартирным домам, расчетах ежемесячных объемов потребленной холодной воды по многоквартирным домам и расчетах ежемесячного объема потребления сброса сточных вод по многоквартирным домам. При этом истцом в расчетах использовались данные приборов учета, показания которых ответчиком не оспариваются и расчеты, согласованные сторонами в приложениях к договорам N 13, 16 от 01.10.2009, с применением нормативов, утвержденных муниципалитетом города Карасука, Новосибирской области.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 г. по делу N А45-21551/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-21551/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А45-21551/2012
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей В.В. Кресса, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НовоТех" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 г. по делу N А45-21551/2012
(судья С.Г. Зюзин)
по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН 1055474015046, ИНН 5422100919) к Обществу с ограниченной ответственностью "НовоТех", г. Новосибирск (ОГРН 1095473000160, ИНН 5408268564) о взыскании 3868290 рублей 93 копеек
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее по тексту МУП "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТех" (ООО "НовоТех", ответчик) о взыскании 3868290,93 рублей задолженности.
Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнение ответчиком условий расчетов по заключенным между сторонами договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.10.2009 N 16 и договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.10.2009 N 13, в результате чего возникла спорная задолженность.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Новотех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе МУП "Коммунальщик" в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Считает, что расчет задолженности, представленный МУП "Коммунальщик", не содержит исходных данных, позволяющих оценить его правильность, а именно: сведений о площади квартир в домах и количестве зарегистрированных граждан в квартирах, указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости признания договоров от 01.09.2009 г. N N 13 и 16 недействительными не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора N 16 от 01.09.2009 г.
ООО "Новотех" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 09.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2012 года по делу N А45-21551/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января 2012 года по июнь 2012 год включительно истец (исполнитель коммунальных услуг) в рамках заключенных им с ООО "НовоТех" (управляющей организацией) договора N 16 поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.10.2009 и договора N 13 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.10.2009 передавал ответчику тепловую энергию и горячую воду для их последующей передачи населению, а также отпускал питьевую воду из систем водоснабжения и осуществлял прием сточных вод в систему канализации на границе раздела эксплуатационной ответственности систем водоснабжения и канализации, ответчик же в период с января 2012 года по июнь 2012 года включительно допустил просрочку оплаты потребленных им коммунальных ресурсов.
Согласно расчету исковых требований, представленному истцом в суд первой инстанции, общий размер задолженности по отпущенным ответчику коммунальным ресурсам за спорный период составляет 3868290 рублей 93 копейки.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения МУП "Коммунальщик" принятых на себя обязательств по договорам в спорный период подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, при этом исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности, представленный МУП "Коммунальщик", не содержит исходных данных, позволяющих оценить его правильность, а именно: сведений о площади квартир в домах и количестве зарегистрированных граждан в квартирах, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истец не оспаривал данные о количестве проживающих граждан в жилфонде ответчика и принял все корректирующие данные, представляемые ответчиком.
При этом, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик согласился с тем, что истцом при расчете исковых требований применены соответствующие тарифы.
В связи с разницей в начислениях по оплате коммунальных услуг, счета-фактуры и акты оказанных услуг, выставленные истцом, ответчиком не подписывались.
Возражения ответчика о том, что истец неправомерно применил в своих расчетах условия об учете количества отпущенных нормативных ресурсов, предусмотренные договорами N 13 и N 16 от 01.10.2009, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, так как указанные договоры действуют, недействительными не признаны, обязательства сторон в спорный период по ним не прекращены.
Кроме того, суд первой инстанции при анализе указанных договоров дал соответствующую оценку указанным договорам на предмет их заключенности и действительности.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обстоятельства.
Обоснованность расчета исковых требований истца подтверждается представленными в материалы дела договорами N 13 и N 16 от 01.10.2009 года с приложениями, отчетами о потреблении коммунальных ресурсов по периодам, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что счета-фактуры по тепловой энергии и горячему водоснабжению выставлялись истцом на основании ежемесячных отчетов об объеме потребленной тепловой энергии по многоквартирным домам и горячего водоснабжения по многоквартирным домам, расчетах ежемесячных объемов потребленной холодной воды по многоквартирным домам и расчетах ежемесячного объема потребления сброса сточных вод по многоквартирным домам. При этом истцом в расчетах использовались данные приборов учета, показания которых ответчиком не оспариваются и расчеты, согласованные сторонами в приложениях к договорам N 13, 16 от 01.10.2009, с применением нормативов, утвержденных муниципалитетом города Карасука, Новосибирской области.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 г. по делу N А45-21551/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)