Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дуки, д. 47" (г. Брянск, ОГРН 1023202748590, ИНН 3234035903) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2013 по делу N А09-5187/2012 (судья Прокопенко Е.Н.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дуки, д. 47" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 207 954 рубля 96 копеек за период с января 2012 года по май 2012 года за отпущенную электрическую энергию по договору от 12.01.2012 N 2727/БГО (с учетом уточнения).
В свою очередь товарищество обратилось со встречным иском к обществу о признании договора от 12.01.2012 N 2727/БГО ничтожным и не заключенным.
Определением суда от 19.02.2013 встречное исковое заявление возвращено в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 28.02.2013 исковые требования общества удовлетворены (т. 3, л.д. 87-92).
В жалобе товарищество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В суд апелляционной инстанции 08.07.2013 от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для оформления мирового соглашения.
В судебном заседании 08.07.2013 в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 10.07.2013.
От открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" поступило письменное ходатайство о замене истца - ОАО "Брянскэнергосбыт" в порядке части 1 статьи 48 Кодекса правопреемником - открытое акционерное общество "МРСК Центра" на основании договора уступки права требования долга от 01.03.2013 N 2727/БГО, согласно которому ОАО "Брянскэнергосбыт" (первоначальный кредитор) уступает ОАО "МРСК Центра" (новый кредитор) право требования долга к должнику - ТСЖ "Дуки д. 47", возникшее по договору от 12.01.2012 N 2727/БГО.
Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования или на основании закона может быть передано право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства.
Договор уступки права требования долга от 01.03.2013 N 2727/БГО предусматривает замену кредитора по договору энергоснабжения от 12.01.2012 N 2727/БГО в отношении задолженности за период с января по май 2012 и с октября 2012 года по январь 2013 года в сумме 410 821 рубля 54 копеек (задолженность в сумме 207 954 рубля 96 копеек за период с января по мая 2012 - дело N А09-5187/2012).
Договор от 01.03.2013 N 2727/БГО соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного заявление истца о замене стороны подлежит удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции также поступило мировое соглашение, заключенное между правопреемником истца и ответчиком, с ходатайством о его утверждении
В соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Кодекса, явиться основанием для отказа в его утверждении.
Представленное соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Кодекса, подписано представителями сторон, действовавших на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, заверено печатями организаций.
При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Кодекса, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 4 статьи 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Согласно условиям мирового соглашения расходы по государственной пошлине по настоящему делу распределяются в соответствии со статьей 141 Кодекса.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Кодекса истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску, а ответчику - по апелляционной жалобе.
Размер государственной пошлины, уплаченной истцом по иску составил 2 000 рублей.
Размер государственной пошлины, уплаченной ответчиком по апелляционной жалобе составил 2 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца в сумме 1 000 рублей, государственная пошлина по апелляционной жалобе - в пользу ответчика в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьей 48, пунктами 4, 5 статьи 49, статьями 104, 110, 139 - 141, частью 2 статьи 150, 151, 266, пунктом 3 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
ходатайство о замене стороны по делу удовлетворить.
Произвести замену стороны по делу - истца - открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" на правопреемника - открытое акционерное общество "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107).
Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2013 по делу N А09-5187/2012 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" Отделения "Брянскэнергосбыт" Брянского городского отделения и товариществом собственников жилья "Дуки, д. 47" (г. Брянск, ОГРН 1023202748590, ИНН 3234035903) в следующей редакции:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
2. Истец и ответчик пришли к соглашению, что по состоянию на 05.07.2013 сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 2727/БГО от 12.01.2012 за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 составляет 207 954 рубля 96 копеек, в том числе: январь 2012 года - 98 109 рублей 92 копейки, февраль 2012 года - 137 081 рубль 96 копеек, март 2012 года - 55 033 рубля 69 копеек, апрель 2012 года - 50 778 рублей 57 копеек.
3. Истец и ответчик достигли согласия в вопросе проведения реструктуризации сумм, указанных в пункте 2 мирового соглашения, которые ответчик обязуется перечислять на расчетный счет истца согласно следующему графику:
- 34 659 рублей 16 копеек в срок до 25.07.2013;
- 34 659 рублей 16 копеек в срок до 25.08.2013;
- 34 659 рублей 16 копеек в срок до 25.09.2013;
- 34 659 рублей 16 копеек в срок до 25.10.2013;
- 34 659 рублей 16 копеек в срок до 25.11.2013;
- 34 659 рублей 16 копеек в срок до 25.12.2013.
4. Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу N А09-5187/2012 прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" Отделения "Брянскэнергосбыт" Брянского городского отделения из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 000 рублей.
Возвратить товариществу собственников жилья "Дуки, д. 47" (г. Брянск, ОГРН 1023202748590, ИНН 3234035903) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А09-5187/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А09-5187/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дуки, д. 47" (г. Брянск, ОГРН 1023202748590, ИНН 3234035903) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2013 по делу N А09-5187/2012 (судья Прокопенко Е.Н.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дуки, д. 47" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 207 954 рубля 96 копеек за период с января 2012 года по май 2012 года за отпущенную электрическую энергию по договору от 12.01.2012 N 2727/БГО (с учетом уточнения).
В свою очередь товарищество обратилось со встречным иском к обществу о признании договора от 12.01.2012 N 2727/БГО ничтожным и не заключенным.
Определением суда от 19.02.2013 встречное исковое заявление возвращено в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 28.02.2013 исковые требования общества удовлетворены (т. 3, л.д. 87-92).
В жалобе товарищество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В суд апелляционной инстанции 08.07.2013 от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для оформления мирового соглашения.
В судебном заседании 08.07.2013 в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 10.07.2013.
От открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" поступило письменное ходатайство о замене истца - ОАО "Брянскэнергосбыт" в порядке части 1 статьи 48 Кодекса правопреемником - открытое акционерное общество "МРСК Центра" на основании договора уступки права требования долга от 01.03.2013 N 2727/БГО, согласно которому ОАО "Брянскэнергосбыт" (первоначальный кредитор) уступает ОАО "МРСК Центра" (новый кредитор) право требования долга к должнику - ТСЖ "Дуки д. 47", возникшее по договору от 12.01.2012 N 2727/БГО.
Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования или на основании закона может быть передано право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства.
Договор уступки права требования долга от 01.03.2013 N 2727/БГО предусматривает замену кредитора по договору энергоснабжения от 12.01.2012 N 2727/БГО в отношении задолженности за период с января по май 2012 и с октября 2012 года по январь 2013 года в сумме 410 821 рубля 54 копеек (задолженность в сумме 207 954 рубля 96 копеек за период с января по мая 2012 - дело N А09-5187/2012).
Договор от 01.03.2013 N 2727/БГО соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного заявление истца о замене стороны подлежит удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции также поступило мировое соглашение, заключенное между правопреемником истца и ответчиком, с ходатайством о его утверждении
В соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Кодекса, явиться основанием для отказа в его утверждении.
Представленное соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Кодекса, подписано представителями сторон, действовавших на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, заверено печатями организаций.
При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Кодекса, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 4 статьи 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Согласно условиям мирового соглашения расходы по государственной пошлине по настоящему делу распределяются в соответствии со статьей 141 Кодекса.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Кодекса истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску, а ответчику - по апелляционной жалобе.
Размер государственной пошлины, уплаченной истцом по иску составил 2 000 рублей.
Размер государственной пошлины, уплаченной ответчиком по апелляционной жалобе составил 2 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца в сумме 1 000 рублей, государственная пошлина по апелляционной жалобе - в пользу ответчика в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьей 48, пунктами 4, 5 статьи 49, статьями 104, 110, 139 - 141, частью 2 статьи 150, 151, 266, пунктом 3 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
ходатайство о замене стороны по делу удовлетворить.
Произвести замену стороны по делу - истца - открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" на правопреемника - открытое акционерное общество "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107).
Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2013 по делу N А09-5187/2012 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" Отделения "Брянскэнергосбыт" Брянского городского отделения и товариществом собственников жилья "Дуки, д. 47" (г. Брянск, ОГРН 1023202748590, ИНН 3234035903) в следующей редакции:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
2. Истец и ответчик пришли к соглашению, что по состоянию на 05.07.2013 сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 2727/БГО от 12.01.2012 за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 составляет 207 954 рубля 96 копеек, в том числе: январь 2012 года - 98 109 рублей 92 копейки, февраль 2012 года - 137 081 рубль 96 копеек, март 2012 года - 55 033 рубля 69 копеек, апрель 2012 года - 50 778 рублей 57 копеек.
3. Истец и ответчик достигли согласия в вопросе проведения реструктуризации сумм, указанных в пункте 2 мирового соглашения, которые ответчик обязуется перечислять на расчетный счет истца согласно следующему графику:
- 34 659 рублей 16 копеек в срок до 25.07.2013;
- 34 659 рублей 16 копеек в срок до 25.08.2013;
- 34 659 рублей 16 копеек в срок до 25.09.2013;
- 34 659 рублей 16 копеек в срок до 25.10.2013;
- 34 659 рублей 16 копеек в срок до 25.11.2013;
- 34 659 рублей 16 копеек в срок до 25.12.2013.
4. Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу N А09-5187/2012 прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" Отделения "Брянскэнергосбыт" Брянского городского отделения из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 000 рублей.
Возвратить товариществу собственников жилья "Дуки, д. 47" (г. Брянск, ОГРН 1023202748590, ИНН 3234035903) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)