Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца товарищества собственников жилья "Космонавтов 14" - представитель Анисимова А.Г., доверенность от 11.10.2012 года,
от ответчика мэрии городского округа Тольятти - представитель Савенок Г.А., доверенность от 29.12.2012 года N 12262/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-26820/2012 (судья Бредихина Т.А.),
по иску товарищества собственников жилья "Космонавтов 14" (ОГРН 1046301033041, ИНН 6321137625),
к мэрии городского округа Тольятти,
о взыскании 166 438 руб. 11 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Космонавтов 14" (далее - истец, ТСЖ "Космонавтов 14") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 89 299,20 руб. в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26 150,73 руб. за комнату N 1 и за комнату N 2 в размере 63 148,47 руб. квартиры N 197, пени в размере 11 562,11 руб., в том числе 4986,32 руб. комнату N 1 и 657,79 руб. за комнату N 2 квартиры N 197. О взыскании с ОАО "ЛифтЭлектроСервис" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальное услуги в размере 62 518,14 руб., пени в размере 3058,66 руб. А также о взыскании солидарно с ответчиков оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.
Определением суда первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ОАО "ЛифтЭлектроСервис". Производство по делу в отношении ОАО "ЛифтЭлектроСервис" прекращено.
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с мэрии г.о. Тольятти задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и услуг по ремонту за период с мая 2009 года по июнь 2012 года в сумме 89 299,20 руб. по помещениям общей площадью 41,5 кв. м и 31,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Тольятти, б-р Космонавтов, д. 14 квартиры N 197, пени в размере 7 915,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-26820/2012 с мэрии городского округа Тольятти Самарской области в пользу ТСЖ "Космонавтов 14" взыскано 8929,20 руб. задолженности, 7915,18 руб. пени, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 3500,52 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что на мэрию г.о. Тольятти не правомерно возложены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Кроме того, в спорный период помещения находились в пользовании МП г.о. Тольятти и ОАО "ЛифтЭлектроСервис" на основании договоров аренды.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными нормами собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти, в собственность городского округа Тольятти на основании Решения Тольяттинской городской Думы N 100 от 29.03.1995 включена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Тольятти, б-р Космонавтов, д. 14 кв. 197 (т. 2, л. 79)
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет задолженности за комнату N 1 и 2 в квартире N 197 по вышеуказанному адресу произведен истцом на основе утвержденных решениями общего собрания собственников тарифов, проверен судом и признан обоснованным.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещений и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его ведении нежилых помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на правомерность истцом произведения расчета платы исходя из размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, согласно утвержденным решениями общих собраний собственников многоквартирных домов тарифов и механизма их перерасчета.
Исходя из того, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в жилом доме возложена на ответчика законом, а также учитывая, что размер платы ответчиком не оспорен и обстоятельства, при наличии которых ответчик может быть освобожден от исполнения обязательств отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 89 299,20 руб.
Истец также заявил к взысканию пени в размере 7915,18 руб. в связи с неоплатой задолженности.
Представленный истцом расчет является правильным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, в данной части заявленные требования удовлетворены обоснованно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07.08.2012 и платежным поручением об оплате указанной суммы (т. 1, л. 123 - 124), заявлены в разумных пределах, в связи с чем, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что на него неправомерно возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины является необоснованным.
В пункте 5 Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)
Необоснован также довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности для оплаты задолженности по коммунальным услугам, поскольку такая обязанность возложена на него статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-26820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-26820/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А55-26820/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца товарищества собственников жилья "Космонавтов 14" - представитель Анисимова А.Г., доверенность от 11.10.2012 года,
от ответчика мэрии городского округа Тольятти - представитель Савенок Г.А., доверенность от 29.12.2012 года N 12262/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-26820/2012 (судья Бредихина Т.А.),
по иску товарищества собственников жилья "Космонавтов 14" (ОГРН 1046301033041, ИНН 6321137625),
к мэрии городского округа Тольятти,
о взыскании 166 438 руб. 11 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Космонавтов 14" (далее - истец, ТСЖ "Космонавтов 14") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 89 299,20 руб. в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26 150,73 руб. за комнату N 1 и за комнату N 2 в размере 63 148,47 руб. квартиры N 197, пени в размере 11 562,11 руб., в том числе 4986,32 руб. комнату N 1 и 657,79 руб. за комнату N 2 квартиры N 197. О взыскании с ОАО "ЛифтЭлектроСервис" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальное услуги в размере 62 518,14 руб., пени в размере 3058,66 руб. А также о взыскании солидарно с ответчиков оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.
Определением суда первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ОАО "ЛифтЭлектроСервис". Производство по делу в отношении ОАО "ЛифтЭлектроСервис" прекращено.
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с мэрии г.о. Тольятти задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и услуг по ремонту за период с мая 2009 года по июнь 2012 года в сумме 89 299,20 руб. по помещениям общей площадью 41,5 кв. м и 31,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Тольятти, б-р Космонавтов, д. 14 квартиры N 197, пени в размере 7 915,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-26820/2012 с мэрии городского округа Тольятти Самарской области в пользу ТСЖ "Космонавтов 14" взыскано 8929,20 руб. задолженности, 7915,18 руб. пени, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 3500,52 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что на мэрию г.о. Тольятти не правомерно возложены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Кроме того, в спорный период помещения находились в пользовании МП г.о. Тольятти и ОАО "ЛифтЭлектроСервис" на основании договоров аренды.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными нормами собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти, в собственность городского округа Тольятти на основании Решения Тольяттинской городской Думы N 100 от 29.03.1995 включена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Тольятти, б-р Космонавтов, д. 14 кв. 197 (т. 2, л. 79)
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет задолженности за комнату N 1 и 2 в квартире N 197 по вышеуказанному адресу произведен истцом на основе утвержденных решениями общего собрания собственников тарифов, проверен судом и признан обоснованным.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещений и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его ведении нежилых помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на правомерность истцом произведения расчета платы исходя из размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, согласно утвержденным решениями общих собраний собственников многоквартирных домов тарифов и механизма их перерасчета.
Исходя из того, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в жилом доме возложена на ответчика законом, а также учитывая, что размер платы ответчиком не оспорен и обстоятельства, при наличии которых ответчик может быть освобожден от исполнения обязательств отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 89 299,20 руб.
Истец также заявил к взысканию пени в размере 7915,18 руб. в связи с неоплатой задолженности.
Представленный истцом расчет является правильным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, в данной части заявленные требования удовлетворены обоснованно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07.08.2012 и платежным поручением об оплате указанной суммы (т. 1, л. 123 - 124), заявлены в разумных пределах, в связи с чем, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что на него неправомерно возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины является необоснованным.
В пункте 5 Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)
Необоснован также довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности для оплаты задолженности по коммунальным услугам, поскольку такая обязанность возложена на него статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-26820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)