Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гедыма О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Кутовской Н.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в интересах М.Ю. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Севжилсервис" П. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в интересах М.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать закрытое акционерное общество "Севжилсервис" в срок до _ _ 2013 года произвести текущий ремонт кровли в районе квартиры N... в городе Мурманске.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" (ОГРН *) в пользу М.Ю. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере *** рубль, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" (ОГРН *) в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" штраф в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Ю. к ЗАО "Севжилсервис" отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше право" (далее - МРОО "Ваше право") в интересах М.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Севжилсервис" о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица..., ......, в которой зарегистрирована и проживает. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией принятых на себя обязательств, на протяжении длительного времени с кровли и межпанельных швов дома происходят залития жилого помещения истца.
Согласно отчету ООО "Инком НД" N * от... 2013 года рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет *** рублей.
Претензия истца от _ _ 2013 года об устранении причины залития квартиры оставлена ответчиком без исполнения.
МРОО "Ваше право" просила суд обязать ЗАО "Севжилсервис" устранить протечки через межпанельные швы и кровлю дома N... в городе Мурманске, взыскать с ответчика в пользу М.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, неустойку (пени) в сумме *** рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в размере ***% от взысканной судом суммы. Также просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с _ _ 2010 года по день устранения протечек.
Определением суда от _ _ 2013 года производство по делу в части возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
М.Ю. и действующая в ее интересах представитель МРОО "Ваше право" Б.М., уточнив в судебном заседании исковые требования, просили суд обязать ответчика выполнить локальный ремонт кровли дома N... в городе Мурманске в районе квартиры истца в срок до _ _ 2013 года; взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей; неустойку за период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года в размере *** рубль *** копейки; расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в размере ***% от взысканной судом суммы. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате строительных материалов для проведения ремонтных работ в сумме *** рубля.
Представитель ЗАО "Севжилсервис" П., не оспаривая факта залития квартиры истца через кровлю дома, иск в части взыскания материального ущерба в заявленном истцом размере не признала, также полагала завышенными размер компенсации морального вреда и неустойки. Не согласилась с требованиями истца о взыскании расходов на приобретение строительных материалов, как не подтвержденные доказательствами.
Третьи лица М.А., М.Э., М.И. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых считали исковые требования подлежащими удовлетворению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Севжилсервис" П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Основываясь на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также условиях договора управления многоквартирным домом, указывает, что вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений многоквартирного дома. Однако решением общего собрания собственников помещений спорного дома на управляющую компанию не возлагалась обязанность по выполнению заявленных истцом работ.
Указывает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не позволяет осуществить ремонт одновременно всех конструкций дома.
Считает, что ненадлежащее состояние кровли дома в районе квартиры истца является следствием бездействия собственников помещений в многоквартирном доме.
Приводит доводы о том, что действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной платы таких услуг.
Также ссылается на наличие значительной задолженности по оплате собственниками указанного многоквартирного дома жилья и коммунальных услуг.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились М.Ю., представитель МРОО "Ваше право", представитель ЗАО "Севжилсервис", М.А., М.Э., М.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в части взыскания размера материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений приведенной нормы права не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).
Как установлено судом, М.Ю. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры N..., расположенной по адресу: город Мурманск, улица....
Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Севжилсервис" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от _ _ 2010 года, заключенным между ОАО "Севжилсервис" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, ответчик предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
Договором управления от _ _ 2010 года на ОАО "Севжилсервис" возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложениях N 2 и N 3 к договору, при соблюдении утвержденных договором условий (пункт 3.1.2.1).
Договором и приложениями к нему установлена плата за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.
Актами обследования квартиры истца от _ _ 2012 года и _ _ 2013 года зафиксированы протечки с кровли дома. Из акта комиссионного обследования от _ _ 2013 года следует, что квартира истца расположена на пятом этаже, капитальный ремонт кровли не производился. Согласно акту от _ _ 2013 года комиссионного обследования кровли в районе квартиры N... в городе Мурманске установлено, что металлические свесы частично коррозированы.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Разрешая заявленные требования и установив, что причиной залития принадлежащего истцу жилого помещения явилось ненадлежащее состояние кровли жилого дома, которая относится к общему имуществу дома и обязанность по содержанию которой возложена на управляющую организацию, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта участка кровли, определив объем подлежащих исполнению работ, а также обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
Указанный вывод суда полностью согласуется с вышеприведенными нормами права, поскольку условиями договора управления обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена именно на управляющую организацию.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается.
При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика выполнить заявленные истцом работы несостоятельны по приведенным выше основаниям.
По мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованными ссылки в жалобе на то, что собственниками многоквартирного жилого дома не принято решение о составе работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно о проведении ремонта кровли.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у ответчика в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от _ _ 2010 года, то есть, задолго до внесения изменений в жилищное законодательство.
С учетом возникновения обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома по договору от _ _ 2010 года, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.
Судебной коллегией также не принимается во внимание и довод ответчика со ссылкой на необходимость дополнительных денежных средств, поступающих от собственников в оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за установленную в договоре плату, получала такую плату, доказательств нехватки собранных в период действия договора средств на выполнение работ в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Севжилсервис" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-3909-2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-3909-2013
Судья Гедыма О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Кутовской Н.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в интересах М.Ю. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Севжилсервис" П. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в интересах М.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать закрытое акционерное общество "Севжилсервис" в срок до _ _ 2013 года произвести текущий ремонт кровли в районе квартиры N... в городе Мурманске.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" (ОГРН *) в пользу М.Ю. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере *** рубль, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" (ОГРН *) в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" штраф в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Ю. к ЗАО "Севжилсервис" отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше право" (далее - МРОО "Ваше право") в интересах М.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Севжилсервис" о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица..., ......, в которой зарегистрирована и проживает. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией принятых на себя обязательств, на протяжении длительного времени с кровли и межпанельных швов дома происходят залития жилого помещения истца.
Согласно отчету ООО "Инком НД" N * от... 2013 года рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет *** рублей.
Претензия истца от _ _ 2013 года об устранении причины залития квартиры оставлена ответчиком без исполнения.
МРОО "Ваше право" просила суд обязать ЗАО "Севжилсервис" устранить протечки через межпанельные швы и кровлю дома N... в городе Мурманске, взыскать с ответчика в пользу М.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, неустойку (пени) в сумме *** рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в размере ***% от взысканной судом суммы. Также просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с _ _ 2010 года по день устранения протечек.
Определением суда от _ _ 2013 года производство по делу в части возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
М.Ю. и действующая в ее интересах представитель МРОО "Ваше право" Б.М., уточнив в судебном заседании исковые требования, просили суд обязать ответчика выполнить локальный ремонт кровли дома N... в городе Мурманске в районе квартиры истца в срок до _ _ 2013 года; взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей; неустойку за период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года в размере *** рубль *** копейки; расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в размере ***% от взысканной судом суммы. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате строительных материалов для проведения ремонтных работ в сумме *** рубля.
Представитель ЗАО "Севжилсервис" П., не оспаривая факта залития квартиры истца через кровлю дома, иск в части взыскания материального ущерба в заявленном истцом размере не признала, также полагала завышенными размер компенсации морального вреда и неустойки. Не согласилась с требованиями истца о взыскании расходов на приобретение строительных материалов, как не подтвержденные доказательствами.
Третьи лица М.А., М.Э., М.И. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых считали исковые требования подлежащими удовлетворению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Севжилсервис" П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Основываясь на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также условиях договора управления многоквартирным домом, указывает, что вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений многоквартирного дома. Однако решением общего собрания собственников помещений спорного дома на управляющую компанию не возлагалась обязанность по выполнению заявленных истцом работ.
Указывает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не позволяет осуществить ремонт одновременно всех конструкций дома.
Считает, что ненадлежащее состояние кровли дома в районе квартиры истца является следствием бездействия собственников помещений в многоквартирном доме.
Приводит доводы о том, что действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной платы таких услуг.
Также ссылается на наличие значительной задолженности по оплате собственниками указанного многоквартирного дома жилья и коммунальных услуг.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились М.Ю., представитель МРОО "Ваше право", представитель ЗАО "Севжилсервис", М.А., М.Э., М.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в части взыскания размера материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений приведенной нормы права не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).
Как установлено судом, М.Ю. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры N..., расположенной по адресу: город Мурманск, улица....
Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Севжилсервис" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от _ _ 2010 года, заключенным между ОАО "Севжилсервис" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, ответчик предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
Договором управления от _ _ 2010 года на ОАО "Севжилсервис" возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложениях N 2 и N 3 к договору, при соблюдении утвержденных договором условий (пункт 3.1.2.1).
Договором и приложениями к нему установлена плата за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.
Актами обследования квартиры истца от _ _ 2012 года и _ _ 2013 года зафиксированы протечки с кровли дома. Из акта комиссионного обследования от _ _ 2013 года следует, что квартира истца расположена на пятом этаже, капитальный ремонт кровли не производился. Согласно акту от _ _ 2013 года комиссионного обследования кровли в районе квартиры N... в городе Мурманске установлено, что металлические свесы частично коррозированы.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Разрешая заявленные требования и установив, что причиной залития принадлежащего истцу жилого помещения явилось ненадлежащее состояние кровли жилого дома, которая относится к общему имуществу дома и обязанность по содержанию которой возложена на управляющую организацию, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта участка кровли, определив объем подлежащих исполнению работ, а также обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
Указанный вывод суда полностью согласуется с вышеприведенными нормами права, поскольку условиями договора управления обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена именно на управляющую организацию.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается.
При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика выполнить заявленные истцом работы несостоятельны по приведенным выше основаниям.
По мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованными ссылки в жалобе на то, что собственниками многоквартирного жилого дома не принято решение о составе работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно о проведении ремонта кровли.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у ответчика в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от _ _ 2010 года, то есть, задолго до внесения изменений в жилищное законодательство.
С учетом возникновения обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома по договору от _ _ 2010 года, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.
Судебной коллегией также не принимается во внимание и довод ответчика со ссылкой на необходимость дополнительных денежных средств, поступающих от собственников в оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за установленную в договоре плату, получала такую плату, доказательств нехватки собранных в период действия договора средств на выполнение работ в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Севжилсервис" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)