Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермишкина Т.В.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе К. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований К. к товариществу собственников жилья "Тимме, 2", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании новой редакции устава ТСЖ "Тимме, 2" юридически ничтожной и не действующей со дня ее принятия, обязании исключить новую редакцию устава ТСЖ "Тимме, 2" из реестра, отозвать у ТСЖ "Тимме, 2" свидетельство о постановке на учет, исключить ТСЖ "Тимме, 2" из единого государственного реестра юридических лиц отказать.
Взыскать с К. в пользу товарищества собственников жилья "Тимме, 2" *** рублей судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Тимме, 2", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании новой редакции устава ТСЖ "Тимме, 2" юридически ничтожной и недействующей со дня ее принятия 17 марта 2011 года, понуждении исключить новую редакцию устава ТСЖ "Тимме, 2" из единого государственного реестра юридических лиц, отозвать у ТСЖ "Тимме, 2" свидетельство о постановке на учет, исключить ТСЖ "Тимме, 2" из единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2011 года на внеочередном собрании членов ТСЖ "Тимме, 2" была утверждена новая редакция Устава, которая внесена в ЕГРЮЛ записью от 21 апреля 2011 года. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска внеочередное общее собрание членов ТСЖ от 17 марта 2011 года признано неправомочным, а его решение о принятии новой редакции устава ТСЖ "Тимме, 2" недействительным. Суд обязал ТСЖ "Тимме, 2" в срок до 16 января 2012 года отозвать новую редакцию устава из ИФНС по г. Архангельску. Обращения ТСЖ "Тимме, 2" в ИФНС по г. Архангельску по поводу отзыва новой редакции устава и обращение истца были оставлены без рассмотрения. В ответе ИФНС по г. Архангельску был представлен список документов, необходимых для отзыва устава, однако повторных попыток со стороны ТСЖ "Тимме, 2" по исполнению решения суда и отзыву новой редакции не было предпринято. Полагает, что указанным бездействием нарушаются его права на участие в управлении делами ТСЖ, в настоящий момент действует новая редакция отмененного устава, что позволяет органам ТСЖ принимать неправомочные решения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Б., С. с исковыми требованиями не согласились, поскольку из заявления истца не усматривается нарушение какого-либо права истца, не указаны требования к ТСЖ "Тимме, 2". Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска было признано неправомочным решение внеочередного собрания членов ТСЖ "Тимме, 2", на котором принималась новая редакция устава товарищества, в связи с чем, до проведения внеочередного собрания, ТСЖ "Тимме, 2" руководствуется старой редакцией устава. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которому, с исковыми требования не согласен, так как не имеется правовых оснований для отзыва свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе и исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Заявление ТСЖ "Тимме, 2" об отзыве новой редакции устава оставлено без рассмотрения, так как законом не предусмотрена возможность отзыва зарегистрированной редакции устава. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец К.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд безосновательно отклонил его ходатайство о допросе в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, дело судом рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ИФНС России по г. Архангельску, третьего лица Министерства юстиции РФ по Архангельской области, несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела только с участием указанных лиц.
Судом не учтено, что ответчик ТСЖ "Тимме, 2" не представил по требованию ИФНС России по г. Архангельску необходимые документы для отзыва новой редакции устава.
Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ИФНС России по г. Архангельску, поскольку ее действия свидетельствуют о неисполнении судебного решения от 7 декабря 2011 года.
Не учтено судом, что в ТСЖ "Тимме, 2" одновременно действуют два устава - устав ТСЖ от 4.10.2005 и новая редакция устава ТСЖ от 17.03.2011, причем оба устава не соответствуют нормам действующего законодательства.
Указал также, что нарушения его прав действиями ответчика выражается в том, что в устав ТСЖ "Тимме, 2" до настоящего времени не внесены изменения по протесту прокуратуры от 9.02.2011, в новой редакции устава отсутствуют положения о количестве голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в доме при голосовании, в ТСЖ "Тимме, 2" действуют одновременно две различных редакции устава, при этом не соответствующих законодательству.
Кроме того, судом неверно трактуются в решении его исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Тимме, 2" с требованиями жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Б., С., судебная коллегия находит оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы законным и обоснованным в силу следующего.
Судом установлено, что управление домом осуществляется товариществом собственников жилья "Тимме, 2"; истец К. является собственником жилого помещения - *** и членом ТСЖ "Тимме, 2".
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2011 года признано неправомочным внеочередное собрание членов товарищества собственников жилья "Тимме, 2" от 17 марта 2011 года и недействительным его решение о принятии новой редакции устава ТСЖ "Тимме, 2". ТСЖ "Тимме, 2" обязано в срок до 16 января 2012 года отозвать новую редакцию устава ТСЖ "Тимме, 2" из ИФНС России по г. Архангельску.
Представителем ТСЖ "Тимме, 2" 28 февраля 2012 года в ИФНС России по г. Архангельску было направлено заявление, согласно которому ТСЖ "Тимме, 2" отзывает новую редакцию устава от 17 марта 2011 года, и сообщает, что до принятия новой редакции устава ТСЖ "Тимме, 2" в своей деятельности будет руководствоваться старым уставом от 4 октября 2005 года.
В ответ на заявление ТСЖ "Тимме, 2" ИФНС России по г. Архангельску указала, что ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрен отзыв зарегистрированной редакции устава. ИФНС по г. Архангельску может зарегистрировать изменения в учредительных документах при предоставлении ряда предусмотренных законом документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Избранный К. способ защиты нарушенных прав путем признания новой редакции устава ТСЖ "Тимме, 2" юридически ничтожной и недействующей со дня ее принятия, не соответствует предусмотренным законом способам защиты.
В поданном исковом заявлении истец ссылается в обосновании своих требований на бездействие ТСЖ "Тимме, 2" по исполнению решения суда от 7 декабря 2011 года, вместе с тем, указанные вопросы должны решаться в порядке исполнения постановленного ранее судебного решения, а не путем предъявления иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В необходимых случаях в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, может быть поставлен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля представителя УФССП по АО судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции разрешил заявленное ходатайства, в соответствии с требованиями процессуального закона, материалы дела не свидетельствуют о том, что разрешение спора по существу в отсутствие допроса указанного свидетеля было невозможно, кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является прерогативой суда.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела судом в отсутствие представителя ответчика ИФНС России по г. Архангельску, третьего лица - управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и определять свое участие в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о привлечении ИФНС России по г. Архангельску в качестве соответчика несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела процессуальное положение ИФНС России по г. Архангельску определено как ответчика.
Согласно ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
То есть, правоотношения, связанные с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ "Тимме, 2", с ликвидацией указанного юридического лица, исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, возникают между ТСЖ "Тимме, 2" и ИФНС России по г. Архангельску. Истец, как физическое лицо, действующим законодательством не наделен правом вмешиваться в указанные правоотношения.
Довод жалобы о том, что до настоящего времени не исполнено предписание прокурора о внесении изменений в устав ТСЖ "Тимме, 2" не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку указанное обстоятельство юридического значения при рассмотрении дела не имеет.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.
С учетом изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-619
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-619
Судья Ермишкина Т.В.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе К. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований К. к товариществу собственников жилья "Тимме, 2", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании новой редакции устава ТСЖ "Тимме, 2" юридически ничтожной и не действующей со дня ее принятия, обязании исключить новую редакцию устава ТСЖ "Тимме, 2" из реестра, отозвать у ТСЖ "Тимме, 2" свидетельство о постановке на учет, исключить ТСЖ "Тимме, 2" из единого государственного реестра юридических лиц отказать.
Взыскать с К. в пользу товарищества собственников жилья "Тимме, 2" *** рублей судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Тимме, 2", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании новой редакции устава ТСЖ "Тимме, 2" юридически ничтожной и недействующей со дня ее принятия 17 марта 2011 года, понуждении исключить новую редакцию устава ТСЖ "Тимме, 2" из единого государственного реестра юридических лиц, отозвать у ТСЖ "Тимме, 2" свидетельство о постановке на учет, исключить ТСЖ "Тимме, 2" из единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2011 года на внеочередном собрании членов ТСЖ "Тимме, 2" была утверждена новая редакция Устава, которая внесена в ЕГРЮЛ записью от 21 апреля 2011 года. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска внеочередное общее собрание членов ТСЖ от 17 марта 2011 года признано неправомочным, а его решение о принятии новой редакции устава ТСЖ "Тимме, 2" недействительным. Суд обязал ТСЖ "Тимме, 2" в срок до 16 января 2012 года отозвать новую редакцию устава из ИФНС по г. Архангельску. Обращения ТСЖ "Тимме, 2" в ИФНС по г. Архангельску по поводу отзыва новой редакции устава и обращение истца были оставлены без рассмотрения. В ответе ИФНС по г. Архангельску был представлен список документов, необходимых для отзыва устава, однако повторных попыток со стороны ТСЖ "Тимме, 2" по исполнению решения суда и отзыву новой редакции не было предпринято. Полагает, что указанным бездействием нарушаются его права на участие в управлении делами ТСЖ, в настоящий момент действует новая редакция отмененного устава, что позволяет органам ТСЖ принимать неправомочные решения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Б., С. с исковыми требованиями не согласились, поскольку из заявления истца не усматривается нарушение какого-либо права истца, не указаны требования к ТСЖ "Тимме, 2". Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска было признано неправомочным решение внеочередного собрания членов ТСЖ "Тимме, 2", на котором принималась новая редакция устава товарищества, в связи с чем, до проведения внеочередного собрания, ТСЖ "Тимме, 2" руководствуется старой редакцией устава. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которому, с исковыми требования не согласен, так как не имеется правовых оснований для отзыва свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе и исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Заявление ТСЖ "Тимме, 2" об отзыве новой редакции устава оставлено без рассмотрения, так как законом не предусмотрена возможность отзыва зарегистрированной редакции устава. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец К.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд безосновательно отклонил его ходатайство о допросе в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, дело судом рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ИФНС России по г. Архангельску, третьего лица Министерства юстиции РФ по Архангельской области, несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела только с участием указанных лиц.
Судом не учтено, что ответчик ТСЖ "Тимме, 2" не представил по требованию ИФНС России по г. Архангельску необходимые документы для отзыва новой редакции устава.
Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ИФНС России по г. Архангельску, поскольку ее действия свидетельствуют о неисполнении судебного решения от 7 декабря 2011 года.
Не учтено судом, что в ТСЖ "Тимме, 2" одновременно действуют два устава - устав ТСЖ от 4.10.2005 и новая редакция устава ТСЖ от 17.03.2011, причем оба устава не соответствуют нормам действующего законодательства.
Указал также, что нарушения его прав действиями ответчика выражается в том, что в устав ТСЖ "Тимме, 2" до настоящего времени не внесены изменения по протесту прокуратуры от 9.02.2011, в новой редакции устава отсутствуют положения о количестве голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в доме при голосовании, в ТСЖ "Тимме, 2" действуют одновременно две различных редакции устава, при этом не соответствующих законодательству.
Кроме того, судом неверно трактуются в решении его исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Тимме, 2" с требованиями жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Б., С., судебная коллегия находит оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы законным и обоснованным в силу следующего.
Судом установлено, что управление домом осуществляется товариществом собственников жилья "Тимме, 2"; истец К. является собственником жилого помещения - *** и членом ТСЖ "Тимме, 2".
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2011 года признано неправомочным внеочередное собрание членов товарищества собственников жилья "Тимме, 2" от 17 марта 2011 года и недействительным его решение о принятии новой редакции устава ТСЖ "Тимме, 2". ТСЖ "Тимме, 2" обязано в срок до 16 января 2012 года отозвать новую редакцию устава ТСЖ "Тимме, 2" из ИФНС России по г. Архангельску.
Представителем ТСЖ "Тимме, 2" 28 февраля 2012 года в ИФНС России по г. Архангельску было направлено заявление, согласно которому ТСЖ "Тимме, 2" отзывает новую редакцию устава от 17 марта 2011 года, и сообщает, что до принятия новой редакции устава ТСЖ "Тимме, 2" в своей деятельности будет руководствоваться старым уставом от 4 октября 2005 года.
В ответ на заявление ТСЖ "Тимме, 2" ИФНС России по г. Архангельску указала, что ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрен отзыв зарегистрированной редакции устава. ИФНС по г. Архангельску может зарегистрировать изменения в учредительных документах при предоставлении ряда предусмотренных законом документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Избранный К. способ защиты нарушенных прав путем признания новой редакции устава ТСЖ "Тимме, 2" юридически ничтожной и недействующей со дня ее принятия, не соответствует предусмотренным законом способам защиты.
В поданном исковом заявлении истец ссылается в обосновании своих требований на бездействие ТСЖ "Тимме, 2" по исполнению решения суда от 7 декабря 2011 года, вместе с тем, указанные вопросы должны решаться в порядке исполнения постановленного ранее судебного решения, а не путем предъявления иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В необходимых случаях в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, может быть поставлен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля представителя УФССП по АО судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции разрешил заявленное ходатайства, в соответствии с требованиями процессуального закона, материалы дела не свидетельствуют о том, что разрешение спора по существу в отсутствие допроса указанного свидетеля было невозможно, кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является прерогативой суда.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела судом в отсутствие представителя ответчика ИФНС России по г. Архангельску, третьего лица - управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и определять свое участие в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о привлечении ИФНС России по г. Архангельску в качестве соответчика несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела процессуальное положение ИФНС России по г. Архангельску определено как ответчика.
Согласно ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
То есть, правоотношения, связанные с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ "Тимме, 2", с ликвидацией указанного юридического лица, исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, возникают между ТСЖ "Тимме, 2" и ИФНС России по г. Архангельску. Истец, как физическое лицо, действующим законодательством не наделен правом вмешиваться в указанные правоотношения.
Довод жалобы о том, что до настоящего времени не исполнено предписание прокурора о внесении изменений в устав ТСЖ "Тимме, 2" не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку указанное обстоятельство юридического значения при рассмотрении дела не имеет.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.
С учетом изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)