Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.С.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е. к администрации муниципального образования города Братска о взыскании затрат на осуществление ремонта, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе В.Е. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30.04.2013 по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований В.Е. указала, что на основании договора найма жилого помещения ей и ее семье принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <...>. В <дата изъята> она от соседей узнала, что их дом переселяют в связи со сносом. Истец неоднократно пыталась выяснить в администрации г. Братска причины переселения дома, но ответа не получила. Впоследствии истца переселили в двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.
Вместе с тем, незадолго до переселения истец произвела в квартире ремонт: заменила двери, пол, выровняла стены и потолок, отремонтировала окна, наклеила обои, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, полученные в кредит у банка. Переезжать истец не планировала, ей не было известно, что дом признают аварийным и снесут. В <дата изъята> в доме были отремонтированы крыша, козырьки, покрашены подъезды, в <дата изъята> были заменены коммуникации, асфальтированы дорожки. Действия администрации города Братска не были направлены на предупреждение жильцов дома о предстоящем сносе. Решением Падунского районного суда в пользу была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, потраченная истцом на установку некачественных оконных блоков в квартире, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства ей не выплачены.
На основании изложенного с учетом уточнений истец просила взыскать с администрации г. Братска в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за уплату кредита в размере <данные изъяты> руб., а также сумму, уплаченную за установку оконных блоков в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец В.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Братска К. исковые требования не признала.
Третьи лица В.А., В.Н. в судебное заседание не явились.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 30.04.2013 в удовлетворении иска В.Е. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, В.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт. Не согласна с выводами суда о том, что ей было известно о предстоящем переселении, признании дома ветхим и аварийным, поскольку об обратном свидетельствует ее действия по получению кредита, произведению ремонта, доказательства чего представлены суду. Считает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительным причинам, представлены соответствующие доказательства: медицинские документы, свидетельство о смерти мужа, чему суд не дал оценки. Кроме того, полагает, что срок исковой давности не следует исчислять с момента переселения.
По мнению заявителя жалобы, представителем ответчика не было представлено доказательств того, что сведения о предстоящем переселении, в том числе постановление мэра, публиковались в средствах массовой информации. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что жилье, в которое была переселена истец со своей семьей, находится в очень плохом состоянии.
В дополнительной апелляционной жалобе истец указывает на следующее. <...> был признан аварийным и подлежащим сносу <дата изъята>, а уведомление о переселении из ветхого жилья было направлено <дата изъята>, а <дата изъята> с истцом был заключен предварительный договор о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. На тот период времени уже был произведен ремонт в квартире. При этом деньги на ремонт брала в Банке, заключив кредитный договор. До <дата изъята> уведомлений о признании дома аварийным и подлежащем сносу, администрацией <...> в адрес жильцов не направлялось.
Бездействие Администрации МО г. Братска выразилось в несвоевременном уведомлении ее о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в нарушении ответчиком нормативных актов, в частности Положения о порядке и условий предоставления жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, повлекло производство ремонта занимаемого жилого помещения за счет привлечения заемных денежных средств. В результате сноса дома истцу причинен материальный ущерб, она понесла убытки, связи с погашением кредита и процентов по договору.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N от <дата изъята>, В.Е. и членам ее семьи С. (мужу) и А. (сыну), было предоставлено жилое помещение по адресу: <...> на условиях социального найма жилого помещения.
<дата изъята> <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.
<дата изъята> истцу В.Е. было направлено уведомление о переселении из ветхого жилья, согласно которому администрацией принято решение о переселении ее семьи, в новый жилой дом по <...>.
<дата изъята> между Комитетом по управлению Падунским округом администрации г. Братска и В.Е. был заключен предварительный договор N о порядке и условиях переселения граждан, занимающих жилые помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, согласно которому истцу и членам ее семьи: мужу С., сыну А., дочери А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взамен жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <...>.
<дата изъята> с В.Е. был заключен договор N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истцом В.Е. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации МО г. Братска и причиненным ей имущественным вредом в виде затрат на осуществление ремонта в жилом помещении по адресу: <...>, признанном аварийным и подлежащим сносу.
При этом суд правильно учитывал, что в установленном законом порядке и сроках истец не обжаловала действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Как следует из п. 2 предварительного договора N о порядке и условиях переселения граждан, занимающих жилые помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу от <дата изъята> В.Е. и члены ее семьи обязались освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в течение семи дней с момента подписания настоящего договора, поэтому доводы истца о том, что она с семьей вынуждена была переехать в выделенное жилое помещение в течение суток, правильно оставлены судом без внимания.
Проверив доводы истца о проведенных ею ремонтных работах, проанализировав нормы жилищного законодательства и не противоречащего ему Типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, суд пришел к правильному выводу, что <...> истцом фактически был осуществлен текущий ремонт жилого помещения, с целью улучшения своих жилищных условий, что является ее правом и обязанностью как нанимателя жилого помещения, поэтому ответственность в виде возмещения стоимости проведенного по желанию нанимателя ремонта на администрацию МО г. Братска возложена быть не может.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по кредиту процентов на сумму понесенных убытков - <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> рублей, суд проанализировав содержание кредитного договора, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и В.Е., пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком убытков, расходования заемных денежных средств на осуществление ремонта в квартире по адресу: <...>, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная за установку оконных блоков взыскана в пользу В.Е. с ИП Г. на основании решения Падунского районного суда г. Братска от 23.04.2008, в удовлетворении данной части иска также отказано правильно.
Разрешая спор суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока последней суду не представлено.
Судом установлено, что о предстоящем сносе <...> истцу стало известно в <дата изъята> из уведомления администрации, а исковое заявление в суд направлено 04.03.2013.
Все выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на материалах дела и правильном применении действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании заявителем норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 30.04.2013 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8976/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-8976/13
Судья: Полякова А.С.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е. к администрации муниципального образования города Братска о взыскании затрат на осуществление ремонта, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе В.Е. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30.04.2013 по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований В.Е. указала, что на основании договора найма жилого помещения ей и ее семье принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <...>. В <дата изъята> она от соседей узнала, что их дом переселяют в связи со сносом. Истец неоднократно пыталась выяснить в администрации г. Братска причины переселения дома, но ответа не получила. Впоследствии истца переселили в двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.
Вместе с тем, незадолго до переселения истец произвела в квартире ремонт: заменила двери, пол, выровняла стены и потолок, отремонтировала окна, наклеила обои, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, полученные в кредит у банка. Переезжать истец не планировала, ей не было известно, что дом признают аварийным и снесут. В <дата изъята> в доме были отремонтированы крыша, козырьки, покрашены подъезды, в <дата изъята> были заменены коммуникации, асфальтированы дорожки. Действия администрации города Братска не были направлены на предупреждение жильцов дома о предстоящем сносе. Решением Падунского районного суда в пользу была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, потраченная истцом на установку некачественных оконных блоков в квартире, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства ей не выплачены.
На основании изложенного с учетом уточнений истец просила взыскать с администрации г. Братска в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за уплату кредита в размере <данные изъяты> руб., а также сумму, уплаченную за установку оконных блоков в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец В.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Братска К. исковые требования не признала.
Третьи лица В.А., В.Н. в судебное заседание не явились.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 30.04.2013 в удовлетворении иска В.Е. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, В.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт. Не согласна с выводами суда о том, что ей было известно о предстоящем переселении, признании дома ветхим и аварийным, поскольку об обратном свидетельствует ее действия по получению кредита, произведению ремонта, доказательства чего представлены суду. Считает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительным причинам, представлены соответствующие доказательства: медицинские документы, свидетельство о смерти мужа, чему суд не дал оценки. Кроме того, полагает, что срок исковой давности не следует исчислять с момента переселения.
По мнению заявителя жалобы, представителем ответчика не было представлено доказательств того, что сведения о предстоящем переселении, в том числе постановление мэра, публиковались в средствах массовой информации. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что жилье, в которое была переселена истец со своей семьей, находится в очень плохом состоянии.
В дополнительной апелляционной жалобе истец указывает на следующее. <...> был признан аварийным и подлежащим сносу <дата изъята>, а уведомление о переселении из ветхого жилья было направлено <дата изъята>, а <дата изъята> с истцом был заключен предварительный договор о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. На тот период времени уже был произведен ремонт в квартире. При этом деньги на ремонт брала в Банке, заключив кредитный договор. До <дата изъята> уведомлений о признании дома аварийным и подлежащем сносу, администрацией <...> в адрес жильцов не направлялось.
Бездействие Администрации МО г. Братска выразилось в несвоевременном уведомлении ее о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в нарушении ответчиком нормативных актов, в частности Положения о порядке и условий предоставления жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, повлекло производство ремонта занимаемого жилого помещения за счет привлечения заемных денежных средств. В результате сноса дома истцу причинен материальный ущерб, она понесла убытки, связи с погашением кредита и процентов по договору.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N от <дата изъята>, В.Е. и членам ее семьи С. (мужу) и А. (сыну), было предоставлено жилое помещение по адресу: <...> на условиях социального найма жилого помещения.
<дата изъята> <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.
<дата изъята> истцу В.Е. было направлено уведомление о переселении из ветхого жилья, согласно которому администрацией принято решение о переселении ее семьи, в новый жилой дом по <...>.
<дата изъята> между Комитетом по управлению Падунским округом администрации г. Братска и В.Е. был заключен предварительный договор N о порядке и условиях переселения граждан, занимающих жилые помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, согласно которому истцу и членам ее семьи: мужу С., сыну А., дочери А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взамен жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <...>.
<дата изъята> с В.Е. был заключен договор N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истцом В.Е. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации МО г. Братска и причиненным ей имущественным вредом в виде затрат на осуществление ремонта в жилом помещении по адресу: <...>, признанном аварийным и подлежащим сносу.
При этом суд правильно учитывал, что в установленном законом порядке и сроках истец не обжаловала действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Как следует из п. 2 предварительного договора N о порядке и условиях переселения граждан, занимающих жилые помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу от <дата изъята> В.Е. и члены ее семьи обязались освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в течение семи дней с момента подписания настоящего договора, поэтому доводы истца о том, что она с семьей вынуждена была переехать в выделенное жилое помещение в течение суток, правильно оставлены судом без внимания.
Проверив доводы истца о проведенных ею ремонтных работах, проанализировав нормы жилищного законодательства и не противоречащего ему Типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, суд пришел к правильному выводу, что <...> истцом фактически был осуществлен текущий ремонт жилого помещения, с целью улучшения своих жилищных условий, что является ее правом и обязанностью как нанимателя жилого помещения, поэтому ответственность в виде возмещения стоимости проведенного по желанию нанимателя ремонта на администрацию МО г. Братска возложена быть не может.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по кредиту процентов на сумму понесенных убытков - <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> рублей, суд проанализировав содержание кредитного договора, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и В.Е., пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком убытков, расходования заемных денежных средств на осуществление ремонта в квартире по адресу: <...>, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная за установку оконных блоков взыскана в пользу В.Е. с ИП Г. на основании решения Падунского районного суда г. Братска от 23.04.2008, в удовлетворении данной части иска также отказано правильно.
Разрешая спор суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока последней суду не представлено.
Судом установлено, что о предстоящем сносе <...> истцу стало известно в <дата изъята> из уведомления администрации, а исковое заявление в суд направлено 04.03.2013.
Все выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на материалах дела и правильном применении действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании заявителем норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 30.04.2013 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)