Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ТСЖ "Радуга": Жуков Игорь Семенович, паспорт, по доверенности N 26 от 25.03.2008 г.; председатель ТСЖ Глухова Людмила Владимировна, паспорт <...>, выдан <...>.
от ООО "Сервис-Лифт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 98023, N 98020).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Радуга"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 июля 2008 года по делу N А32-9247/2008-65/231
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт"
к ответчику ТСЖ "Радуга"
о взыскании 13 719, 79 руб.
принятое судьей Непрановым Г.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" (далее - ООО "Сервис-Лифт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", товарищество) о взыскании 12 742, 50 руб. реального ущерба (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2008 года исковые требования ООО "Сервис-Лифт" удовлетворены. Распределены расходы по госпошлине.
Судебный акт мотивирован тем, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В связи с расторжением договора на техническое обслуживание лифтов N 01-04 от 14.01.2004 г. истец обратился к ТСЖ "Радуга" с письмом от 06 марта 2006 года N 272 о возврате имущества, переданного на хранение по договору от 26 декабря 2007 года. Данное обращение оставлено ответчиком без ответа. Доказательств возврата имущества истца, переданного на хранение, ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис-Лифт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. Также ТСЖ "Радуга" указывает на то, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ему товара на хранение, а именно не представлены оригиналы договора хранения и актов передачи спорных блоков, так как ответчик считает, что он не подписывал указанных документов.
ООО "Сервис-Лифт" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для предоставления обществом подлинников спорных документов.
В судебном заседании 03 декабря 2008 года представители ТСЖ "Радуга" после обозрения подлинника договора хранения от 26.12.2007 г. и актов приема-передачи признали, что подпись на данных документах действительно принадлежит председателю ТСЖ "Радуга" - Глуховой Л.В.
ООО "Сервис-Лифт", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. От ООО "Сервис-Лифт" по почте поступили подлинники истребуемых судом апелляционной инстанции документов и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2008 года по делу N А32-9247/2008-65/231 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года между ТСЖ "Радуга" (хранитель) и ООО "Сервис-Лифт" (поклажедатель) был заключен договор хранения, согласно условиям которого хранитель обязуется хранить переданное ему поклажедателем имущество (п. 1.1 Договора). Приложением N 1 к Договору определено оборудование, переданное на хранение. Актом приема-передачи оборудования от 26.12.2007 г. подтверждается передача и, соответственно, приемка оборудования, указанного в договоре.
Договором от 26.12.2007 г. установлено, что хранитель обязуется хранить оборудование на протяжении всего срока действия договора на техническое обслуживание лифтов N 01-04 от 14.01.2004 г. (п. 3.1 Договора). После прекращения действия договора на техническое обслуживание лифтов N 01-04 от 14.01.2004 г. хранитель возвращает поклажедателю оборудование, являющееся предметом договора от 26.12.12007 г., равное по количеству, роду и качеству переданному на хранение оборудованию.
Письмом (вх. N 187 от 04.02.2008 г.) ТСЖ "Радуга" уведомило ООО "Сервис-Лифт" о расторжении договора N 01-04 от 14.01.2004 г. с 01.03.2008 г.
В ответ на данное письмо ООО "Сервис-Лифт" направило ТСЖ "Радуга" письмо N 272 от 06 марта 2008 года, в котором указало, что в связи с расторжением договора на техническое обслуживание лифтов N 01-04 от 14.01.2004 г. ТСЖ "Радуга" обязано передать ООО "Сервис-Лифт" оборудование, являющееся предметом договора хранения от 26.12.2007 г. либо в добровольном порядке выкупить данное оборудование.
В связи с тем, что ответчиком не было возвращено спорное имущество или его стоимость, ООО "Сервис-Лифт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Согласно статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличием (статья 890).
По смыслу указанных норм договор хранения является реальным договором, правоотношения по которому возникают с момента передачи вещи; от хранителя может быть истребовано лишь реально сданное на хранение имущество.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение обстоятельств, связанных с принятием ответчиком блоков лифтовых, указанных в приложении N 1 к договору хранения от 26.12.2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта передачи товара на хранение истец представил суду подлинник договора хранения от 26.12.2007 г., приложение N 1 к договору и акт приема-передачи спорного имущества на ответственное хранение от 26.12.2007 г., в соответствии с которым ООО "Сервис-Лифт" передало на хранение ТСЖ "Радуга" блок лифтовой БЛ-М (Ш), зав. N 952 (1 шт.); блок лифтовой БЛ-М (Ш), зав. N 949 (1 шт.); блок лифтовой БЛ-М (Ш), зав. N 946 (1 шт.); звуковой комплект кабины (ЗКК) (3 шт.); монтажный комплект (МК) (3 шт.) общей стоимостью 12 742 руб. 50 коп. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.
Акт приема-передачи товара составляется непосредственно при передаче товара, ввиду чего подтверждает факт передачи указанного оборудования ответчику.
Как уже было отмечено, в судебном заседании 03 декабря 2008 года представители ТСЖ "Радуга", в том числе непосредственно председатель товарищества, после обозрения подлинника договора хранения от 26.12.2007 г. и актов приема-передачи признали, что подпись на данных документах действительно принадлежит председателю ТСЖ "Радуга" - Глуховой Л.В.
Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ему товара на хранение, а именно не представлены оригиналы договора хранения и актов передачи спорных блоков, так как ответчик считает, что он не подписывал указанных документов.
Так как факт подписания акта приема-передачи спорного оборудования, переданного на хранение, ответчиком признан, договор технического обслуживания лифтов N 01-04 от 14.01.2004 г. расторгнут, соответственно требование истца о применении п. 3.2 Договора является правомерным.
В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Как следует из пояснений представителей ответчика, спорного имущества у ТСЖ "Радуга" на данный момент не имеется.
В соответствии с положениями ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что стоимость переданного на хранение имущества согласно акту приема-передачи, в соответствии с приложением N 1 к договору хранения от 26.12.2007 г., составляет 12 742, 50 руб., соответственно требования истца о взыскании реального ущерба в размере 12 742, 50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, по мнению апелляционного суда, также подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 23.05.2008 г. было назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2008 г. На дату предварительного судебного заседания (25.06.2008 г.) у суда имелись все судебные уведомления, в том числе и ТСЖ "Радуга" по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Сормовская, 195. Кроме того, в предварительном судебном заседании согласно судебному акту присутствовал представитель ТСЖ "Радуга" - Жуков И.С., который был осведомлен о дате и времени судебного разбирательства.
Определением от 25.06.2008 г. дело признано подготовленным. Назначено судебное разбирательство на 11.07.2008 г. По состоянию на 11.07.2008 г. у суда первой инстанции также имелись уведомления об извещении сторон по делу, в том числе ТСЖ "Радуга" по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Сормовская, 195.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ТСЖ "Радуга" было уведомлено надлежащим образом о дате и времени всех судебных заседаний в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2008 года по делу N А32-9247/2008-65/231 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2008 года по делу N А32-9247/2008-65/231 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2008 N 15АП-5660/2008 ПО ДЕЛУ N А32-9247/2008-65/231
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. N 15АП-5660/2008
Дело N А32-9247/2008-65/231
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ТСЖ "Радуга": Жуков Игорь Семенович, паспорт, по доверенности N 26 от 25.03.2008 г.; председатель ТСЖ Глухова Людмила Владимировна, паспорт <...>, выдан <...>.
от ООО "Сервис-Лифт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 98023, N 98020).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Радуга"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 июля 2008 года по делу N А32-9247/2008-65/231
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт"
к ответчику ТСЖ "Радуга"
о взыскании 13 719, 79 руб.
принятое судьей Непрановым Г.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" (далее - ООО "Сервис-Лифт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", товарищество) о взыскании 12 742, 50 руб. реального ущерба (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2008 года исковые требования ООО "Сервис-Лифт" удовлетворены. Распределены расходы по госпошлине.
Судебный акт мотивирован тем, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В связи с расторжением договора на техническое обслуживание лифтов N 01-04 от 14.01.2004 г. истец обратился к ТСЖ "Радуга" с письмом от 06 марта 2006 года N 272 о возврате имущества, переданного на хранение по договору от 26 декабря 2007 года. Данное обращение оставлено ответчиком без ответа. Доказательств возврата имущества истца, переданного на хранение, ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис-Лифт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. Также ТСЖ "Радуга" указывает на то, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ему товара на хранение, а именно не представлены оригиналы договора хранения и актов передачи спорных блоков, так как ответчик считает, что он не подписывал указанных документов.
ООО "Сервис-Лифт" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для предоставления обществом подлинников спорных документов.
В судебном заседании 03 декабря 2008 года представители ТСЖ "Радуга" после обозрения подлинника договора хранения от 26.12.2007 г. и актов приема-передачи признали, что подпись на данных документах действительно принадлежит председателю ТСЖ "Радуга" - Глуховой Л.В.
ООО "Сервис-Лифт", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. От ООО "Сервис-Лифт" по почте поступили подлинники истребуемых судом апелляционной инстанции документов и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2008 года по делу N А32-9247/2008-65/231 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года между ТСЖ "Радуга" (хранитель) и ООО "Сервис-Лифт" (поклажедатель) был заключен договор хранения, согласно условиям которого хранитель обязуется хранить переданное ему поклажедателем имущество (п. 1.1 Договора). Приложением N 1 к Договору определено оборудование, переданное на хранение. Актом приема-передачи оборудования от 26.12.2007 г. подтверждается передача и, соответственно, приемка оборудования, указанного в договоре.
Договором от 26.12.2007 г. установлено, что хранитель обязуется хранить оборудование на протяжении всего срока действия договора на техническое обслуживание лифтов N 01-04 от 14.01.2004 г. (п. 3.1 Договора). После прекращения действия договора на техническое обслуживание лифтов N 01-04 от 14.01.2004 г. хранитель возвращает поклажедателю оборудование, являющееся предметом договора от 26.12.12007 г., равное по количеству, роду и качеству переданному на хранение оборудованию.
Письмом (вх. N 187 от 04.02.2008 г.) ТСЖ "Радуга" уведомило ООО "Сервис-Лифт" о расторжении договора N 01-04 от 14.01.2004 г. с 01.03.2008 г.
В ответ на данное письмо ООО "Сервис-Лифт" направило ТСЖ "Радуга" письмо N 272 от 06 марта 2008 года, в котором указало, что в связи с расторжением договора на техническое обслуживание лифтов N 01-04 от 14.01.2004 г. ТСЖ "Радуга" обязано передать ООО "Сервис-Лифт" оборудование, являющееся предметом договора хранения от 26.12.2007 г. либо в добровольном порядке выкупить данное оборудование.
В связи с тем, что ответчиком не было возвращено спорное имущество или его стоимость, ООО "Сервис-Лифт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Согласно статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличием (статья 890).
По смыслу указанных норм договор хранения является реальным договором, правоотношения по которому возникают с момента передачи вещи; от хранителя может быть истребовано лишь реально сданное на хранение имущество.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение обстоятельств, связанных с принятием ответчиком блоков лифтовых, указанных в приложении N 1 к договору хранения от 26.12.2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта передачи товара на хранение истец представил суду подлинник договора хранения от 26.12.2007 г., приложение N 1 к договору и акт приема-передачи спорного имущества на ответственное хранение от 26.12.2007 г., в соответствии с которым ООО "Сервис-Лифт" передало на хранение ТСЖ "Радуга" блок лифтовой БЛ-М (Ш), зав. N 952 (1 шт.); блок лифтовой БЛ-М (Ш), зав. N 949 (1 шт.); блок лифтовой БЛ-М (Ш), зав. N 946 (1 шт.); звуковой комплект кабины (ЗКК) (3 шт.); монтажный комплект (МК) (3 шт.) общей стоимостью 12 742 руб. 50 коп. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.
Акт приема-передачи товара составляется непосредственно при передаче товара, ввиду чего подтверждает факт передачи указанного оборудования ответчику.
Как уже было отмечено, в судебном заседании 03 декабря 2008 года представители ТСЖ "Радуга", в том числе непосредственно председатель товарищества, после обозрения подлинника договора хранения от 26.12.2007 г. и актов приема-передачи признали, что подпись на данных документах действительно принадлежит председателю ТСЖ "Радуга" - Глуховой Л.В.
Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ему товара на хранение, а именно не представлены оригиналы договора хранения и актов передачи спорных блоков, так как ответчик считает, что он не подписывал указанных документов.
Так как факт подписания акта приема-передачи спорного оборудования, переданного на хранение, ответчиком признан, договор технического обслуживания лифтов N 01-04 от 14.01.2004 г. расторгнут, соответственно требование истца о применении п. 3.2 Договора является правомерным.
В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Как следует из пояснений представителей ответчика, спорного имущества у ТСЖ "Радуга" на данный момент не имеется.
В соответствии с положениями ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что стоимость переданного на хранение имущества согласно акту приема-передачи, в соответствии с приложением N 1 к договору хранения от 26.12.2007 г., составляет 12 742, 50 руб., соответственно требования истца о взыскании реального ущерба в размере 12 742, 50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, по мнению апелляционного суда, также подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 23.05.2008 г. было назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2008 г. На дату предварительного судебного заседания (25.06.2008 г.) у суда имелись все судебные уведомления, в том числе и ТСЖ "Радуга" по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Сормовская, 195. Кроме того, в предварительном судебном заседании согласно судебному акту присутствовал представитель ТСЖ "Радуга" - Жуков И.С., который был осведомлен о дате и времени судебного разбирательства.
Определением от 25.06.2008 г. дело признано подготовленным. Назначено судебное разбирательство на 11.07.2008 г. По состоянию на 11.07.2008 г. у суда первой инстанции также имелись уведомления об извещении сторон по делу, в том числе ТСЖ "Радуга" по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Сормовская, 195.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ТСЖ "Радуга" было уведомлено надлежащим образом о дате и времени всех судебных заседаний в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2008 года по делу N А32-9247/2008-65/231 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2008 года по делу N А32-9247/2008-65/231 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)