Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова Л.П.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истицы М.Е. на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Е. к Товариществу собственников жилья "Прогресс" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в доме N ... в г. Липецке от 18.01.2010 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Прогресс" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений от 18.01.2010 г., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N ... в г. Липецке, в котором было создано ТСЖ "Прогресс". По результатам проведения внеочередного собрания собственников жилых помещений 18.01.2010 г. было принято решение, о повышении тарифа на ремонт и содержание общего имущества дома на 18 процентов, решен вопрос об использовании общего имущества дома (подвальных помещений) и о замене входных дверей в подъездах. О данном решении истице стало известно лишь в январе 2011 г. Поскольку истица не была уведомлена в установленном законом порядке о собрании и принятое решение нарушает ее права и законные интересы, она просила признать решение от 18.01.2010 г. незаконным.
В судебное заседание истица М.Е. не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ "Прогресс" по доверенности Л.Л. исковые требования не признал, пояснив, что решение общего собрания собственников жилья вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов истицы. При этом представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям исковую давность, поскольку истица пропустила установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании решения от 18.01.2010 г. незаконным.
Все остальные собственники жилых помещений дома привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Третьи лица Н., М.Г., С.Д., С.О. исковые требования поддержали.
Третье лицо Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица А., Д.А., Д.К., Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица М.Е. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика ТСЖ "Прогресс", заслушав объяснения представителя истицы М.Е. по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Прогресс" - Л.Л., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников жилых помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что собственниками жилых помещений, расположенных в доме ... в г. Липецке, создано товарищество собственников жилья "Прогресс".
Из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Липецк, ул. ... усматривается, что 200 квартир в доме принадлежат на праве собственности 241 собственнику.
Судом также установлено, что М.Е. является собственником квартиры N ... г. Липецка.
Судом установлено, что по результатам общего собрания собственников жилых помещений в доме ... в г. Липецке, в котором приняли участие 113 собственников, обладающих 50,61% голосов от общего числа голосов, принято решение о повышении тарифов на ремонт и содержание общего имущества дома на 18%, а также об использовании общего имущества дома и замене входных дверей в подъездах.
Доказательств того, что все собственники дома, в том числе и М.Е., в установленном законом порядке были извещены о проведении указанного собрания, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая тот факт, что голос, приходящийся на М.Е., который был учтен при подсчете голосов, подлежит исключению из подсчета, пришел к правильному выводу о том, что на собрании 18.01.2010 г. отсутствовал кворум.
Однако, представитель ответчика ТСЖ "Прогресс", в ходе рассмотрения дела по существу, заявил о пропуске истицей предусмотренного законом срока давности за обращением в суд за защитой нарушенного права.
С иском М.Е. обратилась лишь 01.04.2011 г., тем самым пропустив, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, 6-тимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников.
Доказательств уважительности пропуска срока, суду не представлено.
Доводы же истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала лишь в январе 2011 года, то есть спустя год после принятия оспариваемого ею решения собрания, обоснованно судом признаны несостоятельными.
Судом установлено и истицей не оспаривалось, что с января 2010 г. она получала и частично оплачивала коммунальные услуги по новым тарифам, установленным решением общего собрания собственников жилых помещений от 18.01.2010 г. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей на имя М.Е.
При таких обстоятельствах, применив к заявленным требованиям исковую давность, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что о принятом 18.01.2010 г. решении истице стало известно лишь в январе 2011 г., судом первой инстанции проверялись и обоснованно признанны несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в квитанциях не указываются причины увеличения тарифов, а потому они не могут служить подтверждением того, что об увеличении тарифов истице стало известно в январе 2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку они направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Коль скоро ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, и судом достоверно установлен пропуск истицей срока исковой давности без уважительных причин, то доводы жалобы о нарушении прав истицы, об ошибочности и необоснованности других выводов суда, не могут повлиять на вывод суда об отказе истице в удовлетворении иска, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и, согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения достаточно указать лишь на установление неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 8 июня 2011 года - оставить без изменения, а жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2075/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-2075/2011
Судья: Долгова Л.П.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истицы М.Е. на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Е. к Товариществу собственников жилья "Прогресс" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в доме N ... в г. Липецке от 18.01.2010 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Прогресс" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений от 18.01.2010 г., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N ... в г. Липецке, в котором было создано ТСЖ "Прогресс". По результатам проведения внеочередного собрания собственников жилых помещений 18.01.2010 г. было принято решение, о повышении тарифа на ремонт и содержание общего имущества дома на 18 процентов, решен вопрос об использовании общего имущества дома (подвальных помещений) и о замене входных дверей в подъездах. О данном решении истице стало известно лишь в январе 2011 г. Поскольку истица не была уведомлена в установленном законом порядке о собрании и принятое решение нарушает ее права и законные интересы, она просила признать решение от 18.01.2010 г. незаконным.
В судебное заседание истица М.Е. не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ "Прогресс" по доверенности Л.Л. исковые требования не признал, пояснив, что решение общего собрания собственников жилья вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов истицы. При этом представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям исковую давность, поскольку истица пропустила установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании решения от 18.01.2010 г. незаконным.
Все остальные собственники жилых помещений дома привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Третьи лица Н., М.Г., С.Д., С.О. исковые требования поддержали.
Третье лицо Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица А., Д.А., Д.К., Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица М.Е. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика ТСЖ "Прогресс", заслушав объяснения представителя истицы М.Е. по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Прогресс" - Л.Л., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников жилых помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что собственниками жилых помещений, расположенных в доме ... в г. Липецке, создано товарищество собственников жилья "Прогресс".
Из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Липецк, ул. ... усматривается, что 200 квартир в доме принадлежат на праве собственности 241 собственнику.
Судом также установлено, что М.Е. является собственником квартиры N ... г. Липецка.
Судом установлено, что по результатам общего собрания собственников жилых помещений в доме ... в г. Липецке, в котором приняли участие 113 собственников, обладающих 50,61% голосов от общего числа голосов, принято решение о повышении тарифов на ремонт и содержание общего имущества дома на 18%, а также об использовании общего имущества дома и замене входных дверей в подъездах.
Доказательств того, что все собственники дома, в том числе и М.Е., в установленном законом порядке были извещены о проведении указанного собрания, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая тот факт, что голос, приходящийся на М.Е., который был учтен при подсчете голосов, подлежит исключению из подсчета, пришел к правильному выводу о том, что на собрании 18.01.2010 г. отсутствовал кворум.
Однако, представитель ответчика ТСЖ "Прогресс", в ходе рассмотрения дела по существу, заявил о пропуске истицей предусмотренного законом срока давности за обращением в суд за защитой нарушенного права.
С иском М.Е. обратилась лишь 01.04.2011 г., тем самым пропустив, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, 6-тимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников.
Доказательств уважительности пропуска срока, суду не представлено.
Доводы же истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала лишь в январе 2011 года, то есть спустя год после принятия оспариваемого ею решения собрания, обоснованно судом признаны несостоятельными.
Судом установлено и истицей не оспаривалось, что с января 2010 г. она получала и частично оплачивала коммунальные услуги по новым тарифам, установленным решением общего собрания собственников жилых помещений от 18.01.2010 г. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей на имя М.Е.
При таких обстоятельствах, применив к заявленным требованиям исковую давность, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что о принятом 18.01.2010 г. решении истице стало известно лишь в январе 2011 г., судом первой инстанции проверялись и обоснованно признанны несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в квитанциях не указываются причины увеличения тарифов, а потому они не могут служить подтверждением того, что об увеличении тарифов истице стало известно в январе 2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку они направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Коль скоро ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, и судом достоверно установлен пропуск истицей срока исковой давности без уважительных причин, то доводы жалобы о нарушении прав истицы, об ошибочности и необоснованности других выводов суда, не могут повлиять на вывод суда об отказе истице в удовлетворении иска, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и, согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения достаточно указать лишь на установление неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 8 июня 2011 года - оставить без изменения, а жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)