Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева М.Н.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2013 гражданское дело по иску Д.Ю., Е.С., А.Б., Г.Н., Л.А., А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" об обязании ответчика восстановить нарушенные права истцов путем немедленного устранения ограничения водоотведения за свой счет
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Д.Ю., Е.С., А.Б., Г.Н., Л.А., А.Д. обратились в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика восстановить нарушенные права истцов путем немедленного устранения ограничения водоотведения за свой счет, взыскании в счет возмещения морального вреда в пользу Д.Ю. и Е.С. по <...> руб., в пользу А.Б. и Г.Н. по <...> руб., в пользу Л.А. и А.Д. по <...> руб., а также расходы по госпошлине.
В обоснование вышеназванного иска указали, что являются собственниками квартир в доме <...> в г. Екатеринбурге. В мае и октябре 2012 года от ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" в адрес истцов поступили письма с требованиями исполнить обязательство по оплате коммунальных услуг и сложившейся задолженности. В случае неисполнения требований ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" угрожало приостановлением или отключением коммунальных услуг. С мая 2012 года на информационных досках трех подъездов вышеуказанного дома ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" размещало информацию с указанием фамилий, имен, отчеств и адресов истцов, а также сумм задолженности. 02.11.2012 представителями ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" были заблокированы канализационные трубы в туалетах квартир истцов.
Указанные действия ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" истцы считают незаконными, нарушающими их права, а также в связи с тем, что в ноябре 2011 года на общем собрании жителями вышеуказанного дома было принято решение об избрании в качестве способа управления домом - ООО <...>, что подтверждено судебным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012, а потому ответчик не имел права ограничивать права на пользование коммунальными услугами, чем причинен истцам в связи с созданными неудобствами моральный вред.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" устранить ограничения водоотведения за свой счет в квартирах <...> по адресу: г. Екатеринбург, <...>. Взыскал в пользу Д.Ю., Е.С., А.Б., Г.Н., Л.А., А.Д. в счет возмещения морального вреда <...> руб., расходы по госпошлине - <...> руб. каждому.
С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынести по делу новое решение. В обоснование этого указывает, что ответчик прав истцов не нарушил, а воспользовался своим правом с целью принудить истцов погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии прав ответчика по управлению многоквартирным домом, так как договор управления между собственниками помещений и ответчиком от 02.11.2011 не расторгнут, а потому суд сделал вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело (в отношении тех организаций, которые, по мнению суда, законно управляли домом до 20.06.2012). Кроме того истцы не доказали причинение им нравственных страданий и размер компенсации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - О.А. и В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, О.А. представлено пояснение к апелляционной жалобе в письменной виде.
Представитель А.Б., Л.А., Д.Ю. - М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на то, что суд принял по делу законное и обоснованное предоставленными суду доказательствами решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Несмотря на то, что истцы утверждают об отсутствии полномочий управления многоквартирным домом у ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", суд, исследовав состоявшиеся решения собственников, пришел к выводу о том, что в период с 02.11.2011 по 01.01.2012 управление многоквартирным домом осуществлялось на законных основаниях ООО <...>, в период с 01.01.2012 по 20.06.2012 - ООО <...>, с 20.06.2012 по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург".
Вместе с тем установлено судом, что ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" письменный договор управления с истцами не заключало. Это обстоятельство подтвердили суду апелляционной жалобы представители ответчика. В этой связи, необходимости в принятии решения на общем собрании о расторжении договора управления с ответчиком не было. Судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления истцам платы за коммунальные услуги и как следствие право на ограничение истцов от предоставления данных услуг, не приняв иных мер, обязывающих истцов оплачивать коммунальные платежи. И при соблюдении процедуры ограничения оказания услуги, судебная коллегия находит применение данной меры воздействия с целью погашения долгов по коммунальным платежам, а именно из-за наличия задолженности истцы были ответчиком ограничены в водоотведении, является существенно нарушающими права истцом на использование жилого помещения по назначению - для проживания. Отсутствие водоотведения лишило их данного права при том, что причиной неуплаты коммунальных платежей являлась периодическая смена управляющих компаний, что могло вызвать непонимание сложившейся ситуации с оплатой конкретному лицу, в частности, ответчику.
Суд, исследуя вопрос о законности управления ответчиком многоквартирным домом, не вышел за рамки предъявленных требований, так как для установления факта незаконности произведенного ответчиком ограничения водоотведения суду необходимо было определить, что ответчик является управляющей организацией в данном жилом доме, и что задолженность истцов перед ответчиком сложилась за период его действия в качестве управляющей организации.
Выводы суда соответствуют требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных положениях о заключении договора, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе способа управления многоквартирным домом и о требованиях к договору управления многоквартирным домом.
Суд не привлекал к участию в деле третьих лиц, остальных собственников дома, управляющие организации, так как характер правоотношений не предполагает их обязательного участия, поскольку спор разрешался между конкретными собственниками в связи с нарушением конкретным ответчиком их конкретных прав, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по подключению квартир истцов к водоотведению устанавливает права и обязанности только между истцами и ответчиком. Суд не признавал недействительным какие-либо решения собственников многоквартирного дома по вопросам выбора конкретной управляющей организации, он лишь констатировал факты по проведению общих собраний и указывал на принятые в итоге решения. Нарушений требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Так как действия ответчика по ограничению истцов в пользовании коммунальными услугами признано судом незаконными, обоснованно суд пришел к выводу о причинении истцам морального вреда в связи с созданными неудобствами. В этой связи суд, руководствуясь требованиями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял обоснованное решение по праву и размеру.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Наличие таких нарушений судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3102/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-3102/2013
Судья Беляева М.Н.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2013 гражданское дело по иску Д.Ю., Е.С., А.Б., Г.Н., Л.А., А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" об обязании ответчика восстановить нарушенные права истцов путем немедленного устранения ограничения водоотведения за свой счет
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Д.Ю., Е.С., А.Б., Г.Н., Л.А., А.Д. обратились в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика восстановить нарушенные права истцов путем немедленного устранения ограничения водоотведения за свой счет, взыскании в счет возмещения морального вреда в пользу Д.Ю. и Е.С. по <...> руб., в пользу А.Б. и Г.Н. по <...> руб., в пользу Л.А. и А.Д. по <...> руб., а также расходы по госпошлине.
В обоснование вышеназванного иска указали, что являются собственниками квартир в доме <...> в г. Екатеринбурге. В мае и октябре 2012 года от ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" в адрес истцов поступили письма с требованиями исполнить обязательство по оплате коммунальных услуг и сложившейся задолженности. В случае неисполнения требований ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" угрожало приостановлением или отключением коммунальных услуг. С мая 2012 года на информационных досках трех подъездов вышеуказанного дома ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" размещало информацию с указанием фамилий, имен, отчеств и адресов истцов, а также сумм задолженности. 02.11.2012 представителями ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" были заблокированы канализационные трубы в туалетах квартир истцов.
Указанные действия ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" истцы считают незаконными, нарушающими их права, а также в связи с тем, что в ноябре 2011 года на общем собрании жителями вышеуказанного дома было принято решение об избрании в качестве способа управления домом - ООО <...>, что подтверждено судебным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012, а потому ответчик не имел права ограничивать права на пользование коммунальными услугами, чем причинен истцам в связи с созданными неудобствами моральный вред.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" устранить ограничения водоотведения за свой счет в квартирах <...> по адресу: г. Екатеринбург, <...>. Взыскал в пользу Д.Ю., Е.С., А.Б., Г.Н., Л.А., А.Д. в счет возмещения морального вреда <...> руб., расходы по госпошлине - <...> руб. каждому.
С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынести по делу новое решение. В обоснование этого указывает, что ответчик прав истцов не нарушил, а воспользовался своим правом с целью принудить истцов погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии прав ответчика по управлению многоквартирным домом, так как договор управления между собственниками помещений и ответчиком от 02.11.2011 не расторгнут, а потому суд сделал вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело (в отношении тех организаций, которые, по мнению суда, законно управляли домом до 20.06.2012). Кроме того истцы не доказали причинение им нравственных страданий и размер компенсации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - О.А. и В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, О.А. представлено пояснение к апелляционной жалобе в письменной виде.
Представитель А.Б., Л.А., Д.Ю. - М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на то, что суд принял по делу законное и обоснованное предоставленными суду доказательствами решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Несмотря на то, что истцы утверждают об отсутствии полномочий управления многоквартирным домом у ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", суд, исследовав состоявшиеся решения собственников, пришел к выводу о том, что в период с 02.11.2011 по 01.01.2012 управление многоквартирным домом осуществлялось на законных основаниях ООО <...>, в период с 01.01.2012 по 20.06.2012 - ООО <...>, с 20.06.2012 по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург".
Вместе с тем установлено судом, что ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" письменный договор управления с истцами не заключало. Это обстоятельство подтвердили суду апелляционной жалобы представители ответчика. В этой связи, необходимости в принятии решения на общем собрании о расторжении договора управления с ответчиком не было. Судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления истцам платы за коммунальные услуги и как следствие право на ограничение истцов от предоставления данных услуг, не приняв иных мер, обязывающих истцов оплачивать коммунальные платежи. И при соблюдении процедуры ограничения оказания услуги, судебная коллегия находит применение данной меры воздействия с целью погашения долгов по коммунальным платежам, а именно из-за наличия задолженности истцы были ответчиком ограничены в водоотведении, является существенно нарушающими права истцом на использование жилого помещения по назначению - для проживания. Отсутствие водоотведения лишило их данного права при том, что причиной неуплаты коммунальных платежей являлась периодическая смена управляющих компаний, что могло вызвать непонимание сложившейся ситуации с оплатой конкретному лицу, в частности, ответчику.
Суд, исследуя вопрос о законности управления ответчиком многоквартирным домом, не вышел за рамки предъявленных требований, так как для установления факта незаконности произведенного ответчиком ограничения водоотведения суду необходимо было определить, что ответчик является управляющей организацией в данном жилом доме, и что задолженность истцов перед ответчиком сложилась за период его действия в качестве управляющей организации.
Выводы суда соответствуют требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных положениях о заключении договора, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе способа управления многоквартирным домом и о требованиях к договору управления многоквартирным домом.
Суд не привлекал к участию в деле третьих лиц, остальных собственников дома, управляющие организации, так как характер правоотношений не предполагает их обязательного участия, поскольку спор разрешался между конкретными собственниками в связи с нарушением конкретным ответчиком их конкретных прав, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по подключению квартир истцов к водоотведению устанавливает права и обязанности только между истцами и ответчиком. Суд не признавал недействительным какие-либо решения собственников многоквартирного дома по вопросам выбора конкретной управляющей организации, он лишь констатировал факты по проведению общих собраний и указывал на принятые в итоге решения. Нарушений требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Так как действия ответчика по ограничению истцов в пользовании коммунальными услугами признано судом незаконными, обоснованно суд пришел к выводу о причинении истцам морального вреда в связи с созданными неудобствами. В этой связи суд, руководствуясь требованиями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял обоснованное решение по праву и размеру.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Наличие таких нарушений судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПИМЕНОВА С.Ю.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)