Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Клиновой Г.Н.
Триля А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1" на решение от 18.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 09.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-23023/2012 по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Республиканская, 11) к муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1" (ОГРН 1025402457420, ИНН 5406011309, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 42) о взыскании расходов на содержание общего имущества.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - истец, ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1" о взыскании 1 487 563, 33 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества на основании статей 290, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с муниципального автономного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1" на государственное автономное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 1" (далее - ответчик, Учреждение).
Решением суда от 18.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 1 478 532,58 руб. долга, 27 78,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, указав на нарушение судами положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По его мнению, расчет задолженности, предоставленный истцом, надлежащим образом не обоснован, противоречит нормам материального права; из-за отсутствия обоснования расчетов, тарифов, из которых складывается сумма задолженности, ответчик не имел возможности проверить правомерность взыскиваемой суммы и предоставить в контррасчет.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав от 13.05.2012 N 11/037/2012-375 и от 13.03.2012 N 11/037/2012-376, приказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 01.08.2008 N 971-од Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 605, 6 кв. м и 1 582, 3 кв. м в многоквартирных домах N 71 и N 73 по ул. Ольги Жилиной г. Новосибирска.
Собственники помещений в указанных многоквартирных домах 24.11.2006 и 26.04.2006 провели собрания в форме заочного голосования о выборе управления многоквартирном домом, по итогам проведения которого принято решение о выборе управляющей организации - закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт".
Закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" заключило с собственниками домов договоры от 01.07.2007 N 01-58 и N 01-59 управления многоквартирным домом, определили состав общего имущества домов. В договорах собственником нежилых помещений указано муниципальное образование.
Арбитражные суды на основании протоколов от 09.11.2007 N 8 от 23.11.2007 N 9, принятых Советом директоров ОАО "Сибирьэнерго", решения от 29.10.2010 единственного акционера ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" установили, что управляющей организацией, стороной по договору, выполняющей за плату работу и в целях управления многоквартирными домами, является истец - ЗАО "МКС-Новосибирск".
Согласно приложению N 4 к договорам N 01-58 и N 01-59 тариф на услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества составил 7, 25 рублей на 1 кв. м.
В 2010, 2011 и 2012 годах в соответствии с протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома N 71 по ул. Ольги Жилиной от 11.05.2010, 08.02.2011, и 16.01.2012 размер за содержание и ремонт общего имущества собственников дома с 01.01.2010, с 01.01.2011 и с 01.02.2011 составил 8,98 рублей, 15,90 руб. и 17,33 руб., соответственно; размер платы по текущему ремонту составил - 5, 30 руб., 5,05 руб. и 7,21 рублей, соответственно; вывоз ТБО 1,30 руб., 1,69 руб. и 7,21 руб. соответственно; обслуживание внутридомовых газовых сетей 0,56 руб., 0,62 руб. и 0,68 руб., соответственно.
В 2011 году в соответствии с протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома N 73 по ул. Ольги Жилиной от 04.03.2011 размер за содержание и ремонт общего имущества собственников дома с 01.07.2010 составил 20,91 рублей.
Истцом обязательства по договору выполнялись надлежащим образом в полном объеме. Претензий со стороны ответчика с 2009 года не поступало.
Учреждение, владеющее на праве оперативного управления с 26.11.2008 и 27.04.2010 нежилыми помещениями в спорных многоквартирных домах, не заключило самостоятельного договора управления многоквартирным домом с истцом и не несло расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности в размере 1 478 532,58 руб.
Согласно положениям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Нормы статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статей 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме должны нести не только собственники, но и владельцы, которым помещение в многоквартирном доме принадлежит на иных установленных законом основаниях, в том числе в оперативном управлении.
Из указанных выше норм следует, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.
При этом несение расходов не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).
Поэтому отсутствие договора между истцом и ответчиком, в том числе при несении самостоятельных расходов необходимых для осуществления деятельности, не означает отсутствия обязанности оплаты стоимости содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его оперативном управлении нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома, представляющий собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома на соответствующий год, на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев, проверен судами, признан обоснованным, оснований для иных выводов не имеется.
Следовательно, довод о невозможности определения размера оплаты, примененного способа расчета и предоставлении контррасчета подлежит отклонению.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в связи с неоплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворено правомерно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23023/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-23023/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А45-23023/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Клиновой Г.Н.
Триля А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1" на решение от 18.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 09.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-23023/2012 по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Республиканская, 11) к муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1" (ОГРН 1025402457420, ИНН 5406011309, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 42) о взыскании расходов на содержание общего имущества.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - истец, ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1" о взыскании 1 487 563, 33 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества на основании статей 290, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с муниципального автономного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1" на государственное автономное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 1" (далее - ответчик, Учреждение).
Решением суда от 18.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 1 478 532,58 руб. долга, 27 78,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, указав на нарушение судами положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По его мнению, расчет задолженности, предоставленный истцом, надлежащим образом не обоснован, противоречит нормам материального права; из-за отсутствия обоснования расчетов, тарифов, из которых складывается сумма задолженности, ответчик не имел возможности проверить правомерность взыскиваемой суммы и предоставить в контррасчет.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав от 13.05.2012 N 11/037/2012-375 и от 13.03.2012 N 11/037/2012-376, приказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 01.08.2008 N 971-од Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 605, 6 кв. м и 1 582, 3 кв. м в многоквартирных домах N 71 и N 73 по ул. Ольги Жилиной г. Новосибирска.
Собственники помещений в указанных многоквартирных домах 24.11.2006 и 26.04.2006 провели собрания в форме заочного голосования о выборе управления многоквартирном домом, по итогам проведения которого принято решение о выборе управляющей организации - закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт".
Закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" заключило с собственниками домов договоры от 01.07.2007 N 01-58 и N 01-59 управления многоквартирным домом, определили состав общего имущества домов. В договорах собственником нежилых помещений указано муниципальное образование.
Арбитражные суды на основании протоколов от 09.11.2007 N 8 от 23.11.2007 N 9, принятых Советом директоров ОАО "Сибирьэнерго", решения от 29.10.2010 единственного акционера ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" установили, что управляющей организацией, стороной по договору, выполняющей за плату работу и в целях управления многоквартирными домами, является истец - ЗАО "МКС-Новосибирск".
Согласно приложению N 4 к договорам N 01-58 и N 01-59 тариф на услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества составил 7, 25 рублей на 1 кв. м.
В 2010, 2011 и 2012 годах в соответствии с протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома N 71 по ул. Ольги Жилиной от 11.05.2010, 08.02.2011, и 16.01.2012 размер за содержание и ремонт общего имущества собственников дома с 01.01.2010, с 01.01.2011 и с 01.02.2011 составил 8,98 рублей, 15,90 руб. и 17,33 руб., соответственно; размер платы по текущему ремонту составил - 5, 30 руб., 5,05 руб. и 7,21 рублей, соответственно; вывоз ТБО 1,30 руб., 1,69 руб. и 7,21 руб. соответственно; обслуживание внутридомовых газовых сетей 0,56 руб., 0,62 руб. и 0,68 руб., соответственно.
В 2011 году в соответствии с протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома N 73 по ул. Ольги Жилиной от 04.03.2011 размер за содержание и ремонт общего имущества собственников дома с 01.07.2010 составил 20,91 рублей.
Истцом обязательства по договору выполнялись надлежащим образом в полном объеме. Претензий со стороны ответчика с 2009 года не поступало.
Учреждение, владеющее на праве оперативного управления с 26.11.2008 и 27.04.2010 нежилыми помещениями в спорных многоквартирных домах, не заключило самостоятельного договора управления многоквартирным домом с истцом и не несло расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности в размере 1 478 532,58 руб.
Согласно положениям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Нормы статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статей 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме должны нести не только собственники, но и владельцы, которым помещение в многоквартирном доме принадлежит на иных установленных законом основаниях, в том числе в оперативном управлении.
Из указанных выше норм следует, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.
При этом несение расходов не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).
Поэтому отсутствие договора между истцом и ответчиком, в том числе при несении самостоятельных расходов необходимых для осуществления деятельности, не означает отсутствия обязанности оплаты стоимости содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его оперативном управлении нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома, представляющий собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома на соответствующий год, на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев, проверен судами, признан обоснованным, оснований для иных выводов не имеется.
Следовательно, довод о невозможности определения размера оплаты, примененного способа расчета и предоставлении контррасчета подлежит отклонению.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в связи с неоплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворено правомерно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23023/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)