Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу ТСЖ "Живописное" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу по исковому заявлению ТСЖ "Живописное" к Л. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и платежей по обслуживанию электроустановок, расходов,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ТСЖ "Живописное" С.,
установила:
Истец ТСЖ "Живописное" обратилось в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и платежей по обслуживанию электроустановок, расходов. Свой иск мотивировало тем, что 01.03.08 г. между ТСЖ "Живописное" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор об электроснабжении. Л. в течение трех лет пользуется электросетью, находящейся на балансе ТСЖ "Живописное". Договор на оплату услуг по предоставлению потребляемой электроэнергии с Л. не заключен. Л. уклоняется от проведения сверки по взаиморасчетам за потребляемую электроэнергию. Исходя из показаний общего счетчика ТСЖ "Живописное", задолженность Л. за потребляемую электроэнергию составила 32.125 руб. 32 коп. Кроме того, у Л. образовалась задолженность за содержание и эксплуатацию электроустановок и электросетей, покрытие управленческих расходов в размере 17.100 руб. Просило взыскать с Л. задолженность по оплате за электроэнергию в размере 32.125 руб. 32 коп., задолженность по оплате платежей по обслуживанию электроустановок в размере 17.100 руб., расходы за пользование чужими денежными средствами в размере 2.172 руб. 77 коп.
Ответчик Л. в суд не явилась.
Представитель третьего лица ЖСиЭНТ "Жостовская слобода" иск не поддержал, пояснив, что Л. является членом ЖСиЭНТ "Жостовская слобода" и оплачивает электроэнергию в ЖСиЭНТ "Жостовская слобода".
Представитель третьего лица ОАО "МОЭСК" решение по делу оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт" своего представителя в суд не направило.
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.03.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с заочным решением суда, истец ТСЖ "Живописное" подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя ТСЖ "Живописное", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что Л. оплачивает потребленную электроэнергию в ЖСиЭНТ "Жостовская слобода"; что договор между сторонами на оплату электроэнергии не заключался; что доказательств потребления Л. электроэнергии от электроподстанции N 1148 и ее принадлежности ТСЖ "Живописное" не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Указанные правовые положения применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам указывают на то, что значимым для дела обстоятельством является обстоятельство, кто является поставщиком электроэнергии для ответчика, являющейся ее потребителем, а не кому ответчик производит оплату за ее потребление, как это ошибочно посчитал суд. Указанное же значимое для дело обстоятельство суд, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не определил, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил.
При этом судом было оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что возникший между истцом и группой физических лиц, организовавших ЖСиЭНТ "Жостовская слобода", спор по поводу раздела имущества, активов, полномочий и ответственности частично разрешен решением Мытищинского городского суда Московской области от 04.09.08 г., которым установлено, что право на электросеть, питающую ул. Живописную, на которой расположен и жилой дом ответчика, переданы истцу.
По данному делу участвовали как истец, так и третье лицо ЖСиЭНТ "Жостовская слобода", которые в силу ст. 61 ГПК РФ не вправе по новому определять эти обстоятельства.
С учетом изложенного, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то заочное решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14519
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-14519
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу ТСЖ "Живописное" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу по исковому заявлению ТСЖ "Живописное" к Л. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и платежей по обслуживанию электроустановок, расходов,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ТСЖ "Живописное" С.,
установила:
Истец ТСЖ "Живописное" обратилось в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и платежей по обслуживанию электроустановок, расходов. Свой иск мотивировало тем, что 01.03.08 г. между ТСЖ "Живописное" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор об электроснабжении. Л. в течение трех лет пользуется электросетью, находящейся на балансе ТСЖ "Живописное". Договор на оплату услуг по предоставлению потребляемой электроэнергии с Л. не заключен. Л. уклоняется от проведения сверки по взаиморасчетам за потребляемую электроэнергию. Исходя из показаний общего счетчика ТСЖ "Живописное", задолженность Л. за потребляемую электроэнергию составила 32.125 руб. 32 коп. Кроме того, у Л. образовалась задолженность за содержание и эксплуатацию электроустановок и электросетей, покрытие управленческих расходов в размере 17.100 руб. Просило взыскать с Л. задолженность по оплате за электроэнергию в размере 32.125 руб. 32 коп., задолженность по оплате платежей по обслуживанию электроустановок в размере 17.100 руб., расходы за пользование чужими денежными средствами в размере 2.172 руб. 77 коп.
Ответчик Л. в суд не явилась.
Представитель третьего лица ЖСиЭНТ "Жостовская слобода" иск не поддержал, пояснив, что Л. является членом ЖСиЭНТ "Жостовская слобода" и оплачивает электроэнергию в ЖСиЭНТ "Жостовская слобода".
Представитель третьего лица ОАО "МОЭСК" решение по делу оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт" своего представителя в суд не направило.
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.03.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с заочным решением суда, истец ТСЖ "Живописное" подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя ТСЖ "Живописное", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что Л. оплачивает потребленную электроэнергию в ЖСиЭНТ "Жостовская слобода"; что договор между сторонами на оплату электроэнергии не заключался; что доказательств потребления Л. электроэнергии от электроподстанции N 1148 и ее принадлежности ТСЖ "Живописное" не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Указанные правовые положения применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам указывают на то, что значимым для дела обстоятельством является обстоятельство, кто является поставщиком электроэнергии для ответчика, являющейся ее потребителем, а не кому ответчик производит оплату за ее потребление, как это ошибочно посчитал суд. Указанное же значимое для дело обстоятельство суд, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не определил, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил.
При этом судом было оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что возникший между истцом и группой физических лиц, организовавших ЖСиЭНТ "Жостовская слобода", спор по поводу раздела имущества, активов, полномочий и ответственности частично разрешен решением Мытищинского городского суда Московской области от 04.09.08 г., которым установлено, что право на электросеть, питающую ул. Живописную, на которой расположен и жилой дом ответчика, переданы истцу.
По данному делу участвовали как истец, так и третье лицо ЖСиЭНТ "Жостовская слобода", которые в силу ст. 61 ГПК РФ не вправе по новому определять эти обстоятельства.
С учетом изложенного, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то заочное решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)