Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2373/2013 по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по иску ЮрЛ к Б.Л., Б.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Дрогалова В.В., ответчиков Б.Л., Б.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ (ИНН <...>), в лице руководителя ликвидационной комиссии Ч. обратилось суд с иском к Б.Л., Б.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просило взыскать с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>; в удовлетворении остальной части иска - отказал.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что Б.Л. является собственником квартиры <адрес>; совместно с Б.Л. в квартире зарегистрирован и проживает Б.В.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 г. по делу N 2-2664/12 ликвидировано ЮрЛ (ИНН N <...>), в этой части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2013 г.
В настоящее время начата процедура ликвидации ЮрЛ (ИНН N <...>), создана ликвидационная комиссия, податель иска Ч. является председателем ликвидационной комиссии.
Тарифы коммунальных платежей в спорный период были утверждены решениями общего собрания ЮрЛ (ИНН N <...>) от 18 января 2010 г. N <...> и решением общего собрания ЮрЛ (ИНН N <...>) от 6 июня 2012 г. N <...> и ответчиками не оспариваются.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги. При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако ответчик указанную обязанность исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, иск, заявленный ЮрЛ (ИНН N <...>), которое предоставляет ответчикам коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, а также является кредитором в силу уступки прав требования, принадлежавших ликвидированному ТСЖ, подлежал удовлетворению, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ ответчиками не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что существование двух ТСЖ в одном доме незаконно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку существенного значения для разрешения спора это обстоятельство не имеет, квитанции на оплату коммунальных услуг в разные периоды времени поступали только от одного из существовавших ТСЖ, ответчиком не представлено доказательств внесения платы одному из них.
Все платежи, которые производились ответчиками в спорный период были учтены, в качестве надлежащей оплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за коммунальные услуги не могла взиматься на основании агентского договора и договора уступки прав требования, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, таким образом, обладает правом заключать любые договоры, не противоречащие закону, в том числе, с другим ТСЖ в целях осуществления задач по содержанию и обслуживанию дома. Договор уступки права требования от 30 марта 2012 г. недействительным на основании решения суда не признан, соответствующие требования ответчиком при рассмотрении настоящего спора не заявлены, им не представлены доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие данному виду договоров правовые последствия, в связи с чем, судебная коллегия не находит возможным применить последствия ничтожной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в настоящее время находится на стадии ликвидации, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку для разрешения настоящего спора указанное обстоятельств не имеет существенного правового значения, истец из реестра ЕГРЮЛ не исключен, а соответственно вправе осуществлять хозяйственную деятельность, в частности взимать задолженность за предыдущий период.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предпринимали попытки оплатить коммунальные платежи предыдущему ТСЖ, обращались с требованием выставить квитанции или иным способом разрешить спор.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
В ходе заседания судебной коллегии 22.10.2013 представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления руководителя ликвидационной комиссии ЮрЛ Ч. о взыскании расходов в сумме <...> за ведение дела представителем в суде апелляционной инстанции.
Заявление руководителя ликвидационной комиссии ЮрЛ Ч. приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку представителем истца суду апелляционной инстанции представлены доказательства понесенных ТСЖ расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности, в том числе, время, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие возражений со стороны ответчиков, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...>, а именно по <...> с каждого из ответчиков.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 100, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Б.Л., Б.В. в пользу ЮрЛ (ИНН N <...>) расходы по оплате услуг в суде апелляционной инстанции по <...> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-16132/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-16132/2013
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2373/2013 по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по иску ЮрЛ к Б.Л., Б.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Дрогалова В.В., ответчиков Б.Л., Б.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ (ИНН <...>), в лице руководителя ликвидационной комиссии Ч. обратилось суд с иском к Б.Л., Б.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просило взыскать с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>; в удовлетворении остальной части иска - отказал.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что Б.Л. является собственником квартиры <адрес>; совместно с Б.Л. в квартире зарегистрирован и проживает Б.В.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 г. по делу N 2-2664/12 ликвидировано ЮрЛ (ИНН N <...>), в этой части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2013 г.
В настоящее время начата процедура ликвидации ЮрЛ (ИНН N <...>), создана ликвидационная комиссия, податель иска Ч. является председателем ликвидационной комиссии.
Тарифы коммунальных платежей в спорный период были утверждены решениями общего собрания ЮрЛ (ИНН N <...>) от 18 января 2010 г. N <...> и решением общего собрания ЮрЛ (ИНН N <...>) от 6 июня 2012 г. N <...> и ответчиками не оспариваются.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги. При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако ответчик указанную обязанность исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, иск, заявленный ЮрЛ (ИНН N <...>), которое предоставляет ответчикам коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, а также является кредитором в силу уступки прав требования, принадлежавших ликвидированному ТСЖ, подлежал удовлетворению, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ ответчиками не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что существование двух ТСЖ в одном доме незаконно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку существенного значения для разрешения спора это обстоятельство не имеет, квитанции на оплату коммунальных услуг в разные периоды времени поступали только от одного из существовавших ТСЖ, ответчиком не представлено доказательств внесения платы одному из них.
Все платежи, которые производились ответчиками в спорный период были учтены, в качестве надлежащей оплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за коммунальные услуги не могла взиматься на основании агентского договора и договора уступки прав требования, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, таким образом, обладает правом заключать любые договоры, не противоречащие закону, в том числе, с другим ТСЖ в целях осуществления задач по содержанию и обслуживанию дома. Договор уступки права требования от 30 марта 2012 г. недействительным на основании решения суда не признан, соответствующие требования ответчиком при рассмотрении настоящего спора не заявлены, им не представлены доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие данному виду договоров правовые последствия, в связи с чем, судебная коллегия не находит возможным применить последствия ничтожной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в настоящее время находится на стадии ликвидации, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку для разрешения настоящего спора указанное обстоятельств не имеет существенного правового значения, истец из реестра ЕГРЮЛ не исключен, а соответственно вправе осуществлять хозяйственную деятельность, в частности взимать задолженность за предыдущий период.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предпринимали попытки оплатить коммунальные платежи предыдущему ТСЖ, обращались с требованием выставить квитанции или иным способом разрешить спор.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
В ходе заседания судебной коллегии 22.10.2013 представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления руководителя ликвидационной комиссии ЮрЛ Ч. о взыскании расходов в сумме <...> за ведение дела представителем в суде апелляционной инстанции.
Заявление руководителя ликвидационной комиссии ЮрЛ Ч. приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку представителем истца суду апелляционной инстанции представлены доказательства понесенных ТСЖ расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности, в том числе, время, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие возражений со стороны ответчиков, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...>, а именно по <...> с каждого из ответчиков.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 100, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Б.Л., Б.В. в пользу ЮрЛ (ИНН N <...>) расходы по оплате услуг в суде апелляционной инстанции по <...> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)