Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление телеграммой);
- от заинтересованного лица: главного специалиста Карнаух М.В. (доверенность N 36 от 30.11.12, сроком на 1 год, удостоверение N 39 от 05.2011);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальная "Пульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-31161/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальная "Пульс" к заинтересованному лицу Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области об оспаривании постановления, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальная "Пульс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекции) об оспаривании постановления N Р-1632 от 26.09.12 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 N 273-ЗС "Об административных нарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 28.01.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
От общества поступили дополнительные документы: акт осмотра от 01.03.13 г., бухгалтерская отчетность за 2012 г. Представитель инспекции возражал против приобщения дополнительно представленных обществом документов. Суд принял протокольное определение о возвращении дополнительно представленных обществом документов ввиду того, что они не представлялись суду первой инстанции и отсутствует ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием уважительности причин их непредставления суду первой инстанции.
Общество в дополнениях к жалобе дополнительно к изложенным в ней доводам ходатайствует о назначении наказания ниже низшего предела, либо о признании правонарушения малозначительным.
Представитель инспекции возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.09.12 главным специалистом инспекции Евтушенко А.В. в рамках осуществления своих полномочий было установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ул. Беляева, 11 общество не предприняло своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания - многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании общества, в частности на фасаде жилого дома имеются разрушения штукатурного слоя (присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи), а также не проведены работы по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде данного многоквартирного дома, т.е. в не предназначенных для этого местах, что является нарушением п. 2 раздела 7 "Размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера" и п. 29 раздела 15 "Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений" Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.
17.09.12 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицами административной инспекции в присутствии двух понятых, с применением фотосъемки, был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.
18.09.12 по факту нарушений п. 2 раздела 7 и п. 29 раздела 15 Правил благоустройства гор. Ростова-на-Дону в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N Р-1632 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.
26.09.12 начальником инспекции было рассмотрено дело об административном правонарушении и постановлением N Р-1632 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона N 273-ЗС и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, оспариваемое общество постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.
Так, ч. 1 ст. 5.1 закона РО N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Согласно п. 2.1 Правил, "благоустройство" - это комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Пунктом 2 раздела 7 Правил предусмотрено, что работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.
В силу п. 29 раздела 15 Правил благоустройства фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.
Из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, приведенная выше норма указывает на то, что стена фасада здания многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.
Основываясь на приведенных выше положениях, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах применимого к спорным правоотношениям права выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе удаления афиш, смыв и покраска фасада указанного многоквартирного жилого дома (являющегося общей долевой собственностью граждан - собственников квартир дома, переданного в управление обществу), лежит на обществе.
Неисполнение обществом указанных обязанностей образует состав предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.
Судом первой инстанции так же сделан основанный на материалах дела вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом указанного правонарушения, выразившегося в том, что на фасаде находящегося под управлением общества дома имеются разрушения штукатурного слоя (присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи), а также не проведены работы по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде данного многоквартирного дома, т.е. в не предназначенных для этого местах, что является нарушением п. 2 раздела 7 и п. 29 раздела 15 Правил благоустройства.
Этот факт подтверждается в частности результатами осмотра спорного дома сотрудником инспекции в присутствии ведущего инженера МКУ ДМИБ Ворошиловского района, которые зафиксированы в Акте об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 39) и на фототаблице - в ходе осмотра фасада дома сотрудником инспекции производилось фотографирование фасада дома (л.д. 40).
Оснований для вывода о том, что данные документы являются ненадлежащими, недостоверными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие при осмотре фасада дома представителей общества само по себе не является безусловным основанием для вывода о недостоверности запечатленных в фототаблице особенностей фасада дома и описания фасада дома, приведенного в Акте об обнаружении признаков административного правонарушения.
Нормы КоАП РФ, на которые ссылается общество в жалобе, о необходимости участия понятых и представителя проверяемого лица в осмотре, на которые ссылается общество, к процедуре осмотра фасада дома сотрудником инспекции не применяются, поскольку данный осмотр проводился до возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сотрудник административного органа, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении, обязан составить протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения. Это и было сделано сотрудником инспекции.
Суд апелляционной инстанции принимает довод общества о том, что оно не обязано доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, на стадии производства по делу об административном правонарушении общество имело право заявлять возражения против вменяемого ему в вину инспекцией правонарушения, в том числе путем документирования действительного состояния фасада дома на тот момент, когда общество узнало о вменяемом ему в вину инспекцией правонарушения.
Однако, обществом этого сделано не было. Будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени составления в его отношении инспекцией протокола об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, общество не направило своего представителя для участия в данных процессуальных действиях. Общество так же получило копию протокола об административном правонарушении, в котором инспекцией были перечислены все выявленные в ходе осмотра фасада дома нарушения вместе с вызовом на рассмотрение дела. Однако, и после этого общество не приняло никаких мер к своей защите: не направило своего представителя для участия в рассмотрении дела; не предоставило инспекции возражений против зафиксированных в протоколе об административном правонарушении недостатков в содержании здания; не зафиксировало состояния фасада, чтобы доказать, что он не имеет тех нарушений, которые зафиксированы в протоколе об АП.
Возражения против факта правонарушения общество заявило только после принятия инспекцией постановления о привлечении общества к административной ответственности.
В случае заявления обществом данных возражений на стадии производства по делу об административном правонарушении инспекцией, возражения общества были бы проверены в рамках административного расследования.
Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы общества о том, что на момент осмотра фасад дома находился в надлежащем состоянии и инспекцией не доказано его ненадлежащее содержание обществом.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.
Процедурных нарушений при привлечении общества к административной инспекции инспекцией не допущено.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере надлежащего содержания жилого фонда и не носит исключительного характера.
КоАП РФ и АПК РФ не предоставляют суду права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей нормы. Постановление КС РФ, на которое ссылается общество, касается иного состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 15АП-1885/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31161/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 15АП-1885/2013
Дело N А53-31161/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление телеграммой);
- от заинтересованного лица: главного специалиста Карнаух М.В. (доверенность N 36 от 30.11.12, сроком на 1 год, удостоверение N 39 от 05.2011);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальная "Пульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-31161/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальная "Пульс" к заинтересованному лицу Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области об оспаривании постановления, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальная "Пульс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекции) об оспаривании постановления N Р-1632 от 26.09.12 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 N 273-ЗС "Об административных нарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 28.01.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
От общества поступили дополнительные документы: акт осмотра от 01.03.13 г., бухгалтерская отчетность за 2012 г. Представитель инспекции возражал против приобщения дополнительно представленных обществом документов. Суд принял протокольное определение о возвращении дополнительно представленных обществом документов ввиду того, что они не представлялись суду первой инстанции и отсутствует ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием уважительности причин их непредставления суду первой инстанции.
Общество в дополнениях к жалобе дополнительно к изложенным в ней доводам ходатайствует о назначении наказания ниже низшего предела, либо о признании правонарушения малозначительным.
Представитель инспекции возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.09.12 главным специалистом инспекции Евтушенко А.В. в рамках осуществления своих полномочий было установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ул. Беляева, 11 общество не предприняло своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания - многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании общества, в частности на фасаде жилого дома имеются разрушения штукатурного слоя (присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи), а также не проведены работы по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде данного многоквартирного дома, т.е. в не предназначенных для этого местах, что является нарушением п. 2 раздела 7 "Размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера" и п. 29 раздела 15 "Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений" Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.
17.09.12 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицами административной инспекции в присутствии двух понятых, с применением фотосъемки, был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.
18.09.12 по факту нарушений п. 2 раздела 7 и п. 29 раздела 15 Правил благоустройства гор. Ростова-на-Дону в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N Р-1632 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.
26.09.12 начальником инспекции было рассмотрено дело об административном правонарушении и постановлением N Р-1632 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона N 273-ЗС и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, оспариваемое общество постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.
Так, ч. 1 ст. 5.1 закона РО N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Согласно п. 2.1 Правил, "благоустройство" - это комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Пунктом 2 раздела 7 Правил предусмотрено, что работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.
В силу п. 29 раздела 15 Правил благоустройства фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.
Из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, приведенная выше норма указывает на то, что стена фасада здания многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.
Основываясь на приведенных выше положениях, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах применимого к спорным правоотношениям права выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе удаления афиш, смыв и покраска фасада указанного многоквартирного жилого дома (являющегося общей долевой собственностью граждан - собственников квартир дома, переданного в управление обществу), лежит на обществе.
Неисполнение обществом указанных обязанностей образует состав предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.
Судом первой инстанции так же сделан основанный на материалах дела вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом указанного правонарушения, выразившегося в том, что на фасаде находящегося под управлением общества дома имеются разрушения штукатурного слоя (присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи), а также не проведены работы по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде данного многоквартирного дома, т.е. в не предназначенных для этого местах, что является нарушением п. 2 раздела 7 и п. 29 раздела 15 Правил благоустройства.
Этот факт подтверждается в частности результатами осмотра спорного дома сотрудником инспекции в присутствии ведущего инженера МКУ ДМИБ Ворошиловского района, которые зафиксированы в Акте об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 39) и на фототаблице - в ходе осмотра фасада дома сотрудником инспекции производилось фотографирование фасада дома (л.д. 40).
Оснований для вывода о том, что данные документы являются ненадлежащими, недостоверными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие при осмотре фасада дома представителей общества само по себе не является безусловным основанием для вывода о недостоверности запечатленных в фототаблице особенностей фасада дома и описания фасада дома, приведенного в Акте об обнаружении признаков административного правонарушения.
Нормы КоАП РФ, на которые ссылается общество в жалобе, о необходимости участия понятых и представителя проверяемого лица в осмотре, на которые ссылается общество, к процедуре осмотра фасада дома сотрудником инспекции не применяются, поскольку данный осмотр проводился до возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сотрудник административного органа, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении, обязан составить протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения. Это и было сделано сотрудником инспекции.
Суд апелляционной инстанции принимает довод общества о том, что оно не обязано доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, на стадии производства по делу об административном правонарушении общество имело право заявлять возражения против вменяемого ему в вину инспекцией правонарушения, в том числе путем документирования действительного состояния фасада дома на тот момент, когда общество узнало о вменяемом ему в вину инспекцией правонарушения.
Однако, обществом этого сделано не было. Будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени составления в его отношении инспекцией протокола об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, общество не направило своего представителя для участия в данных процессуальных действиях. Общество так же получило копию протокола об административном правонарушении, в котором инспекцией были перечислены все выявленные в ходе осмотра фасада дома нарушения вместе с вызовом на рассмотрение дела. Однако, и после этого общество не приняло никаких мер к своей защите: не направило своего представителя для участия в рассмотрении дела; не предоставило инспекции возражений против зафиксированных в протоколе об административном правонарушении недостатков в содержании здания; не зафиксировало состояния фасада, чтобы доказать, что он не имеет тех нарушений, которые зафиксированы в протоколе об АП.
Возражения против факта правонарушения общество заявило только после принятия инспекцией постановления о привлечении общества к административной ответственности.
В случае заявления обществом данных возражений на стадии производства по делу об административном правонарушении инспекцией, возражения общества были бы проверены в рамках административного расследования.
Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы общества о том, что на момент осмотра фасад дома находился в надлежащем состоянии и инспекцией не доказано его ненадлежащее содержание обществом.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.
Процедурных нарушений при привлечении общества к административной инспекции инспекцией не допущено.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере надлежащего содержания жилого фонда и не носит исключительного характера.
КоАП РФ и АПК РФ не предоставляют суду права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей нормы. Постановление КС РФ, на которое ссылается общество, касается иного состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)