Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НИВЕНСКОЕ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2012 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-1891/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Нивенское, место нахождения: 238431, Калининградская обл., Багратионовский район, п. Южный-2, д. 24, ОГРН 1023902213499 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НИВЕНСКОЕ", место нахождения: 238436, Калининградская обл., Багратионовский район, п. Южный-1, д. 49, кв. 63, ОГРН 1083925040176 (далее - Общество), о взыскании задолженности в сумме 714 070 руб. 20 коп. за оказанные услуги (с учетом уточнения размера исковых требований).
Определением суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования "Нивенское сельское поселение" (238434, Калининградская обл., Багратионовский район, п. Нивенское, ул. Победы, д. 8; ОГРН 1083925039076; далее - Администрация).
Решением суда от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2012, требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов N 42, 43, 44, 45, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 и 56 п. Южный-1. Общество указывает, что общим решением собственников помещений в указанных жилых домах 19.10.2009 выбран способ управления и создано товарищество собственников жилья "Южный-1". Ответчик ссылается на то, что все энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, принадлежат собственникам помещений многоквартирных домов и находятся в управлении товарищества.
Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, договор водоснабжения и водоотведения от 01.12.2010 N 28 и договор теплоснабжения от 01.11.2010 N 01 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (потребитель; исполнитель коммунальных услуг) являются незаключенными, поскольку сторонами не урегулированы существенные условия указанных договоров.
Постановлениями Администрации от 21.10.2010 N 270 и от 26.11.2010 N 309 Обществу от Предприятия переданы учетные базы потребителей по начислению платы за предоставляемые коммунальные услуги по тепло-, водоснабжению и водоотведению. Обществу поручено заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с Предприятием и производить работы по начислению и сбору платежей с потребителей коммунальных услуг с 01.12.2010 по водоснабжению и водоотведению и с 01.11.2010 - по теплоснабжению.
В декабре 2010 года - феврале 2011 года между сторонами фактически сложились отношения по снабжению жилых многоквартирных домов N 42, 43, 44, 45, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 и 56 п. Южный-1 и N 30, 31, 32, 33 и 34 п. Южный-2 тепловой энергией, услугами водоснабжения и водоотведения.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате оказанных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал требования Предприятия правомерными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Калининградской области.
Кассационная инстанция считает решение и постановление правильными.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусматривается, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Отсутствие между сторонами заключенных надлежащим образом договоров снабжения тепловой энергией и оказания услуг водоснабжения и водоотведения Обществом в кассационной жалобе не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что на Общество Администрацией возложены функции исполнителя коммунальных услуг для жилых домов, что им в судах первой и апелляционной инстанций не опровергалось.
Довод Общества о том, что исполнителем коммунальных услуг для домов N 42, 43, 44, 45, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 и 56 п. Южный-1 является товарищество собственников жилья "Южный-1", заявлен им в кассационной инстанции и судами первой и апелляционной инстанций не оценивался. Такие полномочия суду кассационной инстанции законодательством не предоставлены. Риск наступления последствий непредставления стороной суду возражений по иску и доказательств, влияющих на результат рассмотрения дела, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на эту сторону.
Из материалов дела следует, что в спорный период Общество производило начисление и сбор с населения денежных средств за поставляемые коммунальные услуги. При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно удовлетворены требования истца.
При наличии в спорный период иной управляющей организации Общество не лишено права предъявить к ней самостоятельные требования.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение и постановление законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2012 приостановлено исполнение решения суда по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку основания для приостановления исполнения решения суда первой инстанции отпали, указанные меры подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А21-1891/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НИВЕНСКОЕ" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2012 по делу N А21-1891/2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2012, отменить.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А21-1891/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А21-1891/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НИВЕНСКОЕ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2012 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-1891/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Нивенское, место нахождения: 238431, Калининградская обл., Багратионовский район, п. Южный-2, д. 24, ОГРН 1023902213499 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НИВЕНСКОЕ", место нахождения: 238436, Калининградская обл., Багратионовский район, п. Южный-1, д. 49, кв. 63, ОГРН 1083925040176 (далее - Общество), о взыскании задолженности в сумме 714 070 руб. 20 коп. за оказанные услуги (с учетом уточнения размера исковых требований).
Определением суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования "Нивенское сельское поселение" (238434, Калининградская обл., Багратионовский район, п. Нивенское, ул. Победы, д. 8; ОГРН 1083925039076; далее - Администрация).
Решением суда от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2012, требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов N 42, 43, 44, 45, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 и 56 п. Южный-1. Общество указывает, что общим решением собственников помещений в указанных жилых домах 19.10.2009 выбран способ управления и создано товарищество собственников жилья "Южный-1". Ответчик ссылается на то, что все энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, принадлежат собственникам помещений многоквартирных домов и находятся в управлении товарищества.
Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, договор водоснабжения и водоотведения от 01.12.2010 N 28 и договор теплоснабжения от 01.11.2010 N 01 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (потребитель; исполнитель коммунальных услуг) являются незаключенными, поскольку сторонами не урегулированы существенные условия указанных договоров.
Постановлениями Администрации от 21.10.2010 N 270 и от 26.11.2010 N 309 Обществу от Предприятия переданы учетные базы потребителей по начислению платы за предоставляемые коммунальные услуги по тепло-, водоснабжению и водоотведению. Обществу поручено заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с Предприятием и производить работы по начислению и сбору платежей с потребителей коммунальных услуг с 01.12.2010 по водоснабжению и водоотведению и с 01.11.2010 - по теплоснабжению.
В декабре 2010 года - феврале 2011 года между сторонами фактически сложились отношения по снабжению жилых многоквартирных домов N 42, 43, 44, 45, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 и 56 п. Южный-1 и N 30, 31, 32, 33 и 34 п. Южный-2 тепловой энергией, услугами водоснабжения и водоотведения.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате оказанных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал требования Предприятия правомерными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Калининградской области.
Кассационная инстанция считает решение и постановление правильными.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусматривается, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Отсутствие между сторонами заключенных надлежащим образом договоров снабжения тепловой энергией и оказания услуг водоснабжения и водоотведения Обществом в кассационной жалобе не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что на Общество Администрацией возложены функции исполнителя коммунальных услуг для жилых домов, что им в судах первой и апелляционной инстанций не опровергалось.
Довод Общества о том, что исполнителем коммунальных услуг для домов N 42, 43, 44, 45, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 и 56 п. Южный-1 является товарищество собственников жилья "Южный-1", заявлен им в кассационной инстанции и судами первой и апелляционной инстанций не оценивался. Такие полномочия суду кассационной инстанции законодательством не предоставлены. Риск наступления последствий непредставления стороной суду возражений по иску и доказательств, влияющих на результат рассмотрения дела, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на эту сторону.
Из материалов дела следует, что в спорный период Общество производило начисление и сбор с населения денежных средств за поставляемые коммунальные услуги. При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно удовлетворены требования истца.
При наличии в спорный период иной управляющей организации Общество не лишено права предъявить к ней самостоятельные требования.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение и постановление законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2012 приостановлено исполнение решения суда по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку основания для приостановления исполнения решения суда первой инстанции отпали, указанные меры подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А21-1891/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НИВЕНСКОЕ" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2012 по делу N А21-1891/2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2012, отменить.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)