Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: МИНИХАНОВА Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего МАРЧУК Е.Г.,
судей коллегии АКБАШЕВОЙ Л.Ю., МОЧАЛОВОЙ Н.В.
при секретаре В.
с участием прокурора ГУБАЙДУЛИНОЙ Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева М.С., в интересах Ф.М., на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
В иске Ф.М. к Ф.С., Ф.Н. и как законному представителю несовершеннолетних ФИО 1, ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, -
установила:
Ф.М. обратился в суд с иском к Ф.С., Ф.Н., ФИО 1, ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из <адрес>. В обоснование исковых требований указал на то, что 09 февраля 1998 года по договору купли-продажи приобрел в собственность <адрес>. В квартире проживает сын Ф.С., Ф.Н. и несовершеннолетние дети - ФИО 1 и ФИО2. Ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просил расторгнуть договор найма жилого помещения и выселить ответчиков из <адрес>.
В судебное заседание Ф.М. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя - адвоката Киселева М.С.
В судебном заседании представитель истца - Киселев М.С. исковые требования поддержал, указав на то, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с 2002 года, в квартиру вселялись как родственники, а не члены семьи собственника. Ответчики жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Истец периодически оплачивает жилищно-коммунальные услуги как собственник жилого помещения.
Ответчики Ф.С. и Ф.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.С., в интересах Ф.М., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального закона. В жалобе указывает на то, что Ф.С. вселен в спорную квартиру с согласия истца, однако членом семьи собственника жилого помещения не является, ответчики в квартире проживают незаконно, не оплачивают коммунальные услуги, задолженность по коммунальным платежам составила <данные изъяты> рублей, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из материалов дела, жилое помещение - <адрес> принадлежит на праве единоличной собственности Ф.М. на основании договора купли-продажи от 09 февраля 1998 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом установлено, что Ф.С. в спорную квартиру вселился в 2000 году с согласия собственника в качестве члена семьи, впоследствии в жилое помещение были вселены Ф.Н., ФИО 1 и ФИО2, которые приобрели наравне с собственником право пользования данным жилым помещением.
Основанием для обращения в суд с иском о выселении, послужило то, что ответчики не производят оплату за содержание жилья и коммунальных услуг, в результате образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчики не могут быть выселены из жилого помещения ввиду неуплаты коммунальных платежей, поскольку глава 35 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениями.
Статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено выселение нанимателя и проживающих с ним совместно членов его семьи из жилого помещения в случае, если наниматель и проживающие с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В данном случае, приведенная правовая норма не применяется, так как спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности и отношения собственника и проживающих в квартире лиц, регламентированы статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не является членом семьи истца и не вселялся в качестве члена семьи собственника, ничем объективно не подтверждены и не влияют на законность принятого судом решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1901\2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-1901\\2013
Судья: МИНИХАНОВА Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего МАРЧУК Е.Г.,
судей коллегии АКБАШЕВОЙ Л.Ю., МОЧАЛОВОЙ Н.В.
при секретаре В.
с участием прокурора ГУБАЙДУЛИНОЙ Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева М.С., в интересах Ф.М., на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
В иске Ф.М. к Ф.С., Ф.Н. и как законному представителю несовершеннолетних ФИО 1, ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, -
установила:
Ф.М. обратился в суд с иском к Ф.С., Ф.Н., ФИО 1, ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из <адрес>. В обоснование исковых требований указал на то, что 09 февраля 1998 года по договору купли-продажи приобрел в собственность <адрес>. В квартире проживает сын Ф.С., Ф.Н. и несовершеннолетние дети - ФИО 1 и ФИО2. Ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просил расторгнуть договор найма жилого помещения и выселить ответчиков из <адрес>.
В судебное заседание Ф.М. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя - адвоката Киселева М.С.
В судебном заседании представитель истца - Киселев М.С. исковые требования поддержал, указав на то, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с 2002 года, в квартиру вселялись как родственники, а не члены семьи собственника. Ответчики жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Истец периодически оплачивает жилищно-коммунальные услуги как собственник жилого помещения.
Ответчики Ф.С. и Ф.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.С., в интересах Ф.М., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального закона. В жалобе указывает на то, что Ф.С. вселен в спорную квартиру с согласия истца, однако членом семьи собственника жилого помещения не является, ответчики в квартире проживают незаконно, не оплачивают коммунальные услуги, задолженность по коммунальным платежам составила <данные изъяты> рублей, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из материалов дела, жилое помещение - <адрес> принадлежит на праве единоличной собственности Ф.М. на основании договора купли-продажи от 09 февраля 1998 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом установлено, что Ф.С. в спорную квартиру вселился в 2000 году с согласия собственника в качестве члена семьи, впоследствии в жилое помещение были вселены Ф.Н., ФИО 1 и ФИО2, которые приобрели наравне с собственником право пользования данным жилым помещением.
Основанием для обращения в суд с иском о выселении, послужило то, что ответчики не производят оплату за содержание жилья и коммунальных услуг, в результате образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчики не могут быть выселены из жилого помещения ввиду неуплаты коммунальных платежей, поскольку глава 35 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениями.
Статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено выселение нанимателя и проживающих с ним совместно членов его семьи из жилого помещения в случае, если наниматель и проживающие с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В данном случае, приведенная правовая норма не применяется, так как спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности и отношения собственника и проживающих в квартире лиц, регламентированы статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не является членом семьи истца и не вселялся в качестве члена семьи собственника, ничем объективно не подтверждены и не влияют на законность принятого судом решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)