Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Ю. к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем квартиры N *** по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрирована по месту жительства дочь истца - С.С. В связи с тем, что ответчик более 7 лет не проживает в вышеуказанной квартире, расходы по содержанию жилого помещения не несет, истец просил признать С.С. утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители третьих лиц ОУФМС России по району Даниловский г. Москвы в ЮАО, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит С.Ю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ОУФМС России по району Даниловский г. Москвы в ЮАО, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца С.Ю. по доверенности К.М.О., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.С. по ордеру С.И.И., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Нанимателем квартиры является С.Ю.
В спорной квартире зарегистрированы: С.Ю. - с 1995 года, а также его дочь С.С. - с 1998 года (л.д. 5 - 6).
26 октября 2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С.Ю. заключен договор социального найма квартиры N **, по адресу: ***. Жилое помещение предоставлено для проживания С.Ю. и его дочери С.С. (л.д. 8).
При рассмотрении дела по существу судом были исследованы: копии заграничного паспорта и трудовой книжки С.С.; договор найма жилого помещения по адресу: ***, заключенный 11 сентября 2010 года между С.Ю. и Д. (л.д. 25); копия медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой С.С. 07.05.2010 г. обращалась в поликлинику по месту жительства для получения медицинской помощи (л.д. 40 - 42); квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру за периоды с сентября 2006 года по декабрь 2006 года, с января 2007 года по апрель 2007 года; материал N *** по факту пожара, произошедшего 08.09.2012 г. по адресу: г. ***.
По делу судом были допрошены свидетели ***.
Показания допрошенных судом свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" (п. 32 Постановления), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что С.С. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением, и ей не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны С.Ю.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что ответчик временно не проживает в спорном жилом помещении, в период с 26.10.2010 года по 18.01.2013 года С.С. находилась за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.
Также суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик частично исполняла свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, у С.С. не было возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку в нем находились посторонние лица.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе С.Ю. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что однократное обращение ответчика С.С. в поликлинику по месту жительства подтверждает, что ее выезд носил не временный характер, а постоянный. Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, копии заграничного паспорта и трудовой книжки С.С., не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В апелляционных жалобе истец указывает на то, что С.С. за последние шесть лет не оплачивала коммунальные услуги и, следовательно, не несла свои обязанности по договору социального найма. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что пожар в спорной квартире произошел в сентябре 2012 года, т.е. после семи лет с момента выезда ответчика, что, по мнению истца, не может служить существенным препятствием для проживания С.С., а также согласно представленным характеристикам с места работы и места жительства истец С.Ю. характеризуется положительно, жалоб и заявлений по месту жительства на него не поступало, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, отмену решения суда не влекут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18965/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18965/2013
Ф/судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Ю. к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем квартиры N *** по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрирована по месту жительства дочь истца - С.С. В связи с тем, что ответчик более 7 лет не проживает в вышеуказанной квартире, расходы по содержанию жилого помещения не несет, истец просил признать С.С. утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители третьих лиц ОУФМС России по району Даниловский г. Москвы в ЮАО, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит С.Ю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ОУФМС России по району Даниловский г. Москвы в ЮАО, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца С.Ю. по доверенности К.М.О., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.С. по ордеру С.И.И., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Нанимателем квартиры является С.Ю.
В спорной квартире зарегистрированы: С.Ю. - с 1995 года, а также его дочь С.С. - с 1998 года (л.д. 5 - 6).
26 октября 2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С.Ю. заключен договор социального найма квартиры N **, по адресу: ***. Жилое помещение предоставлено для проживания С.Ю. и его дочери С.С. (л.д. 8).
При рассмотрении дела по существу судом были исследованы: копии заграничного паспорта и трудовой книжки С.С.; договор найма жилого помещения по адресу: ***, заключенный 11 сентября 2010 года между С.Ю. и Д. (л.д. 25); копия медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой С.С. 07.05.2010 г. обращалась в поликлинику по месту жительства для получения медицинской помощи (л.д. 40 - 42); квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру за периоды с сентября 2006 года по декабрь 2006 года, с января 2007 года по апрель 2007 года; материал N *** по факту пожара, произошедшего 08.09.2012 г. по адресу: г. ***.
По делу судом были допрошены свидетели ***.
Показания допрошенных судом свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" (п. 32 Постановления), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что С.С. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением, и ей не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны С.Ю.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что ответчик временно не проживает в спорном жилом помещении, в период с 26.10.2010 года по 18.01.2013 года С.С. находилась за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.
Также суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик частично исполняла свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, у С.С. не было возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку в нем находились посторонние лица.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе С.Ю. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что однократное обращение ответчика С.С. в поликлинику по месту жительства подтверждает, что ее выезд носил не временный характер, а постоянный. Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, копии заграничного паспорта и трудовой книжки С.С., не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В апелляционных жалобе истец указывает на то, что С.С. за последние шесть лет не оплачивала коммунальные услуги и, следовательно, не несла свои обязанности по договору социального найма. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что пожар в спорной квартире произошел в сентябре 2012 года, т.е. после семи лет с момента выезда ответчика, что, по мнению истца, не может служить существенным препятствием для проживания С.С., а также согласно представленным характеристикам с места работы и места жительства истец С.Ю. характеризуется положительно, жалоб и заявлений по месту жительства на него не поступало, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, отмену решения суда не влекут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)