Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комус-1"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года
по делу N А12-2087/08-С4, (судья Пономарева Е.В.)
по иску ООО "Апрель",
к ТСЖ "Комус-1",
третьи лица - Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области,
Администрация Волгограда,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Апрель" (далее - истец) с иском к ТСЖ "Комус-1" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.11.2007 N 28 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Комус-1" в пользу ООО "Апрель" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
ТСЖ "Комус-1", не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20 мая 2008 года отменить. В той части, в которой отказано во взыскании судебных расходов, решение ответчиком не оспаривается.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Апрель" является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, а также членом ТСЖ "Комус-1" в соответствии с заявлением о вступлении в товарищество.
ТСЖ "Комус-1" направило в адрес ООО "Апрель" проект договора N 28 от 01.11.2007 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Апрель" подписало указанный договор с протоколом разногласий от 21.11.2007. ТСЖ "Комус-1" не согласилось с протоколом разногласий и направило в адрес ООО "Апрель" протокол согласования разногласий от 28.11.2007, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По мнению ООО "Апрель" пункт 4.3 договора не соответствует действующему жилищному законодательству.
ООО "Апрель" предложило следующую редакцию пункта 4.3 договора: "оплата за техническое обслуживание и эксплуатацию общего инженерного оборудования производится по реальной (фактической) стоимости на основании и в порядке, установленном Общим собранием членов Товарищества". Редакцию строки 1 Приложения N 1 к договору изложить: "Техническое обслуживание - 10 рублей 94 копейки". Исключить строки 10, 11, 12, 13 Приложения N 1 к договору.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По соглашению сторон в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ разногласия по спорным пунктам договора переданы на рассмотрение суда.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, и принимая условия договора в редакции истца, суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного законодательства.
Согласно пункту 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правил... N 307), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и(или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, либо органами управления жилищного кооператива, или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 4.3 договора в редакции истца.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат доказательств определения собственниками помещений дома N 7 по улице Краснознаменская в г. Волгограде размера платы, в связи с чем, допустимо применение тарифов, утвержденных постановлением администрации Волгограда N 93 от 27.01.2006, в размере 10 рублей 94 копейки.
Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции правомерно исключил из Приложения N 1 к договору N 28 от 01.11.2007 строки 11, 12, 13.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец понес судебные издержки по иску в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.12.2007 N 14, платежным поручением N 488 от 08.04.2008 на сумму 15 000 руб.
Исходя из разумных пределов, объема выполненных работ, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5000 руб., связанных с расходами на оплату услуг представителя.
Судебные расходы в виде государственной пошлины распределены в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года по делу N А12-2087/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2087/08-С4
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2008 г. по делу N А12-2087/08-С4
резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комус-1"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года
по делу N А12-2087/08-С4, (судья Пономарева Е.В.)
по иску ООО "Апрель",
к ТСЖ "Комус-1",
третьи лица - Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области,
Администрация Волгограда,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Апрель" (далее - истец) с иском к ТСЖ "Комус-1" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.11.2007 N 28 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Комус-1" в пользу ООО "Апрель" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
ТСЖ "Комус-1", не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20 мая 2008 года отменить. В той части, в которой отказано во взыскании судебных расходов, решение ответчиком не оспаривается.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Апрель" является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, а также членом ТСЖ "Комус-1" в соответствии с заявлением о вступлении в товарищество.
ТСЖ "Комус-1" направило в адрес ООО "Апрель" проект договора N 28 от 01.11.2007 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Апрель" подписало указанный договор с протоколом разногласий от 21.11.2007. ТСЖ "Комус-1" не согласилось с протоколом разногласий и направило в адрес ООО "Апрель" протокол согласования разногласий от 28.11.2007, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По мнению ООО "Апрель" пункт 4.3 договора не соответствует действующему жилищному законодательству.
ООО "Апрель" предложило следующую редакцию пункта 4.3 договора: "оплата за техническое обслуживание и эксплуатацию общего инженерного оборудования производится по реальной (фактической) стоимости на основании и в порядке, установленном Общим собранием членов Товарищества". Редакцию строки 1 Приложения N 1 к договору изложить: "Техническое обслуживание - 10 рублей 94 копейки". Исключить строки 10, 11, 12, 13 Приложения N 1 к договору.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По соглашению сторон в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ разногласия по спорным пунктам договора переданы на рассмотрение суда.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, и принимая условия договора в редакции истца, суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного законодательства.
Согласно пункту 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правил... N 307), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и(или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, либо органами управления жилищного кооператива, или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 4.3 договора в редакции истца.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат доказательств определения собственниками помещений дома N 7 по улице Краснознаменская в г. Волгограде размера платы, в связи с чем, допустимо применение тарифов, утвержденных постановлением администрации Волгограда N 93 от 27.01.2006, в размере 10 рублей 94 копейки.
Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции правомерно исключил из Приложения N 1 к договору N 28 от 01.11.2007 строки 11, 12, 13.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец понес судебные издержки по иску в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.12.2007 N 14, платежным поручением N 488 от 08.04.2008 на сумму 15 000 руб.
Исходя из разумных пределов, объема выполненных работ, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5000 руб., связанных с расходами на оплату услуг представителя.
Судебные расходы в виде государственной пошлины распределены в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года по делу N А12-2087/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)