Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИСК "Стройкомплект" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1419/2013 по иску ЗАО "Стройкомплект" к ТСЖ "Петровское" об обязании внести корректировку в сумму счетов на оплату, признании незаконным решения общего собрания, исключения из счетов на оплату услуг.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Стройкомплект" - К., представителя ТСЖ "Петровское" - М.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество "ИСК "Стройкомплект" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Петровское", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании внести корректировку в сумму счетов на оплату от <дата> с указанием периода за нежилое помещение 2Н общей площадью <...> кв. м с <дата> по <дата>, за нежилое помещение 9Н общей площадью <...> кв. м с <дата> по <дата>, признании незаконным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ "Петровское" от <дата> в части установления платы за ремонт электрического котла, взыскании госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилых помещений 2Н и 9Н, расположенных <адрес>, при проведении общего собрания членов ТСЖ были допущены нарушения действующего жилищного законодательства.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда в части внесения корректировки в размер суммы счетов на оплату от <дата> с указанием периода оказания услуг за нежилое помещение 2Н общей площадью <...> кв. м с <дата> по <дата>, за нежилое помещение 9Н общей площадью <...> кв. м с <дата> по <дата>, и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно п. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу положений п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> было проведено общее собрание собственником помещений путем заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на повестке которого были поставлены вопросы избрания председателя собрания, утверждение проекта новой редакции Устава ТСЖ "Петровское", утверждение суммы целевого взноса в размере <...> рублей на проведение ремонтных работ электрической котельной дома, утверждение порядка ознакомления с результатами общего собрания, утверждение хранения бюллетеней общего собрания. Согласно протоколу председателем собрания избран С., утвержден проект новой редакции Устава, утверждена сумма целевого взноса в размере <...> рублей на проведение ремонтных работ электрической котельной <адрес>, путем начисления указанной суммы отдельной графой в квитанции за сентябрь 2012 года пропорционально площади занимаемой квартиры, и т.д.
Из материалов дела также усматривается, что на момент вынесения оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ истец являлся собственником нежилых помещений 2Н и 9Н, расположенных по адресу: <адрес>; <дата> право собственности на помещение 2Н, а 15 сентября - на помещение 9Н перешло к ООО "Ампир".
При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца и правильно отказал в удовлетворении требований об обязании внести корректировку в сумму счетов на оплату, признании незаконным решения общего собрания от <дата> в части установления платы за ремонт электрического котла, исключения из счетов на оплату за сентябрь 2012 года услуги за ремонт электрического котла.
При этом районный суд обоснованно не принял во внимание довод истцовой стороны о том, что П.И. не мог быть инициатором общего собрания, поскольку ему была от имени супруги П.О., являющейся собственником помещения в многоквартирном доме и членом ТСЖ, выдана доверенность, что отвечает требованиям ст. 185 ГК РФ.
Одновременно принятый на оспариваемом собрании ТСЖ проект новой редакции Устава ТСЖ отвечает требованиям ст. 145 ЖК РФ, в то же время, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков или нарушении его прав.
При таких обстоятельствах, районный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным в части утверждения новой редакции Устава ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части утверждения дополнительных расходов на ремонт котельной, суд первой инстанции, учел, что согласно актам и дефектной ведомости от <дата> для подготовки к отопительному сезону в <адрес> требуется проведение работ и устранения аварийной ситуации в котельной на сумму <...> рублей.
Таким образом, руководствуясь п. 4.5 Устава ТСЖ, судебная коллегия, принимая во внимание, что в решении собрания указаны, как размер дополнительного целевого взноса, так и сроки и порядок его начисления, соглашается с выводом районного суда об обоснованности вынесения на общее собрание членов товарищества вопроса о дополнительных расходах на ремонт котельной.
Кроме того, учитывая, что истцовой стороной, в нарушение требований п. 9.6 Устава ТСЖ, не представлено доказательств о смене собственника, а также обращения к ответчику за перерасчетом платежей за сентябрь 2012 года до подачи иска в суд, районный суд правильно не усмотрел оснований для решения в судебном порядке вопроса о размере платежей (корректировки счетов) за сентябрь 2012 года в связи с изменением собственника нежилых помещений.
Таким образом, на основании фактических обстоятельств по делу и в соответствии с положениями ст. 146 ЖК РФ районный суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о правомочности общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>, учел, что доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение его прав ответчиком в части отказа в удовлетворении требований о внесении корректировки в размер суммы счетов на оплату от <дата> с указанием периода оказания услуг за нежилое помещение 2Н общей площадью <...> кв. м с <дата> по <дата>, за нежилое помещение 9Н общей площадью <...> кв. м с <дата> по <дата>.
Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку районным судом достоверно установлено, что в нарушение требований п. 9.6 Устава ТСЖ истец не поставил в известность ТСЖ о смене собственника нежилых помещений 2Н и 9Н, кроме того, истец не обращался в ТСЖ в досудебном порядке о необходимости перерасчета платежей за сентябрь 2012 года в связи со сменой собственника.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия также не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИСК "Стройкомплект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 33-15542/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 33-15542/2013
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИСК "Стройкомплект" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1419/2013 по иску ЗАО "Стройкомплект" к ТСЖ "Петровское" об обязании внести корректировку в сумму счетов на оплату, признании незаконным решения общего собрания, исключения из счетов на оплату услуг.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Стройкомплект" - К., представителя ТСЖ "Петровское" - М.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество "ИСК "Стройкомплект" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Петровское", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании внести корректировку в сумму счетов на оплату от <дата> с указанием периода за нежилое помещение 2Н общей площадью <...> кв. м с <дата> по <дата>, за нежилое помещение 9Н общей площадью <...> кв. м с <дата> по <дата>, признании незаконным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ "Петровское" от <дата> в части установления платы за ремонт электрического котла, взыскании госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилых помещений 2Н и 9Н, расположенных <адрес>, при проведении общего собрания членов ТСЖ были допущены нарушения действующего жилищного законодательства.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда в части внесения корректировки в размер суммы счетов на оплату от <дата> с указанием периода оказания услуг за нежилое помещение 2Н общей площадью <...> кв. м с <дата> по <дата>, за нежилое помещение 9Н общей площадью <...> кв. м с <дата> по <дата>, и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно п. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу положений п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> было проведено общее собрание собственником помещений путем заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на повестке которого были поставлены вопросы избрания председателя собрания, утверждение проекта новой редакции Устава ТСЖ "Петровское", утверждение суммы целевого взноса в размере <...> рублей на проведение ремонтных работ электрической котельной дома, утверждение порядка ознакомления с результатами общего собрания, утверждение хранения бюллетеней общего собрания. Согласно протоколу председателем собрания избран С., утвержден проект новой редакции Устава, утверждена сумма целевого взноса в размере <...> рублей на проведение ремонтных работ электрической котельной <адрес>, путем начисления указанной суммы отдельной графой в квитанции за сентябрь 2012 года пропорционально площади занимаемой квартиры, и т.д.
Из материалов дела также усматривается, что на момент вынесения оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ истец являлся собственником нежилых помещений 2Н и 9Н, расположенных по адресу: <адрес>; <дата> право собственности на помещение 2Н, а 15 сентября - на помещение 9Н перешло к ООО "Ампир".
При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца и правильно отказал в удовлетворении требований об обязании внести корректировку в сумму счетов на оплату, признании незаконным решения общего собрания от <дата> в части установления платы за ремонт электрического котла, исключения из счетов на оплату за сентябрь 2012 года услуги за ремонт электрического котла.
При этом районный суд обоснованно не принял во внимание довод истцовой стороны о том, что П.И. не мог быть инициатором общего собрания, поскольку ему была от имени супруги П.О., являющейся собственником помещения в многоквартирном доме и членом ТСЖ, выдана доверенность, что отвечает требованиям ст. 185 ГК РФ.
Одновременно принятый на оспариваемом собрании ТСЖ проект новой редакции Устава ТСЖ отвечает требованиям ст. 145 ЖК РФ, в то же время, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков или нарушении его прав.
При таких обстоятельствах, районный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным в части утверждения новой редакции Устава ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части утверждения дополнительных расходов на ремонт котельной, суд первой инстанции, учел, что согласно актам и дефектной ведомости от <дата> для подготовки к отопительному сезону в <адрес> требуется проведение работ и устранения аварийной ситуации в котельной на сумму <...> рублей.
Таким образом, руководствуясь п. 4.5 Устава ТСЖ, судебная коллегия, принимая во внимание, что в решении собрания указаны, как размер дополнительного целевого взноса, так и сроки и порядок его начисления, соглашается с выводом районного суда об обоснованности вынесения на общее собрание членов товарищества вопроса о дополнительных расходах на ремонт котельной.
Кроме того, учитывая, что истцовой стороной, в нарушение требований п. 9.6 Устава ТСЖ, не представлено доказательств о смене собственника, а также обращения к ответчику за перерасчетом платежей за сентябрь 2012 года до подачи иска в суд, районный суд правильно не усмотрел оснований для решения в судебном порядке вопроса о размере платежей (корректировки счетов) за сентябрь 2012 года в связи с изменением собственника нежилых помещений.
Таким образом, на основании фактических обстоятельств по делу и в соответствии с положениями ст. 146 ЖК РФ районный суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о правомочности общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>, учел, что доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение его прав ответчиком в части отказа в удовлетворении требований о внесении корректировки в размер суммы счетов на оплату от <дата> с указанием периода оказания услуг за нежилое помещение 2Н общей площадью <...> кв. м с <дата> по <дата>, за нежилое помещение 9Н общей площадью <...> кв. м с <дата> по <дата>.
Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку районным судом достоверно установлено, что в нарушение требований п. 9.6 Устава ТСЖ истец не поставил в известность ТСЖ о смене собственника нежилых помещений 2Н и 9Н, кроме того, истец не обращался в ТСЖ в досудебном порядке о необходимости перерасчета платежей за сентябрь 2012 года в связи со сменой собственника.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия также не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИСК "Стройкомплект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)