Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.А. Мойсеевой, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца - Афанасьева Е.А., дов. от 09.01.2013,
от ответчика - Будников С.В., дов. от 11.05.2012, Горячев С.А., дов. от 20.09.2011
рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис"
на решение от 11 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 26 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Железнодорожный (ОГРН: 1045002453770, Московская область, г. Железнодорожный)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (ОГРН: 001095001007551, Московская область, г. Балашиха)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Железнодорожный (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (далее - ООО "Зет Сервис", ответчик) с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 288 881,77 руб. неосновательного обогащения в связи с неполной оплатой оказанных услуг по водоотведению.
Решением суда от 11.07.2012 иск удовлетворен.
Суд исходил из доказанности фактов оказания истцом ответчику услуг по водоотведению и их неполной оплаты.
Апелляционный суд отменил решение суда, приняв новый расчет истца по водоотведению за апрель 2012 года на основании представленных ответчиком актов ввода в эксплуатацию приборов учета, без применения инвестиционной надбавки, согласно которому задолженность ответчика по оплате услуг составила 517 096,91 руб. Апелляционный суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Железнодорожный плату за водоотведение за апрель 2012 года в сумме 517 096 руб. 91 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 21 228 руб. 82 коп. Также взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Железнодорожный в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 659 руб. 98 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что представленный в апелляционный суд истцом расчет оплаты является обоснованным. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание необходимость применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 которых, а также формулой, приведенной в приложении к данному Постановлению, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, должен определяться по формуле, в которой одним из основных слагаемых является "объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета" и только при отсутствии приборов учета допустимо определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По мнению заявителя, данный подход также применяется при определении норматива потребления по водоотведению согласно пункту 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306). Исходя из того, что индивидуальных приборов учета объемов водоотведения в настоящее время не существует, порядок определения объемов водоотведения не урегулирован законодательно, то должна применяться аналогия закона в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что суд не дал оценку акту сверки расчетов водоотведения за спорный период, представленному ответчиком, и расчету истца, в котором был снижен объем воды, определенный по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), на 6 313 куб. м из-за отсутствия актов ввода в эксплуатацию ИПУ. Также ответчик считает, что суд не дал оценку представленной справке о количестве жителей, зарегистрированных в микрорайоне Заря города Балашиха на 01.05.2012.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, указанным в отзыве.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судом верно установлено, что ООО "Зет Сервис", являясь управляющей компанией многоквартирных жилых домов в городе Балашиха Московской области, в целях оказания населению коммунальной услуги по водоотведению в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации (истца) коммунальный ресурс.
Апелляционным судом установлено, что стороны предпринимали действия по заключению договора на прием сточных вод, но не пришли к согласию, договор между МУП "Водоканал" и ООО "Зет Сервис" не заключен и верно квалифицированы отношения сторон как фактическое потребление ответчиком коммунального ресурса по водоотведению, не оформленное договором. Данный вывод суда соответствует нормам права, установленным статьями 432, 435, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в апреле 2012 года в отсутствие заключенного договора истец фактически оказал ответчику услуги по водоотведению, а ответчик частично оплатил услуги.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией (истец) и исполнителем коммунальных услуг (ответчик) по водоотведению в спорный период также регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулирующими отношения между абонентами (заказчиками) (в данном случае ТСЖ) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Однако, последние применяются с учетом того, что коммунальный ресурс приобретается абонентом для оказания услуг населению, в связи с чем в правоотношениях по поставке коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг населению приоритетом обладают Правила N 307, а положения Правил N 167 применяются в пределах, не противоречащих Правилам N 307.
Поскольку управляющие организации приобретают коммунальный ресурс для предоставления коммунальных услуг населению, в силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Положения Правил применяются к правоотношениям сторон независимо от заключения договора.
Положения Правил N 167 и N 307 об использовании для учета коммунального ресурса приборов учета и требований к ним согласуются с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" Согласно части 1 статьи 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
В силу пунктов 34, 35, 41 Правил 167 для учета объемов принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений.
С учетом указанных требований к общим и индивидуальным приборам учета, суд правильно принял за обоснованный расчет истца, в котором учтены показания индивидуальных приборов учета, поверенных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию. В данном расчете истец использовал показания индивидуальных приборов учета по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, фактически представленные ответчиком в процессе судебного разбирательства, и объем водоотведения по нормативу там, где сведения по индивидуальным приборам учета не представлены, а также уменьшал объемы с учетом временно отсутствующих граждан. В связи с изложенным, доводы жалобы о противоречии выводов суда Правилам N 124 и необоснованности принятого судом расчета отклоняются. Кроме того, следует отметить, что Правила N 124 направлены на регулирование отношений сторон при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг
Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда соответствующими положениям статей 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных Правил.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А41-21573/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-21573/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А41-21573/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.А. Мойсеевой, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца - Афанасьева Е.А., дов. от 09.01.2013,
от ответчика - Будников С.В., дов. от 11.05.2012, Горячев С.А., дов. от 20.09.2011
рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис"
на решение от 11 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 26 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Железнодорожный (ОГРН: 1045002453770, Московская область, г. Железнодорожный)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (ОГРН: 001095001007551, Московская область, г. Балашиха)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Железнодорожный (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (далее - ООО "Зет Сервис", ответчик) с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 288 881,77 руб. неосновательного обогащения в связи с неполной оплатой оказанных услуг по водоотведению.
Решением суда от 11.07.2012 иск удовлетворен.
Суд исходил из доказанности фактов оказания истцом ответчику услуг по водоотведению и их неполной оплаты.
Апелляционный суд отменил решение суда, приняв новый расчет истца по водоотведению за апрель 2012 года на основании представленных ответчиком актов ввода в эксплуатацию приборов учета, без применения инвестиционной надбавки, согласно которому задолженность ответчика по оплате услуг составила 517 096,91 руб. Апелляционный суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Железнодорожный плату за водоотведение за апрель 2012 года в сумме 517 096 руб. 91 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 21 228 руб. 82 коп. Также взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Железнодорожный в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 659 руб. 98 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что представленный в апелляционный суд истцом расчет оплаты является обоснованным. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание необходимость применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 которых, а также формулой, приведенной в приложении к данному Постановлению, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, должен определяться по формуле, в которой одним из основных слагаемых является "объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета" и только при отсутствии приборов учета допустимо определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По мнению заявителя, данный подход также применяется при определении норматива потребления по водоотведению согласно пункту 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306). Исходя из того, что индивидуальных приборов учета объемов водоотведения в настоящее время не существует, порядок определения объемов водоотведения не урегулирован законодательно, то должна применяться аналогия закона в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что суд не дал оценку акту сверки расчетов водоотведения за спорный период, представленному ответчиком, и расчету истца, в котором был снижен объем воды, определенный по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), на 6 313 куб. м из-за отсутствия актов ввода в эксплуатацию ИПУ. Также ответчик считает, что суд не дал оценку представленной справке о количестве жителей, зарегистрированных в микрорайоне Заря города Балашиха на 01.05.2012.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, указанным в отзыве.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судом верно установлено, что ООО "Зет Сервис", являясь управляющей компанией многоквартирных жилых домов в городе Балашиха Московской области, в целях оказания населению коммунальной услуги по водоотведению в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации (истца) коммунальный ресурс.
Апелляционным судом установлено, что стороны предпринимали действия по заключению договора на прием сточных вод, но не пришли к согласию, договор между МУП "Водоканал" и ООО "Зет Сервис" не заключен и верно квалифицированы отношения сторон как фактическое потребление ответчиком коммунального ресурса по водоотведению, не оформленное договором. Данный вывод суда соответствует нормам права, установленным статьями 432, 435, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в апреле 2012 года в отсутствие заключенного договора истец фактически оказал ответчику услуги по водоотведению, а ответчик частично оплатил услуги.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией (истец) и исполнителем коммунальных услуг (ответчик) по водоотведению в спорный период также регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулирующими отношения между абонентами (заказчиками) (в данном случае ТСЖ) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Однако, последние применяются с учетом того, что коммунальный ресурс приобретается абонентом для оказания услуг населению, в связи с чем в правоотношениях по поставке коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг населению приоритетом обладают Правила N 307, а положения Правил N 167 применяются в пределах, не противоречащих Правилам N 307.
Поскольку управляющие организации приобретают коммунальный ресурс для предоставления коммунальных услуг населению, в силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Положения Правил применяются к правоотношениям сторон независимо от заключения договора.
Положения Правил N 167 и N 307 об использовании для учета коммунального ресурса приборов учета и требований к ним согласуются с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" Согласно части 1 статьи 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
В силу пунктов 34, 35, 41 Правил 167 для учета объемов принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений.
С учетом указанных требований к общим и индивидуальным приборам учета, суд правильно принял за обоснованный расчет истца, в котором учтены показания индивидуальных приборов учета, поверенных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию. В данном расчете истец использовал показания индивидуальных приборов учета по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, фактически представленные ответчиком в процессе судебного разбирательства, и объем водоотведения по нормативу там, где сведения по индивидуальным приборам учета не представлены, а также уменьшал объемы с учетом временно отсутствующих граждан. В связи с изложенным, доводы жалобы о противоречии выводов суда Правилам N 124 и необоснованности принятого судом расчета отклоняются. Кроме того, следует отметить, что Правила N 124 направлены на регулирование отношений сторон при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг
Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда соответствующими положениям статей 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных Правил.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А41-21573/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)