Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района г. Саратова (410012, г. Саратов, ул. М. Горького, д. 34, ОГРН 1026403680269, ИНН 6455030948)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года по делу N А57-10018/2013 (судья Духовнова Е.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946)
к товариществу собственников жилья - 1 Фрунзенского района г. Саратова (410012, г. Саратов, ул. М. Горького, д. 34, ОГРН 1026403680269, ИНН 6455030948)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая по сентябрь 2012 года в размере 1 161 449 рублей 49 копеек,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района г. Саратова Котловой А.А., действующей по доверенности от 25.02.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к товариществу собственников жилья N 1 Фрунзенского района г. Саратова (далее - ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 52582т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 за период май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 года в размере 1 161 449,39 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года заявленные ОАО "Волжская ТГК" исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу ОАО "Волжская ТГК" задолженность за потребленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52582т от 01.01.2006 за период с мая по сентябрь 2012 года в размере 1 161 449,39 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 24 614,49 руб., а всего - 1 186 063, 88 руб.
ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 47 731,19 руб. Податель жалобы, не оспаривая наличие задолженности по оплате поставленной электроэнергии в спорном периоде, вместе с тем настаивает на том, что истцом неправильно произведен расчет размера задолженности, имеющейся у ответчика в спорном периоде, а именно без учета поставки некачественного энергоресурса и непоставки энергоресурса в отдельные месяцы в спорном периоде.
В судебном заседании представитель ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ОАО "Волжская ТГК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.11.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ОАО "Волжская ТГК" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова (абонент) заключен договор N 52582т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора.
Договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или заключения договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).
В соответствии с разделом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 52582т от 01.12.2011) учет количества отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента. При отсутствии приборов учета (в т.ч. неисправности, выходе из строя, повреждения, истечения межповерочного срока и др.,) или непредставлении в установленный срок показаний приборов, количество потребленной в расчетный период тепловой энергии на отопление и ГВС определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3.7 договора установлено, что абонент обязан оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период и в сроки, указанные в настоящем договоре.
Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом считается календарный месяц (календарный месяц потребления тепловой энергии). Абонент, получив счет и счет-фактуру, выставленные за фактически потребленную тепловую энергию, в соответствии с пунктом 2.7 перечисляет платежи за расчетный период в следующие сроки:
- - 1 период платежей - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 30% исходя из счета, счета-фактуры, выставленных за расчетный период;
- - 2 период платежей - до 28 числа включительно месяца, следующего за расчетным, в размере 70% исходя из счета, счета-фактуры, выставленных за расчетный период.
ОАО "Волжская ТГК" свои обязательства по договору перед ответчиком выполнило надлежащим образом, поставив ответчику тепловую энергию в количестве 684 735 Гкал и теплоноситель 16198,47 т в период с мая по сентябрь 2012 года на общую сумму 1 172 344,65 руб.
Абонент обязательства по оплате стоимости поставки электрической энергии исполнил частично, в связи с чем, за вышеуказанный период образовалась задолженность в размере 1 161 449,39 руб.
Поскольку ответчиком задолженность за спорный период не уплачена ОАО "Волжская ТГК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании 1 161 449,39 руб. задолженности по оплате за тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52582т от 01.01.2006, отпущенную ответчику в период времени с мая по сентябрь 2012 года.
В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела счета-фактуры, акты потребления тепловой энергии и расчетные ведомости.
Суд первой инстанции, проверяя расчет, произведенный истцом, установил, что коммунальный ресурс приобретался ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова у ОАО "Волжская ТГК" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, и, руководствуясь положениями пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришел к выводу, что расчет является правильным.
Ответчик признал исковые требования в размере 1 113 718,20 руб.
Не соглашаясь с требованием истца в части взыскания задолженности в размере 1 171,29 руб., ответчик указывает, что по адресу ул. Театральная д. 5 с 01.06.2012 по 30.06.2012 подавалась горячая вода с температурным режимом 32,02°С, что не соответствует требованиям Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, согласно которым температура подаваемой горячей воды потребителем должна быть не ниже 50° С, а при снижении температуры горячей воды ниже 40°С оплата потребителями за горячую воду производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, ответчик считает, что жителям многоквартирных домов N 5 по ул. Театральной г. Саратова за июнь 2012 года расчет за потребленную из сети воду ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова правильно осуществлен по тарифу за холодную воду, что отражено в квитанциях за июнь месяц 2012 года, в связи с чем предъявленная истцом к взысканию за июнь 2012 года по указанному выше адресу задолженность в сумме в 1171,29 руб. является излишне начисленной, и взысканию не подлежит.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика о предоставлении истцом в июне 2012 года некачественного энергоресурса, руководствуясь положениями статей 542, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что тепловая энергия в спорном периоде была принята ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова, при этом доказательства, подтверждающие некачественную поставку тепловой энергии по горячему водоснабжению, отвечающие требованиям допустимости и достоверности доказательств, в материалы дела не представлены.
Посуточный протокол учета тепловой энергии (т. 3, л.д. 7) составлен ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова в одностороннем порядке, а потому не является достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки тепловой энергии, не отвечающей требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Доказательств того, что ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова извещало ОАО "Волжская ТГК" о необходимости прибытия уполномоченных лиц для проведения замеров температурного режима теплоносителя, а последнее уклонялось, в материалы дела не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции надлежащих доказательств обращения населения за перерасчетом платежей, отражения операций на лицевых счетах жильцов, обслуживаемых домов, в связи с перерасчетом по качеству услуг, снижения размера платы потребителям за горячую воду ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям, ответчиком в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ее податель не ссылается на наличие иных доказательств по данному эпизоду, которые бы не были предметом оценки в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в июне 2012 года начисления произведены без учета отключения горячей воды в связи с подготовкой ОАО "Волжская ТГК" к отопительному сезону 2012-2013 гг., а именно:
- - пр-т Кирова, д. 16 с 12.06.2012 по 20.06.2012;
- - пр-т Кирова, д. 15 с 11.06.2012 по 20.06.2012;
- - пр-т Кирова, д. 13 с 11.06.2012 по 20.06.2012;
- - ул. Дзержинского, д. 20 с 12.06.2012 по 20.06.2012, при этом ссылается на акт об отклонении параметров теплоносителя от 21.06.2012.
Таким образом, ответчик считает, что сумма равная 24 523,20 руб., предъявленная истцом к взысканию за июнь 2012 года по вышеуказанным адресам, является излишне начисленной.
Суд первой инстанции, оценив представленный в подтверждение вышеуказанного довода акт об отклонении параметров теплоносителя от 21.06.2012, установил, что в нарушение Порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, данный документ составлен ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в одностороннем порядке и сделал правильный вывод о том, что данный документ сам по себе не может являться достаточным доказательством для вывода о том, ОАО "Волжская ТГК" в июне 2012 года было произведено плановое отключение горячей воды в связи с подготовкой к отопительному сезону 2012-2013 гг.
Пунктом 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, установлено, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке.
В соответствии с подпунктом "м" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан информировать потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.
Доказательства уведомления ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова об отключении ОАО "Волжская ТГК" горячей воды в связи с подготовкой к отопительному сезону 2012-2013 гг. в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова об отключении ОАО "Волжская ТГК" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что в июне 2012 года истцом неправильно произведены начисления за потребленную тепловую энергию по адресам (г. Саратов, пр-т Кирова, д. 13, 15, 16, ул. Дзержинского, д. 20).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что начисленная истцом за июнь 2012 года задолженность подлежит оплате ответчиком в полном объеме обоснованным.
Помимо вышеизложенного, ответчик считает, что сумма равная 22 036,70 руб., предъявленная истцом к взысканию за август 2012 года, является излишне начисленной поскольку, полагает, что в расчетной ведомости за август 2012 года ошибочно выставлены следующие адреса: ул. Сакко и Ванцетти, д. 48/50, так как прибор учета тепловой энергии, установленный по адресу ул. Вольская, д. 38/40 учитывает нагрузки двух домов (Сакко и Ванцетти 48/50 в том числе), показания прибора приняты в полном объеме; ул. Дзержинского, д. 6, так как прибор учета тепловой энергии, установленный по адресу ул. Дзержинского, д. 8 учитывает нагрузки двух домов (Дзержинского, д. 6 в том числе), показания прибора приняты в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении объекта теплоснабжения по ул. Вольской, д. 38/40, г. Саратов энергоснабжающей организацией был произведен перерасчет за август 2012 года в апреле 2013 года. Из расчетной ведомости за август 2013 года видно, что начислений не производилось.
В отношении объекта теплоснабжения по ул. Дзержинского, д. 8 г. Саратов, произвести перерасчет не представляется возможным, так как Абонент не предоставляет показаний приборов учета с августа 2012 года. Начисления за спорный период производились по нормативу, что отражено в расчетной ведомости, прилагаемой к настоящим возражениям.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, установив, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в полном объеме в спорном периоде подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты поставленного энергоресурса отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52582т от 01.01.2006, отпущенную ответчику в период времени с мая по сентябрь 2012 года в размере 1 161 449,39 руб.
Доводы апелляционной жалобы полностью идентичны отзыву на исковое заявление, были предметом полного и подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных доводов суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта Новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, податель жалобы не приводит, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представляет.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года по делу N А57-10018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А57-10018/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А57-10018/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района г. Саратова (410012, г. Саратов, ул. М. Горького, д. 34, ОГРН 1026403680269, ИНН 6455030948)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года по делу N А57-10018/2013 (судья Духовнова Е.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946)
к товариществу собственников жилья - 1 Фрунзенского района г. Саратова (410012, г. Саратов, ул. М. Горького, д. 34, ОГРН 1026403680269, ИНН 6455030948)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая по сентябрь 2012 года в размере 1 161 449 рублей 49 копеек,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района г. Саратова Котловой А.А., действующей по доверенности от 25.02.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к товариществу собственников жилья N 1 Фрунзенского района г. Саратова (далее - ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 52582т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 за период май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 года в размере 1 161 449,39 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года заявленные ОАО "Волжская ТГК" исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу ОАО "Волжская ТГК" задолженность за потребленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52582т от 01.01.2006 за период с мая по сентябрь 2012 года в размере 1 161 449,39 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 24 614,49 руб., а всего - 1 186 063, 88 руб.
ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 47 731,19 руб. Податель жалобы, не оспаривая наличие задолженности по оплате поставленной электроэнергии в спорном периоде, вместе с тем настаивает на том, что истцом неправильно произведен расчет размера задолженности, имеющейся у ответчика в спорном периоде, а именно без учета поставки некачественного энергоресурса и непоставки энергоресурса в отдельные месяцы в спорном периоде.
В судебном заседании представитель ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ОАО "Волжская ТГК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.11.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ОАО "Волжская ТГК" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова (абонент) заключен договор N 52582т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора.
Договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или заключения договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).
В соответствии с разделом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 52582т от 01.12.2011) учет количества отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента. При отсутствии приборов учета (в т.ч. неисправности, выходе из строя, повреждения, истечения межповерочного срока и др.,) или непредставлении в установленный срок показаний приборов, количество потребленной в расчетный период тепловой энергии на отопление и ГВС определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3.7 договора установлено, что абонент обязан оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период и в сроки, указанные в настоящем договоре.
Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом считается календарный месяц (календарный месяц потребления тепловой энергии). Абонент, получив счет и счет-фактуру, выставленные за фактически потребленную тепловую энергию, в соответствии с пунктом 2.7 перечисляет платежи за расчетный период в следующие сроки:
- - 1 период платежей - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 30% исходя из счета, счета-фактуры, выставленных за расчетный период;
- - 2 период платежей - до 28 числа включительно месяца, следующего за расчетным, в размере 70% исходя из счета, счета-фактуры, выставленных за расчетный период.
ОАО "Волжская ТГК" свои обязательства по договору перед ответчиком выполнило надлежащим образом, поставив ответчику тепловую энергию в количестве 684 735 Гкал и теплоноситель 16198,47 т в период с мая по сентябрь 2012 года на общую сумму 1 172 344,65 руб.
Абонент обязательства по оплате стоимости поставки электрической энергии исполнил частично, в связи с чем, за вышеуказанный период образовалась задолженность в размере 1 161 449,39 руб.
Поскольку ответчиком задолженность за спорный период не уплачена ОАО "Волжская ТГК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании 1 161 449,39 руб. задолженности по оплате за тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52582т от 01.01.2006, отпущенную ответчику в период времени с мая по сентябрь 2012 года.
В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела счета-фактуры, акты потребления тепловой энергии и расчетные ведомости.
Суд первой инстанции, проверяя расчет, произведенный истцом, установил, что коммунальный ресурс приобретался ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова у ОАО "Волжская ТГК" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, и, руководствуясь положениями пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришел к выводу, что расчет является правильным.
Ответчик признал исковые требования в размере 1 113 718,20 руб.
Не соглашаясь с требованием истца в части взыскания задолженности в размере 1 171,29 руб., ответчик указывает, что по адресу ул. Театральная д. 5 с 01.06.2012 по 30.06.2012 подавалась горячая вода с температурным режимом 32,02°С, что не соответствует требованиям Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, согласно которым температура подаваемой горячей воды потребителем должна быть не ниже 50° С, а при снижении температуры горячей воды ниже 40°С оплата потребителями за горячую воду производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, ответчик считает, что жителям многоквартирных домов N 5 по ул. Театральной г. Саратова за июнь 2012 года расчет за потребленную из сети воду ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова правильно осуществлен по тарифу за холодную воду, что отражено в квитанциях за июнь месяц 2012 года, в связи с чем предъявленная истцом к взысканию за июнь 2012 года по указанному выше адресу задолженность в сумме в 1171,29 руб. является излишне начисленной, и взысканию не подлежит.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика о предоставлении истцом в июне 2012 года некачественного энергоресурса, руководствуясь положениями статей 542, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что тепловая энергия в спорном периоде была принята ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова, при этом доказательства, подтверждающие некачественную поставку тепловой энергии по горячему водоснабжению, отвечающие требованиям допустимости и достоверности доказательств, в материалы дела не представлены.
Посуточный протокол учета тепловой энергии (т. 3, л.д. 7) составлен ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова в одностороннем порядке, а потому не является достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки тепловой энергии, не отвечающей требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Доказательств того, что ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова извещало ОАО "Волжская ТГК" о необходимости прибытия уполномоченных лиц для проведения замеров температурного режима теплоносителя, а последнее уклонялось, в материалы дела не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции надлежащих доказательств обращения населения за перерасчетом платежей, отражения операций на лицевых счетах жильцов, обслуживаемых домов, в связи с перерасчетом по качеству услуг, снижения размера платы потребителям за горячую воду ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям, ответчиком в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ее податель не ссылается на наличие иных доказательств по данному эпизоду, которые бы не были предметом оценки в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в июне 2012 года начисления произведены без учета отключения горячей воды в связи с подготовкой ОАО "Волжская ТГК" к отопительному сезону 2012-2013 гг., а именно:
- - пр-т Кирова, д. 16 с 12.06.2012 по 20.06.2012;
- - пр-т Кирова, д. 15 с 11.06.2012 по 20.06.2012;
- - пр-т Кирова, д. 13 с 11.06.2012 по 20.06.2012;
- - ул. Дзержинского, д. 20 с 12.06.2012 по 20.06.2012, при этом ссылается на акт об отклонении параметров теплоносителя от 21.06.2012.
Таким образом, ответчик считает, что сумма равная 24 523,20 руб., предъявленная истцом к взысканию за июнь 2012 года по вышеуказанным адресам, является излишне начисленной.
Суд первой инстанции, оценив представленный в подтверждение вышеуказанного довода акт об отклонении параметров теплоносителя от 21.06.2012, установил, что в нарушение Порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, данный документ составлен ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в одностороннем порядке и сделал правильный вывод о том, что данный документ сам по себе не может являться достаточным доказательством для вывода о том, ОАО "Волжская ТГК" в июне 2012 года было произведено плановое отключение горячей воды в связи с подготовкой к отопительному сезону 2012-2013 гг.
Пунктом 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, установлено, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке.
В соответствии с подпунктом "м" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан информировать потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.
Доказательства уведомления ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова об отключении ОАО "Волжская ТГК" горячей воды в связи с подготовкой к отопительному сезону 2012-2013 гг. в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова об отключении ОАО "Волжская ТГК" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что в июне 2012 года истцом неправильно произведены начисления за потребленную тепловую энергию по адресам (г. Саратов, пр-т Кирова, д. 13, 15, 16, ул. Дзержинского, д. 20).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что начисленная истцом за июнь 2012 года задолженность подлежит оплате ответчиком в полном объеме обоснованным.
Помимо вышеизложенного, ответчик считает, что сумма равная 22 036,70 руб., предъявленная истцом к взысканию за август 2012 года, является излишне начисленной поскольку, полагает, что в расчетной ведомости за август 2012 года ошибочно выставлены следующие адреса: ул. Сакко и Ванцетти, д. 48/50, так как прибор учета тепловой энергии, установленный по адресу ул. Вольская, д. 38/40 учитывает нагрузки двух домов (Сакко и Ванцетти 48/50 в том числе), показания прибора приняты в полном объеме; ул. Дзержинского, д. 6, так как прибор учета тепловой энергии, установленный по адресу ул. Дзержинского, д. 8 учитывает нагрузки двух домов (Дзержинского, д. 6 в том числе), показания прибора приняты в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении объекта теплоснабжения по ул. Вольской, д. 38/40, г. Саратов энергоснабжающей организацией был произведен перерасчет за август 2012 года в апреле 2013 года. Из расчетной ведомости за август 2013 года видно, что начислений не производилось.
В отношении объекта теплоснабжения по ул. Дзержинского, д. 8 г. Саратов, произвести перерасчет не представляется возможным, так как Абонент не предоставляет показаний приборов учета с августа 2012 года. Начисления за спорный период производились по нормативу, что отражено в расчетной ведомости, прилагаемой к настоящим возражениям.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, установив, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в полном объеме в спорном периоде подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты поставленного энергоресурса отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52582т от 01.01.2006, отпущенную ответчику в период времени с мая по сентябрь 2012 года в размере 1 161 449,39 руб.
Доводы апелляционной жалобы полностью идентичны отзыву на исковое заявление, были предметом полного и подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных доводов суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта Новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, податель жалобы не приводит, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представляет.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года по делу N А57-10018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)