Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Баркова В.М.,
Алферова Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ООО "УК "Городок": Сывороткин В.В. - представитель, доверенность б/н от 15.02.2008 г.
от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Люков В.В. - представитель, доверенность б/н от 18.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2008 г по делу N А14-4125/2008/137/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок", г. Воронеж к Муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж о понуждении заключить договор (судья Гашникова О.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - истец, ООО УК "Городок") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа") о понуждении заключить договор на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) от 01.09.2007 г. на условиях истца.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г. по делу N А14-4125/2008/137/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "УК "Городок" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку ООО "УК "Городок" не производит реализацию энергоресурсов собственникам помещений в многоквартирном доме и не потребляет их само, а заключает договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, кроме того, внешние границы балансовой принадлежности (принадлежности собственникам помещений в многоквартирном доме) и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах определены законом. При отсутствии приложенного к договору акта эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности. Считает выводы суда об отсутствии в договоре условия об определении границ эксплуатационной ответственности ошибочными и не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2008 г. отменить.
Суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Представитель МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку судом сделаны правильные выводы о наличии между МУП "Водоканал Воронежа" и ООО "УК "Городок" договорных отношений и что предложенный ООО "УК "Городок" проект договора от 28.03.2008 г. не является офертой, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела письмом N 2 от 31.08.07 г. истец направил ответчику проект договора на водоснабжение.
Ответчик отклонил направленную оферту договора (исх. N 5372/01 от 20.09.07 г.).
28.03.2008 г. истец повторно предложил ответчику заключить договор на водоснабжение и водоотведение.
18.04.08 г. ответчик отклонил направленный проект договора, сославшись на то, что представленный проект договора не является офертой, поскольку не содержит существенных условий договора данного вида, кроме того, 13.11.07 г. ответчиком полученная направленная истцом оферта договора на поставку холодной воды N 5910.
Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания (заключения) договора, являющегося публичным, истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор на водоснабжение и водоотведение на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По пунктам 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Представленный истцом проект договора на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) от 28.03.08 г. относится к публичным договорам, а, следовательно, в силу ст. 426 ГК РФ отказ от заключения договора со стороны МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" не допускается.
В силу п. 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 58 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акцептом признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 5 мая 1997 г., фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.д.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Городок" ответчику был направлен проект договора N 5910 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 02.11.07 г., от заключения которого ответчик отказался. Указанные обстоятельства истцом не оспорены. С учетом последующих действий ответчика по фактическому пользованию услугами водоснабжения и водоотведения, суд расценивает данные конклюдентные действия как акцепт абонентом оферты.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предложенный проект договора от 28.03.2008 г. содержит все существенные условия, несостоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделанного предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. определены существенные условия, которые должны предусматриваться при заключении договоров на водоснабжение и водоотведение, в том числе, количество поставляемой воды и границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. В соответствии с п. 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В предоставленном истцом тексте проекта договора в разделе "Обязанности и права поставщика" не содержится таких существенных условий как количество поставляемой воды в год и границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Указание истцом в Приложении N 1 к договору баланса водопотребления и водоотведения с разбивкой по месяцам и кварталам судебная коллегия находит недостаточным.
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцом указаны не в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проект договора представленный ООО "УК "Городок" для подписания не содержит в себе всех необходимых условий для данного вида договоров, является правомерным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., а именно п. 7, несостоятельна. Согласно ч. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры холодного водоснабжения и водоотведения и т.п. заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Однако согласно положениям "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" и положениям ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Сети многоквартирного дома в целом, не имеют непосредственного присоединения к сетям каждого из домовладельцев, что исключает соблюдение правила п. 2 ст. 539 ГК РФ в случае применения нормы ст. 164 ЖК РФ.
Поскольку в материалы дела имеются доказательства существования договорных отношений сторон, а представленный истцом проект договора от 28.03.2008 г. не содержит существенных условий для заключения данного вида договора, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснован.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2008 г. по делу N А14-4125/2008/137/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2008 ПО ДЕЛУ N А14-4125/2008/137/15
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. по делу N А14-4125/2008/137/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Баркова В.М.,
Алферова Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ООО "УК "Городок": Сывороткин В.В. - представитель, доверенность б/н от 15.02.2008 г.
от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Люков В.В. - представитель, доверенность б/н от 18.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2008 г по делу N А14-4125/2008/137/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок", г. Воронеж к Муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж о понуждении заключить договор (судья Гашникова О.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - истец, ООО УК "Городок") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа") о понуждении заключить договор на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) от 01.09.2007 г. на условиях истца.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г. по делу N А14-4125/2008/137/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "УК "Городок" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку ООО "УК "Городок" не производит реализацию энергоресурсов собственникам помещений в многоквартирном доме и не потребляет их само, а заключает договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, кроме того, внешние границы балансовой принадлежности (принадлежности собственникам помещений в многоквартирном доме) и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах определены законом. При отсутствии приложенного к договору акта эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности. Считает выводы суда об отсутствии в договоре условия об определении границ эксплуатационной ответственности ошибочными и не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2008 г. отменить.
Суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Представитель МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку судом сделаны правильные выводы о наличии между МУП "Водоканал Воронежа" и ООО "УК "Городок" договорных отношений и что предложенный ООО "УК "Городок" проект договора от 28.03.2008 г. не является офертой, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела письмом N 2 от 31.08.07 г. истец направил ответчику проект договора на водоснабжение.
Ответчик отклонил направленную оферту договора (исх. N 5372/01 от 20.09.07 г.).
28.03.2008 г. истец повторно предложил ответчику заключить договор на водоснабжение и водоотведение.
18.04.08 г. ответчик отклонил направленный проект договора, сославшись на то, что представленный проект договора не является офертой, поскольку не содержит существенных условий договора данного вида, кроме того, 13.11.07 г. ответчиком полученная направленная истцом оферта договора на поставку холодной воды N 5910.
Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания (заключения) договора, являющегося публичным, истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор на водоснабжение и водоотведение на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По пунктам 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Представленный истцом проект договора на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) от 28.03.08 г. относится к публичным договорам, а, следовательно, в силу ст. 426 ГК РФ отказ от заключения договора со стороны МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" не допускается.
В силу п. 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 58 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акцептом признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 5 мая 1997 г., фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.д.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Городок" ответчику был направлен проект договора N 5910 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 02.11.07 г., от заключения которого ответчик отказался. Указанные обстоятельства истцом не оспорены. С учетом последующих действий ответчика по фактическому пользованию услугами водоснабжения и водоотведения, суд расценивает данные конклюдентные действия как акцепт абонентом оферты.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предложенный проект договора от 28.03.2008 г. содержит все существенные условия, несостоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделанного предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. определены существенные условия, которые должны предусматриваться при заключении договоров на водоснабжение и водоотведение, в том числе, количество поставляемой воды и границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. В соответствии с п. 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В предоставленном истцом тексте проекта договора в разделе "Обязанности и права поставщика" не содержится таких существенных условий как количество поставляемой воды в год и границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Указание истцом в Приложении N 1 к договору баланса водопотребления и водоотведения с разбивкой по месяцам и кварталам судебная коллегия находит недостаточным.
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцом указаны не в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проект договора представленный ООО "УК "Городок" для подписания не содержит в себе всех необходимых условий для данного вида договоров, является правомерным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., а именно п. 7, несостоятельна. Согласно ч. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры холодного водоснабжения и водоотведения и т.п. заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Однако согласно положениям "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" и положениям ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Сети многоквартирного дома в целом, не имеют непосредственного присоединения к сетям каждого из домовладельцев, что исключает соблюдение правила п. 2 ст. 539 ГК РФ в случае применения нормы ст. 164 ЖК РФ.
Поскольку в материалы дела имеются доказательства существования договорных отношений сторон, а представленный истцом проект договора от 28.03.2008 г. не содержит существенных условий для заключения данного вида договора, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснован.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2008 г. по делу N А14-4125/2008/137/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)