Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области от 10.07.12 и решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.04.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Н.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области от 10.07.12 Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок. Н., являясь собственником нежилого помещения 1-го этажа, расположенного по адресу: <адрес>, воспрепятствовал проведению проверки и уклонился от проведения проверок, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.04.13 постановление мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н. просит судебные постановления отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие события инкриминируемого ему правонарушения, поскольку уведомление-вызов государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по контролю и составлении протокола об административном правонарушении он не получал. В связи с этим, он не знал о том, что жилищной инспекцией проводится проверка и что он препятствует ее проведению. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его отсутствие, копию указанного протокола он не получал.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, нахожу основания для ее удовлетворения.
Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
В обоснование вины Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, договор о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи жилого помещения, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу, письмо председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, из материалов дела следует, что данных о получении Н. уведомления-вызова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в государственную инспекцию <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, не имеется.
Протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. составлен государственным инспектором жилищного надзора Б в отсутствие Н., данных о направлении копии протокола Н. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, а также данных о получении указанной копии протокола Н. в деле не имеется.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Кроме того, материал об административном правонарушении в отношении Н. рассмотрен мировым судом без участия Н., поскольку извещение о назначении рассмотрения материала об административном правонарушении на 10.07.12 возвратилось мировому судье с указанием того, что причиной невручения явился истекший срок хранения.
При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, основан на противоречивых и неисследованных доказательствах.
Н. в апелляционной жалобе были изложены доводы о том, что он не получал уведомление-вызов от 18.04.12, в связи с чем не знал о необходимости явки в государственную жилищную инспекцию <адрес> и о том, что сотрудниками жилищной инспекции в отношении него проводится проверка, а также о неполучении им копии протокола об административном правонарушении, однако, суд апелляционной инстанции, оставив без изменения постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценку указанным доводам.
С учетом изложенного, доводы Н. о том, что он не знал о необходимости явки в государственную жилищную инспекцию <адрес>, а также о том, что сотрудниками жилищной инспекции в отношении него проводится проверка, материалами дела не опровергаются. В связи с этим, в действиях Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судом, а также судом апелляционной инстанции неполно и необъективно, судом не приняты меры к установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области от 10.07.12 и решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.04.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Н. подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области от 10.07.12 и решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.04.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу Н. удовлетворить.
В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
В.В.КУДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 4А-338/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 4а-338/2013
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области от 10.07.12 и решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.04.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Н.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области от 10.07.12 Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок. Н., являясь собственником нежилого помещения 1-го этажа, расположенного по адресу: <адрес>, воспрепятствовал проведению проверки и уклонился от проведения проверок, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.04.13 постановление мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н. просит судебные постановления отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие события инкриминируемого ему правонарушения, поскольку уведомление-вызов государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по контролю и составлении протокола об административном правонарушении он не получал. В связи с этим, он не знал о том, что жилищной инспекцией проводится проверка и что он препятствует ее проведению. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его отсутствие, копию указанного протокола он не получал.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, нахожу основания для ее удовлетворения.
Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
В обоснование вины Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, договор о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи жилого помещения, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу, письмо председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, из материалов дела следует, что данных о получении Н. уведомления-вызова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в государственную инспекцию <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, не имеется.
Протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. составлен государственным инспектором жилищного надзора Б в отсутствие Н., данных о направлении копии протокола Н. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, а также данных о получении указанной копии протокола Н. в деле не имеется.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Кроме того, материал об административном правонарушении в отношении Н. рассмотрен мировым судом без участия Н., поскольку извещение о назначении рассмотрения материала об административном правонарушении на 10.07.12 возвратилось мировому судье с указанием того, что причиной невручения явился истекший срок хранения.
При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, основан на противоречивых и неисследованных доказательствах.
Н. в апелляционной жалобе были изложены доводы о том, что он не получал уведомление-вызов от 18.04.12, в связи с чем не знал о необходимости явки в государственную жилищную инспекцию <адрес> и о том, что сотрудниками жилищной инспекции в отношении него проводится проверка, а также о неполучении им копии протокола об административном правонарушении, однако, суд апелляционной инстанции, оставив без изменения постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценку указанным доводам.
С учетом изложенного, доводы Н. о том, что он не знал о необходимости явки в государственную жилищную инспекцию <адрес>, а также о том, что сотрудниками жилищной инспекции в отношении него проводится проверка, материалами дела не опровергаются. В связи с этим, в действиях Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судом, а также судом апелляционной инстанции неполно и необъективно, судом не приняты меры к установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области от 10.07.12 и решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.04.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Н. подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области от 10.07.12 и решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.04.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу Н. удовлетворить.
В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
В.В.КУДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)