Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон": Матвеев А.А. по доверенности от 10.01.2013 г.
от ответчика - ООО УК "Ижтехсервис": Слепинина С.А. по доверенности от 16.04.2013 г.
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО УК "Ижтехсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года
по делу N А71-529/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (ОГРН 1041800277353, ИНН 1831100581)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122), Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ИНН 1832094154, ОГРН 1111832008606)
третьи лица: Воронцова С.Л., Акоева Л.И., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" г. Ижевск
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (далее - общество "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 57б по улице Клубной города Ижевска.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - общество "УК Ижтехсервис").
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года принят отказ истца от требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС", производство по делу в отношении данного лица прекращено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил изъять у Общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ИНН 1832094154) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 57-б по улице Клубной города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - технический паспорт на жилой дом;
- - поквартирные карточки, личные карточки (карточки регистрации), архив поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда;
- - акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту;
- - паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону;
- - акт технического состояния жилого дома;
- - технические отчеты по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акт гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления.
Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" взыскано 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что на момент рассмотрения спора предусмотренная ст. 452 ГК РФ процедура расторжения договора управления с ответчиком не соблюдена. Считает, что договор может быть признан расторгнутым только при условии направления одной из сторон договора предложения расторгнуть договор и получения отказа другой стороны. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления собственниками помещений спорного МКД в адрес ответчика требования о расторжении договора. Также указывает, что вопросы, вынесенные в повестку общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 18.10.2012 г., не соответствует принятым решениям собственников помещений. Утверждает, что по настоящее время осуществляет управление спорным МКД и является его управляющей организацией, осуществляет поставку коммунальных услуг. Указывает, что части технической документации, обязанность передать которую на него возложена судом, у него нет, в связи с чем передать ее невозможно. Также считает, что доверенность от 10.01.2013 г. подписана неуполномоченным лицом, поскольку на момент рассмотрения спора и вынесения решения директором истца был Горбунов О.А., а не Фаттахов М.И. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 57б по улице Клубной города Ижевска проведено общее собрание по выбору новой управляющей организации - общества "Полигон" и расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией (протокол от 18 октября 2012 года).
В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченным собственниками лицом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, вновь выбранной управляющей организации - обществу "Полигон".
Уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 57б по улице Клубной города Ижевска проведено общее собрание по выбору новой управляющей организации - общества "Полигон" и расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией (протокол от 18 октября 2012 года).
В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченным собственниками лицом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, вновь выбранной управляющей организации - обществу "Полигон".
При этом апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о ненаправлении ему уведомления о расторжении договора управления.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 22.10.2012 г. (л.д. 18) с просьбой передать тех. документацию. Кроме того, собственники направили ответчику уведомление от 22.10.2012 г. (л.д. 17). Указанные уведомления получены ответчиком, о чем свидетельствует входящий штамп с указанием входящих номеров "N 138", "N 139", даты получении уведомления, указания организации - "ООО УК "Ижтехсервис", фамилии и подписи получившего уведомление лица. Доказательств того, что уведомления направлены иному лицу ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Не может быть принят в качестве надлежащего также довод апеллянта о том, что вопросы, вынесенные в повестку общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 18.10.2012 г., не соответствует принятым решениям собственников помещений.
Протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 18.10.2012 г. ответчиком не оспорен, доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено. Апелляционным судом нарушений, на которые указывает апеллянт, не установлено.
При таких обстоятельствах при наличии выраженного в протоколе от 18.10.2012 г. волеизъявления собственников помещений, уведомления ответчика о состоявшейся смене управляющей компании, не может быть принят довод апеллянта о нарушении процедуры расторжения договора.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом. При этом в перечень подлежащих передаче документов обоснованно включены все документы, которые необходимы для управления многоквартирным домом.
довод ответчика о том, что он управляет домом, во внимание не принимается, поскольку материалами дела не доказан. Дополнительные документы, приложенные к жалобе, ответчику возвращены в связи с тем, что ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлено. Кроме того, основания для их принятия, предусмотренные ст. 268 АПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом апелляционным судом не могут быть приняты доводы апеллянта о нелегитимности доверенности, выданной на имя Касимова Р.И. от 10.01.2013 г.
В соответствии с п. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Согласно п. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Апеллянтом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что доверенность, выданная от имени истца как юридического лица, была отозвана либо сделка по ее совершению была оспорена в судебном порядке.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года по делу N А71-529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 17АП-9688/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-529/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 17АП-9688/2013-ГК
Дело N А71-529/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон": Матвеев А.А. по доверенности от 10.01.2013 г.
от ответчика - ООО УК "Ижтехсервис": Слепинина С.А. по доверенности от 16.04.2013 г.
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО УК "Ижтехсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года
по делу N А71-529/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (ОГРН 1041800277353, ИНН 1831100581)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122), Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ИНН 1832094154, ОГРН 1111832008606)
третьи лица: Воронцова С.Л., Акоева Л.И., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" г. Ижевск
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (далее - общество "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 57б по улице Клубной города Ижевска.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - общество "УК Ижтехсервис").
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года принят отказ истца от требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС", производство по делу в отношении данного лица прекращено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил изъять у Общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ИНН 1832094154) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 57-б по улице Клубной города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - технический паспорт на жилой дом;
- - поквартирные карточки, личные карточки (карточки регистрации), архив поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда;
- - акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту;
- - паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону;
- - акт технического состояния жилого дома;
- - технические отчеты по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акт гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления.
Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" взыскано 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что на момент рассмотрения спора предусмотренная ст. 452 ГК РФ процедура расторжения договора управления с ответчиком не соблюдена. Считает, что договор может быть признан расторгнутым только при условии направления одной из сторон договора предложения расторгнуть договор и получения отказа другой стороны. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления собственниками помещений спорного МКД в адрес ответчика требования о расторжении договора. Также указывает, что вопросы, вынесенные в повестку общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 18.10.2012 г., не соответствует принятым решениям собственников помещений. Утверждает, что по настоящее время осуществляет управление спорным МКД и является его управляющей организацией, осуществляет поставку коммунальных услуг. Указывает, что части технической документации, обязанность передать которую на него возложена судом, у него нет, в связи с чем передать ее невозможно. Также считает, что доверенность от 10.01.2013 г. подписана неуполномоченным лицом, поскольку на момент рассмотрения спора и вынесения решения директором истца был Горбунов О.А., а не Фаттахов М.И. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 57б по улице Клубной города Ижевска проведено общее собрание по выбору новой управляющей организации - общества "Полигон" и расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией (протокол от 18 октября 2012 года).
В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченным собственниками лицом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, вновь выбранной управляющей организации - обществу "Полигон".
Уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 57б по улице Клубной города Ижевска проведено общее собрание по выбору новой управляющей организации - общества "Полигон" и расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией (протокол от 18 октября 2012 года).
В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченным собственниками лицом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, вновь выбранной управляющей организации - обществу "Полигон".
При этом апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о ненаправлении ему уведомления о расторжении договора управления.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 22.10.2012 г. (л.д. 18) с просьбой передать тех. документацию. Кроме того, собственники направили ответчику уведомление от 22.10.2012 г. (л.д. 17). Указанные уведомления получены ответчиком, о чем свидетельствует входящий штамп с указанием входящих номеров "N 138", "N 139", даты получении уведомления, указания организации - "ООО УК "Ижтехсервис", фамилии и подписи получившего уведомление лица. Доказательств того, что уведомления направлены иному лицу ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Не может быть принят в качестве надлежащего также довод апеллянта о том, что вопросы, вынесенные в повестку общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 18.10.2012 г., не соответствует принятым решениям собственников помещений.
Протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 18.10.2012 г. ответчиком не оспорен, доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено. Апелляционным судом нарушений, на которые указывает апеллянт, не установлено.
При таких обстоятельствах при наличии выраженного в протоколе от 18.10.2012 г. волеизъявления собственников помещений, уведомления ответчика о состоявшейся смене управляющей компании, не может быть принят довод апеллянта о нарушении процедуры расторжения договора.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом. При этом в перечень подлежащих передаче документов обоснованно включены все документы, которые необходимы для управления многоквартирным домом.
довод ответчика о том, что он управляет домом, во внимание не принимается, поскольку материалами дела не доказан. Дополнительные документы, приложенные к жалобе, ответчику возвращены в связи с тем, что ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлено. Кроме того, основания для их принятия, предусмотренные ст. 268 АПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом апелляционным судом не могут быть приняты доводы апеллянта о нелегитимности доверенности, выданной на имя Касимова Р.И. от 10.01.2013 г.
В соответствии с п. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Согласно п. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Апеллянтом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что доверенность, выданная от имени истца как юридического лица, была отозвана либо сделка по ее совершению была оспорена в судебном порядке.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года по делу N А71-529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)