Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Башаркиной Н.Н.,
Судей: Заварихиной С.И., Захаровой С.В.,
при секретаре: Б.Е.,
с участием представителя Б.Л. - Б.Т. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "ДУК "Нижегородец"
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2012 года
по иску Б.В. к Д., ООО "ДУК "Нижегородец" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в порядке заочного голосования, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к Д., ООО "ДУК "Нижегородец" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Н.Новгород,, проведенного в порядке заочного голосования, и договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений данного дома и ООО "ДУК "Нижегородец", мотивировав требования следующим.
Истица является собственником жилом доме, расположенном по адресу: . Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме заочного голосования от 14.03.2010 г., собственниками помещений проведено собрание в форме заочного голосования и приняты следующие решения:
- утвердить председателя и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
- утвердить кандидатуру секретаря и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
- утвердить состав счетной комиссии и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
- расторгнуть договор управления с ОАО "ДК Канавинского района",
- выбрать управляющую компанию, в лице ООО "ДУК "Нижегородец",
- согласовать условия договора управления в редакции, предложенной к заключению ООО "ДУК "Нижегородец",
- утвердить порядок уведомления о принятых собранием решениях - путем размещения сообщений на первых этажах подъездов дома,
- определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений - в помещении ООО "ДУК "Нижегородец".
Истица, как собственник помещения в данном доме, не принимала участие в общем собрании. О принятом решении от 14.03.2010 г. она узнала в июле 2011 г.
Б.В. в нарушении норм ЖК РФ о проведении такого собрания не извещалась, и возможности ознакомиться с информацией, касающейся рассматриваемых на собрании вопросов повестки дня, у нее не было. Итоги голосования в установленные законом и протоколом от 14.03.2010 г. порядке доведены до собственников не были.
Кроме того, порядок расторжения заключенного с ОАО "ДК Канавинского района" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
Б.В. просила суд:
1. признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 14.03.2010 г.
2. признать недействительным договор управления многоквартирным домом 11 по, г. Н.Новгорода, заключенный между собственниками помещений данного дома и ООО "ДУК "Нижегородец", согласно протоколу от 14.03.2010 г.
В судебное заседание истица, ответчик Д. не явились, дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Б.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что собственники не были уведомлены надлежащим образом в соответствии с п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ о проведении общего собрания. Общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями норм ЖК РФ. При проведении общего собрания собственников кворума не было. Б.В. как собственник.11 по г. Н.Новгорода о проведении общего собрания не знала, участие не принимала, итоги голосования в установленном порядке доведены до нее не были. О данном собрании она узнала случайно в июле 2011 г., в результате разговора с сотрудниками ОАО "ДК Канавинского района". Коммунальные платежи она платит исправно в ОАО "ДК Канавинского района" по поступающим в ее адрес квитанциям. От ООО "ДУК "Нижегородец" квитанций на оплату коммунальных платежей к ней не поступало. Обслуживает данный дом ОАО "ДК Канавинского района".
Представитель ответчика ООО "ДУК "Нижегородец" в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил в иске отказать, считает, что срок для обращения у истицы с настоящим исковым заявлением пропущен.
Представитель третьего лица ОАО "ДК Канавинского района" по доверенности М. требования истицы считает обоснованными, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2012 года исковые требования Б.В. к Д., ООО "ДУК "Нижегородец" удовлетворены частично.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: , проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 14.03.2010 года.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ДУК "Нижегородец" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Б.В. является собственником доли квартиры (л.д. 7).
Согласно представленного в материалы дела протокола от 14.03.2010 г. в период с 01.02.2010 г. по 02.03.2010 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , в форме заочного голосования, инициатор проведения общего собрания Д. - собственник дата начала голосования - 01.02.2010 года, дата окончания приема - 02.03.2010 года. Место передачи решений собственников помещений:, ООО "ДК "Нижегородец". Дата и место подсчета голосов: 14.03.2010 г.,, ООО "ДК "Нижегородец".
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 100% (общая площадь помещений в многоквартирном.7 кв. м). Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 51,60%.
Повестка:
1. утверждение кандидатуры председателя общего собрания,
2. утверждение кандидатуры секретаря общего собрания,
3. утверждение кандидатур членов счетной комиссии общего собрания,
4. расторжение договора управления многоквартирным домом с ОАО "ДК Канавинского района",
5. выбор управляющей организации,
6. согласование условий договора управления в редакции, предложенной к заключению ООО "ДУК "Нижегородец",
7. утверждение порядка уведомления о принятых собранием решениях - путем размещения сообщений на первых этажах подъездов дома,
8. определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений - в помещении ООО "ДУК "Нижегородец".
По результатам собрания приняты следующие решения:
1. утвердить председателя и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
2. утвердить кандидатуру секретаря и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
3. утвердить состав счетной комиссии и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
4. расторгнуть договор управления с ОАО "ДК ",
5. выбрать управляющую компанию в лице ООО "ДУК "Нижегородец",
6. согласовать условия договора управления в редакции, предложенной к заключению ООО "ДУК "Нижегородец",
7. утвердить порядок уведомления о принятых собранием решениях - путем размещения сообщений на первых этажах подъездов дома,
8. определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений - в помещении ООО "ДУК "Нижегородец".
Истица Б.В. не участвовала в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 11, проводимого в форме заочного голосования, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 14.03.2010 г., проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, в том числе: с нарушением порядка уведомления в установленный срок собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания и принятых по его результатам решениях; не уведомление о проведении собрания Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода как представителя собственника муниципальных помещений; отсутствие в уведомлениях о проведении собрания, представленных в материалы дела, фамилий лиц, за утверждение кандидатур которых ставились вопросы на голосование по п. п. 1 - 3 повестки дня.
Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании положений ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "ДУК "Нижегородец", который проводил подсчет голосов и у которого хранятся бюллетени голосования, не представлено суду самих бюллетеней голосования, реестра вручения бюллетеней, документов, подтверждающих сообщение собственникам о результатах проведения собрания 14.03.2010 г. и других документов, относящихся к созыву и проведению общего собрания.
При разрешении спора суд обосновано исходил из того, что истицей не пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ 6-месячный срок для обращения в суд с иском, поскольку из материалов дела и объяснений ее представителя с достоверностью следует, что Б.В. как собственник кв. г. Н.Новгорода о проведении общего собрания не знала, участия в голосовании не принимала, итоги голосования в установленном порядке доведены до нее не были, о данном собрании она узнала случайно в июле 2011 г., в результате разговора с сотрудниками ОАО "ДК Канавинского района".
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования Б.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: , проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 14.03.2010 года.
Доводы жалобы на не привлечение к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности. По мнению судебной коллегии, ничто не препятствует собственникам многоквартирного жилого дома, в случае несогласия с принятым решением суда, обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой, либо с отдельным иском о признании оспариваемого общего собрания состоявшимся.
Ссылки апелляционной жалобы заявителя на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства истицы Б.В. опровергаются материалами дела, в которых имеется почтовое уведомление о вручении истице судебного извещения на 04.04.2012 г. (л.д. 192), что в силу правил ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, истица реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством своего представителя по доверенности Б.Т., присутствовавшей при рассмотрении дела, что не противоречит ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства ответчика Д. судебная коллегия также отклоняет за необоснованностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.04.2012 года ответчик Д. не присутствовала, о причинах неявки суду не сообщила. При этом о времени и месте рассмотрения дела Д. была извещена судом надлежащим образом по месту жительства, указанному истицей в исковом заявлении (л.д. 3,189), от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи ответчица отказалась, в связи с чем судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения. Ранее по указанному адресу Д. судебные извещения получала неоднократно (л.д. 14, 23, 130, 152), а, следовательно, знала о находящемся в производстве суда деле.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.
Кроме того, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел в судебном заседании 04.04.2012 года дело по существу с вынесением решения.
Кроме того, неявкой в судебное заседание ответчика Д. права заявителя жалобы не нарушаются. Самой Д. решение суда не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ООО "ДУК "Нижегородец" не было представлено доказательств, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (писем, подтверждающих, по мнению заявителя жалобы, своевременное извещение собственника муниципального жилого фонда о проведении общего собрания и его результатах).
Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления ответчиком этих доказательств в суд первой инстанции, не приведено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. Ссылки жалобы на невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причине нахождения их оригиналов в материалах дела N 2-78 по иску Б.Т. к Х. и ООО "ДУК "Нижегородец" о признании недействительными решения общего собрания собственников и договора управления, не могут быть признаны причинами, не зависящими от апеллянта, и, соответственно, уважительными.
Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия представленных представителем ООО "ДУК "Нижегородец" дополнительных доказательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник муниципального жилого фонда был извещен своевременно о проведении общего собрания и его результатах, не могут быть приняты во внимание для отмены решения.
Доводы апеллятора о позднем изготовлении протокола судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку несвоевременность изготовления протокола не может повлечь отмену судебного акта по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, права заявителя жалобы на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство не ограничены. Принцип непосредственности исследования судом представленных доказательств в связи с поздним изготовлением протокола судебного заседания и подачей на него замечаний, не нарушен.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений на иск, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого судом постановления.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДУК "Нижегородец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6067/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6067/2012
Судья: Макарова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Башаркиной Н.Н.,
Судей: Заварихиной С.И., Захаровой С.В.,
при секретаре: Б.Е.,
с участием представителя Б.Л. - Б.Т. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "ДУК "Нижегородец"
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2012 года
по иску Б.В. к Д., ООО "ДУК "Нижегородец" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в порядке заочного голосования, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к Д., ООО "ДУК "Нижегородец" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Н.Новгород,, проведенного в порядке заочного голосования, и договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений данного дома и ООО "ДУК "Нижегородец", мотивировав требования следующим.
Истица является собственником жилом доме, расположенном по адресу: . Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме заочного голосования от 14.03.2010 г., собственниками помещений проведено собрание в форме заочного голосования и приняты следующие решения:
- утвердить председателя и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
- утвердить кандидатуру секретаря и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
- утвердить состав счетной комиссии и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
- расторгнуть договор управления с ОАО "ДК Канавинского района",
- выбрать управляющую компанию, в лице ООО "ДУК "Нижегородец",
- согласовать условия договора управления в редакции, предложенной к заключению ООО "ДУК "Нижегородец",
- утвердить порядок уведомления о принятых собранием решениях - путем размещения сообщений на первых этажах подъездов дома,
- определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений - в помещении ООО "ДУК "Нижегородец".
Истица, как собственник помещения в данном доме, не принимала участие в общем собрании. О принятом решении от 14.03.2010 г. она узнала в июле 2011 г.
Б.В. в нарушении норм ЖК РФ о проведении такого собрания не извещалась, и возможности ознакомиться с информацией, касающейся рассматриваемых на собрании вопросов повестки дня, у нее не было. Итоги голосования в установленные законом и протоколом от 14.03.2010 г. порядке доведены до собственников не были.
Кроме того, порядок расторжения заключенного с ОАО "ДК Канавинского района" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
Б.В. просила суд:
1. признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 14.03.2010 г.
2. признать недействительным договор управления многоквартирным домом 11 по, г. Н.Новгорода, заключенный между собственниками помещений данного дома и ООО "ДУК "Нижегородец", согласно протоколу от 14.03.2010 г.
В судебное заседание истица, ответчик Д. не явились, дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Б.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что собственники не были уведомлены надлежащим образом в соответствии с п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ о проведении общего собрания. Общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями норм ЖК РФ. При проведении общего собрания собственников кворума не было. Б.В. как собственник.11 по г. Н.Новгорода о проведении общего собрания не знала, участие не принимала, итоги голосования в установленном порядке доведены до нее не были. О данном собрании она узнала случайно в июле 2011 г., в результате разговора с сотрудниками ОАО "ДК Канавинского района". Коммунальные платежи она платит исправно в ОАО "ДК Канавинского района" по поступающим в ее адрес квитанциям. От ООО "ДУК "Нижегородец" квитанций на оплату коммунальных платежей к ней не поступало. Обслуживает данный дом ОАО "ДК Канавинского района".
Представитель ответчика ООО "ДУК "Нижегородец" в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил в иске отказать, считает, что срок для обращения у истицы с настоящим исковым заявлением пропущен.
Представитель третьего лица ОАО "ДК Канавинского района" по доверенности М. требования истицы считает обоснованными, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2012 года исковые требования Б.В. к Д., ООО "ДУК "Нижегородец" удовлетворены частично.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: , проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 14.03.2010 года.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ДУК "Нижегородец" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Б.В. является собственником доли квартиры (л.д. 7).
Согласно представленного в материалы дела протокола от 14.03.2010 г. в период с 01.02.2010 г. по 02.03.2010 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , в форме заочного голосования, инициатор проведения общего собрания Д. - собственник дата начала голосования - 01.02.2010 года, дата окончания приема - 02.03.2010 года. Место передачи решений собственников помещений:, ООО "ДК "Нижегородец". Дата и место подсчета голосов: 14.03.2010 г.,, ООО "ДК "Нижегородец".
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 100% (общая площадь помещений в многоквартирном.7 кв. м). Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 51,60%.
Повестка:
1. утверждение кандидатуры председателя общего собрания,
2. утверждение кандидатуры секретаря общего собрания,
3. утверждение кандидатур членов счетной комиссии общего собрания,
4. расторжение договора управления многоквартирным домом с ОАО "ДК Канавинского района",
5. выбор управляющей организации,
6. согласование условий договора управления в редакции, предложенной к заключению ООО "ДУК "Нижегородец",
7. утверждение порядка уведомления о принятых собранием решениях - путем размещения сообщений на первых этажах подъездов дома,
8. определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений - в помещении ООО "ДУК "Нижегородец".
По результатам собрания приняты следующие решения:
1. утвердить председателя и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
2. утвердить кандидатуру секретаря и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
3. утвердить состав счетной комиссии и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
4. расторгнуть договор управления с ОАО "ДК ",
5. выбрать управляющую компанию в лице ООО "ДУК "Нижегородец",
6. согласовать условия договора управления в редакции, предложенной к заключению ООО "ДУК "Нижегородец",
7. утвердить порядок уведомления о принятых собранием решениях - путем размещения сообщений на первых этажах подъездов дома,
8. определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений - в помещении ООО "ДУК "Нижегородец".
Истица Б.В. не участвовала в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 11, проводимого в форме заочного голосования, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 14.03.2010 г., проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, в том числе: с нарушением порядка уведомления в установленный срок собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания и принятых по его результатам решениях; не уведомление о проведении собрания Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода как представителя собственника муниципальных помещений; отсутствие в уведомлениях о проведении собрания, представленных в материалы дела, фамилий лиц, за утверждение кандидатур которых ставились вопросы на голосование по п. п. 1 - 3 повестки дня.
Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании положений ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "ДУК "Нижегородец", который проводил подсчет голосов и у которого хранятся бюллетени голосования, не представлено суду самих бюллетеней голосования, реестра вручения бюллетеней, документов, подтверждающих сообщение собственникам о результатах проведения собрания 14.03.2010 г. и других документов, относящихся к созыву и проведению общего собрания.
При разрешении спора суд обосновано исходил из того, что истицей не пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ 6-месячный срок для обращения в суд с иском, поскольку из материалов дела и объяснений ее представителя с достоверностью следует, что Б.В. как собственник кв. г. Н.Новгорода о проведении общего собрания не знала, участия в голосовании не принимала, итоги голосования в установленном порядке доведены до нее не были, о данном собрании она узнала случайно в июле 2011 г., в результате разговора с сотрудниками ОАО "ДК Канавинского района".
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования Б.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: , проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 14.03.2010 года.
Доводы жалобы на не привлечение к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности. По мнению судебной коллегии, ничто не препятствует собственникам многоквартирного жилого дома, в случае несогласия с принятым решением суда, обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой, либо с отдельным иском о признании оспариваемого общего собрания состоявшимся.
Ссылки апелляционной жалобы заявителя на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства истицы Б.В. опровергаются материалами дела, в которых имеется почтовое уведомление о вручении истице судебного извещения на 04.04.2012 г. (л.д. 192), что в силу правил ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, истица реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством своего представителя по доверенности Б.Т., присутствовавшей при рассмотрении дела, что не противоречит ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства ответчика Д. судебная коллегия также отклоняет за необоснованностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.04.2012 года ответчик Д. не присутствовала, о причинах неявки суду не сообщила. При этом о времени и месте рассмотрения дела Д. была извещена судом надлежащим образом по месту жительства, указанному истицей в исковом заявлении (л.д. 3,189), от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи ответчица отказалась, в связи с чем судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения. Ранее по указанному адресу Д. судебные извещения получала неоднократно (л.д. 14, 23, 130, 152), а, следовательно, знала о находящемся в производстве суда деле.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.
Кроме того, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел в судебном заседании 04.04.2012 года дело по существу с вынесением решения.
Кроме того, неявкой в судебное заседание ответчика Д. права заявителя жалобы не нарушаются. Самой Д. решение суда не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ООО "ДУК "Нижегородец" не было представлено доказательств, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (писем, подтверждающих, по мнению заявителя жалобы, своевременное извещение собственника муниципального жилого фонда о проведении общего собрания и его результатах).
Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления ответчиком этих доказательств в суд первой инстанции, не приведено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. Ссылки жалобы на невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причине нахождения их оригиналов в материалах дела N 2-78 по иску Б.Т. к Х. и ООО "ДУК "Нижегородец" о признании недействительными решения общего собрания собственников и договора управления, не могут быть признаны причинами, не зависящими от апеллянта, и, соответственно, уважительными.
Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия представленных представителем ООО "ДУК "Нижегородец" дополнительных доказательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник муниципального жилого фонда был извещен своевременно о проведении общего собрания и его результатах, не могут быть приняты во внимание для отмены решения.
Доводы апеллятора о позднем изготовлении протокола судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку несвоевременность изготовления протокола не может повлечь отмену судебного акта по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, права заявителя жалобы на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство не ограничены. Принцип непосредственности исследования судом представленных доказательств в связи с поздним изготовлением протокола судебного заседания и подачей на него замечаний, не нарушен.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений на иск, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого судом постановления.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДУК "Нижегородец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)