Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от истца ООО "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1095944000294, ИНН 5944206219): Кочева С.В., доверенность от 05.10.2012;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Гинина Евгения Александровича (ОГРНИП 307594401200029, ИНН 594402254902): Базарьев А.В., доверенность от 11.10.2012;
- от третьего лица Товарищества собственников жилья "Радуга" - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Управляющая компания "Управдом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года
по делу N А50-21776/2012,
принятое судьей Тюриковой Г.А.
по иску ООО "Управляющая компания "Управдом"
к индивидуальному предпринимателю Гинину Евгению Александровичу третье лицо: Товарищество собственников жилья "Радуга"
о взыскании 536 406 руб.
установил:
ООО "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гинину Евгению Александровичу (далее - ИП Гинин Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 05.05.2010 в размере 529 000 руб. и пени, начисленных за период с 24.08.2012 по 25.10.2012 в размере 7 406 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Радуга".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "УК "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно не принято во внимание, что договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 05.05.2010 по сути, является договором в пользу третьего лица.
Иные участники процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и указал на законность и обоснованность судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.07.2009 между ТСЖ "Радуга" и ООО Управляющая компания "Управдом" подписан договор управления многоквартирным домом N 80, по условиям которого ТСЖ "Радуга" передало, а ООО Управляющая компания "Управдом" приняла на обслуживание многоквартирный дом с придомовой территорией по адресу: г. Оса, ул. Максима Горького, 85.
05.05.2010 между ТСЖ "Радуга" (арендодатель), ООО Управляющая компания "Управдом" (управляющая организация), индивидуальным предпринимателем Гининым Евгением Александровичем (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью собственников дома, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 531, 4 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. М. Горького, 85 (п. 1.1 договора).
Имущество передается в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования под офисные, торговые, спортивно-оздоровительные залы и складские помещения (п. 1.2 договора).
Срок аренды нежилого помещения составил с 01.05.2009 по 31.12.2009.
Срок автоматически продляется на календарный год, если стороны не примут решения о прекращении договора (п. 1.3 договора).
Размер арендной платы и порядок выплаты установлен в разделе 5 договора аренды.
В соответствии с п. 5.1. договора за нежилое помещение арендатор вносит ежемесячно арендную плату в размере 23 000 руб. не позднее пяти дней после получения счета-фактуры по реквизитам: ООО "УК "Управдом".
23.08.2012 ООО "УК "Управдом" направило в адрес ИП Гинину Е.А. претензию с сообщением о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 05.05.2010 в размере 529 000 руб.
ИП Гинин Е.А. в ответе не признал претензию обоснованной.
Истец, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды о передаче в аренду недвижимого имущества от 05.05.2010 за период с 01.08.2009 по 30.06.2011 в размере 529 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорных пени.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исковые требования не признал подлежащими удовлетворению, поскольку установил, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность соблюдения и применение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
По мнению истца, договор аренды от 05.05.2010 является договором в пользу третьего лица, поскольку право на обращение с настоящим иском в суд о взыскании арендной платы с ответчика, следует из п. 2.6.1 договора аренды от 05.05.2010.
Действительно, такое право предусмотрено договором аренды.
Однако истцом не учтено, что договор, заключенный 30.07.2009 между ТСЖ "Радуга" и ООО Управляющая компания "Управдом" об управлении многоквартирным домом N 80 по адресу: г. Оса, ул. Максима Горького, 85, расторгнут 30.06.2011; обязательства сторон по договору прекращены с 30.06.2011 года.
Протоколом общего собрания от 20.05.2011 принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с иным юридическим лицом.
26.06.2011 составлен между истцом и третьим лицом акт передачи документов на дом.
В связи с чем, ООО "Управляющая компания "Управдом" на дату обращения с иском в суд (октябрь 2012 года) не может считаться надлежащим истцом по настоящему делу в рамках взыскания арендной платы с ответчика по договору аренды от 30.05.2010, поскольку уже не является лицом, имеющим право принимать и требовать от ответчика арендную плату.
Получение арендной платы принадлежит собственнику (в данном случае, 3-му лицу), равно как и ее взыскание.
По факту же получается, что истец, просит взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды, в отсутствии законного основания для ее взыскания в свою пользу, что является недопустимым.
Кроме того, в рассматриваемом деле, арендодатель не имеет претензий к арендатору по арендной плате.
В связи с чем, не имеется оснований говорить о ненадлежащем исполнении со стороны арендатора договорных обязательств.
Из устных пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что по факту спор между сторонами возник вследствие неоплаты со стороны предпринимателя ремонтных работ, произведенных истцом, в результате чего последний понес убытки, которые под видом арендной платы просит взыскать с ответчика.
Однако избранный истцом способ защиты нарушенного права, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведет к реальной защите интереса ООО УК "Управдом".
Довод заявителя жалобы о том, что договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 05.05.2010 по сути, является договором в пользу третьего лица (ООО УК "Управдом") подлежал бы рассмотрению в данном деле, однако исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не усматривается право истца требовать от арендатора исполнения установленных договором аренды обязательств.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-21776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 17АП-2937/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-21776/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2937/2013-АК
Дело N А50-21776/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от истца ООО "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1095944000294, ИНН 5944206219): Кочева С.В., доверенность от 05.10.2012;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Гинина Евгения Александровича (ОГРНИП 307594401200029, ИНН 594402254902): Базарьев А.В., доверенность от 11.10.2012;
- от третьего лица Товарищества собственников жилья "Радуга" - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Управляющая компания "Управдом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года
по делу N А50-21776/2012,
принятое судьей Тюриковой Г.А.
по иску ООО "Управляющая компания "Управдом"
к индивидуальному предпринимателю Гинину Евгению Александровичу третье лицо: Товарищество собственников жилья "Радуга"
о взыскании 536 406 руб.
установил:
ООО "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гинину Евгению Александровичу (далее - ИП Гинин Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 05.05.2010 в размере 529 000 руб. и пени, начисленных за период с 24.08.2012 по 25.10.2012 в размере 7 406 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Радуга".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "УК "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно не принято во внимание, что договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 05.05.2010 по сути, является договором в пользу третьего лица.
Иные участники процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и указал на законность и обоснованность судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.07.2009 между ТСЖ "Радуга" и ООО Управляющая компания "Управдом" подписан договор управления многоквартирным домом N 80, по условиям которого ТСЖ "Радуга" передало, а ООО Управляющая компания "Управдом" приняла на обслуживание многоквартирный дом с придомовой территорией по адресу: г. Оса, ул. Максима Горького, 85.
05.05.2010 между ТСЖ "Радуга" (арендодатель), ООО Управляющая компания "Управдом" (управляющая организация), индивидуальным предпринимателем Гининым Евгением Александровичем (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью собственников дома, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 531, 4 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. М. Горького, 85 (п. 1.1 договора).
Имущество передается в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования под офисные, торговые, спортивно-оздоровительные залы и складские помещения (п. 1.2 договора).
Срок аренды нежилого помещения составил с 01.05.2009 по 31.12.2009.
Срок автоматически продляется на календарный год, если стороны не примут решения о прекращении договора (п. 1.3 договора).
Размер арендной платы и порядок выплаты установлен в разделе 5 договора аренды.
В соответствии с п. 5.1. договора за нежилое помещение арендатор вносит ежемесячно арендную плату в размере 23 000 руб. не позднее пяти дней после получения счета-фактуры по реквизитам: ООО "УК "Управдом".
23.08.2012 ООО "УК "Управдом" направило в адрес ИП Гинину Е.А. претензию с сообщением о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 05.05.2010 в размере 529 000 руб.
ИП Гинин Е.А. в ответе не признал претензию обоснованной.
Истец, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды о передаче в аренду недвижимого имущества от 05.05.2010 за период с 01.08.2009 по 30.06.2011 в размере 529 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорных пени.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исковые требования не признал подлежащими удовлетворению, поскольку установил, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность соблюдения и применение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
По мнению истца, договор аренды от 05.05.2010 является договором в пользу третьего лица, поскольку право на обращение с настоящим иском в суд о взыскании арендной платы с ответчика, следует из п. 2.6.1 договора аренды от 05.05.2010.
Действительно, такое право предусмотрено договором аренды.
Однако истцом не учтено, что договор, заключенный 30.07.2009 между ТСЖ "Радуга" и ООО Управляющая компания "Управдом" об управлении многоквартирным домом N 80 по адресу: г. Оса, ул. Максима Горького, 85, расторгнут 30.06.2011; обязательства сторон по договору прекращены с 30.06.2011 года.
Протоколом общего собрания от 20.05.2011 принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с иным юридическим лицом.
26.06.2011 составлен между истцом и третьим лицом акт передачи документов на дом.
В связи с чем, ООО "Управляющая компания "Управдом" на дату обращения с иском в суд (октябрь 2012 года) не может считаться надлежащим истцом по настоящему делу в рамках взыскания арендной платы с ответчика по договору аренды от 30.05.2010, поскольку уже не является лицом, имеющим право принимать и требовать от ответчика арендную плату.
Получение арендной платы принадлежит собственнику (в данном случае, 3-му лицу), равно как и ее взыскание.
По факту же получается, что истец, просит взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды, в отсутствии законного основания для ее взыскания в свою пользу, что является недопустимым.
Кроме того, в рассматриваемом деле, арендодатель не имеет претензий к арендатору по арендной плате.
В связи с чем, не имеется оснований говорить о ненадлежащем исполнении со стороны арендатора договорных обязательств.
Из устных пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что по факту спор между сторонами возник вследствие неоплаты со стороны предпринимателя ремонтных работ, произведенных истцом, в результате чего последний понес убытки, которые под видом арендной платы просит взыскать с ответчика.
Однако избранный истцом способ защиты нарушенного права, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведет к реальной защите интереса ООО УК "Управдом".
Довод заявителя жалобы о том, что договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 05.05.2010 по сути, является договором в пользу третьего лица (ООО УК "Управдом") подлежал бы рассмотрению в данном деле, однако исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не усматривается право истца требовать от арендатора исполнения установленных договором аренды обязательств.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-21776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)