Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8711/2013) Администрации города Мурманска
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2013 г. по делу N А42-7300/2012 (судья Власов В.В.), принятое
по иску МУП "Мурманская управляющая компания"
к Администрации г. Мурманска
3-и лица: Управление финансов Администрации г. Мурманска, Мурманское МБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", Мурманское МБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Мурманская управляющая компания" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1115190008230, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (183038, г. Мурманск, проспект Ленина, 75, ОГРН 1025100849366, далее - Администрация) о взыскании 4 272 578,25 рубля платы за содержание общего имущества многоквартирных домов и отопление пустующих помещений, находящихся в собственности муниципального образования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10, ОГРН 1025100861004) и Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества" (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 18, ОГРН 1115190032033).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2013 г. по делу N А42-7300/2012 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что предприятие, как управляющая организация, не представило доказательств расходования средств, акты сверок с организациями, оказывающими коммунальные услуги. Восемь нежилых помещений переданы в аренду и безвозмездное пользование иным лицам, которые могут самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, Администрация как бюджетное учреждение не получает денежных средств из бюджета, необходимых для покрытия затрат на содержание общего имущества в многоквартирных домах и не является главным распорядителем указанных средств.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, муниципальное образование город Мурманск является собственником нежилых помещений, общей площадью 7018 м 2, расположенных в многоквартирных домах, управляемых муниципальным предприятием.
Истец, полагая, что обязанность нести расходы на оплату содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, отопление помещений лежит на их собственнике, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Поскольку нежилые помещения, площадью 7018,0 кв. м являются собственностью муниципального образования, муниципальное предприятие обоснованно обратилось с иском к муниципальному образованию г. Мурманск в лице Администрации как к собственнику помещений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказания коммунальной услуги "отопление" в материалы дела в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представлено.
Напротив, истец представил в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные им в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса, счета платежные документы.
Каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг, либо их объемам ответчиком не заявлялось.
Доводы администрации о непредставлении истцом доказательств оплаты тепловой энергии были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу характера содержания общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Этот вывод соответствует позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 N 4910/10.
Стоимость содержания общедомового имущества определена предприятием в соответствии с утвержденным собственниками помещений в многоквартирных домах расценками, а стоимость теплоснабжения определена с применением нормативов потребления и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Расчет не оспаривается ответчиком, является правильным.
Довод о передаче некоторых помещений в аренду и безвозмездное пользование также был предметом оценки суда первой инстанции.
Доказательств оплаты содержания общедомового имущества и отопления пользователями этих помещений суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса именно на собственника возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
В бюджете муниципального образования на 2013, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 14.12.2012 N 56-761 средства для оплаты содержания пустующих муниципальных нежилых помещений не предусмотрены.
На основании изложенного с муниципального образования город Мурманск в лице администрации за счет казны в пользу муниципального предприятия судом первой инстанции обоснованно взыскано 4 272 578,25 рубля долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и отопление помещений.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2013 г. по делу N А42-7300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А42-7300/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А42-7300/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8711/2013) Администрации города Мурманска
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2013 г. по делу N А42-7300/2012 (судья Власов В.В.), принятое
по иску МУП "Мурманская управляющая компания"
к Администрации г. Мурманска
3-и лица: Управление финансов Администрации г. Мурманска, Мурманское МБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", Мурманское МБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Мурманская управляющая компания" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1115190008230, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (183038, г. Мурманск, проспект Ленина, 75, ОГРН 1025100849366, далее - Администрация) о взыскании 4 272 578,25 рубля платы за содержание общего имущества многоквартирных домов и отопление пустующих помещений, находящихся в собственности муниципального образования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10, ОГРН 1025100861004) и Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества" (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 18, ОГРН 1115190032033).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2013 г. по делу N А42-7300/2012 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что предприятие, как управляющая организация, не представило доказательств расходования средств, акты сверок с организациями, оказывающими коммунальные услуги. Восемь нежилых помещений переданы в аренду и безвозмездное пользование иным лицам, которые могут самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, Администрация как бюджетное учреждение не получает денежных средств из бюджета, необходимых для покрытия затрат на содержание общего имущества в многоквартирных домах и не является главным распорядителем указанных средств.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, муниципальное образование город Мурманск является собственником нежилых помещений, общей площадью 7018 м 2, расположенных в многоквартирных домах, управляемых муниципальным предприятием.
Истец, полагая, что обязанность нести расходы на оплату содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, отопление помещений лежит на их собственнике, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Поскольку нежилые помещения, площадью 7018,0 кв. м являются собственностью муниципального образования, муниципальное предприятие обоснованно обратилось с иском к муниципальному образованию г. Мурманск в лице Администрации как к собственнику помещений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказания коммунальной услуги "отопление" в материалы дела в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представлено.
Напротив, истец представил в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные им в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса, счета платежные документы.
Каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг, либо их объемам ответчиком не заявлялось.
Доводы администрации о непредставлении истцом доказательств оплаты тепловой энергии были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу характера содержания общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Этот вывод соответствует позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 N 4910/10.
Стоимость содержания общедомового имущества определена предприятием в соответствии с утвержденным собственниками помещений в многоквартирных домах расценками, а стоимость теплоснабжения определена с применением нормативов потребления и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Расчет не оспаривается ответчиком, является правильным.
Довод о передаче некоторых помещений в аренду и безвозмездное пользование также был предметом оценки суда первой инстанции.
Доказательств оплаты содержания общедомового имущества и отопления пользователями этих помещений суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса именно на собственника возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
В бюджете муниципального образования на 2013, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 14.12.2012 N 56-761 средства для оплаты содержания пустующих муниципальных нежилых помещений не предусмотрены.
На основании изложенного с муниципального образования город Мурманск в лице администрации за счет казны в пользу муниципального предприятия судом первой инстанции обоснованно взыскано 4 272 578,25 рубля долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и отопление помещений.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2013 г. по делу N А42-7300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)