Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3708/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по иску С. к ТСЖ <...> об обязании раскрыть информацию, представить копии документов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ТСЖ <...> К. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика разместить информацию в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 Стандартом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом федеральным уполномоченным органом исполнительной власти, а именно: бухгалтерскую отчетность ТСЖ, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему в виде электронного образа (копии) документов, отображающих, в том числе, подпись руководителей и печать организаций, заключения ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за текущий год и два года, предшествующих текущему, отчет о выполнении годового плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг. Также истица просила обязать ответчика предоставить копии документов.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года С. отказано в удовлетворении исковых требований. С С. в пользу ТСЖ <...> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
С. в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части взыскания с нее в пользу ТСЖ <...> расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы С., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ТСЖ <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> между ТСЖ <...> и ИП К. заключен договор, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика осуществляет полное юридическое сопровождение хозяйственных споров с лицами, проживающими в доме ТСЖ <...> (л.д. 46 - 47).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от <дата> заказчик поручил исполнителю представление его интересов в ходе судебного процесса по иску С. к ТСЖ <...> по гражданскому делу N 2-3708/2012. Общая стоимость услуг составляет <...> рублей (л.д. 45). Услуги исполнителя оплачены <дата> в полном объеме (л.д. 44).
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей (л.д. 42).
Разрешая вопрос о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ходатайства, при этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора ответчик частично выполнил требования истицы по раскрытию информации, а требования истицы в части обязания ответчика передать копии документов признаны судом необоснованными.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что поскольку ответчиком были частично удовлетворены заявленные требования после предъявления иска в суд и отказ суда в удовлетворении данной части требований был обусловлен именно этими причинами, взыскание с нее в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг противоречит нормам процессуального права.
Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов данной нормой не предусмотрено, частичное удовлетворение иска влияет только на размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что истица просила обязать ответчика разместить информацию в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 Стандартом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом федеральным уполномоченным органом исполнительной власти, а именно: бухгалтерскую отчетность ТСЖ, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему в виде электронного образа (копии) документов, отображающих в том числе подпись руководителей и печать организаций, заключения ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за текущий год и два года, предшествующих текущему, отчет о выполнении годового плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг. Также истица просила обязать ответчика предоставить копии документов.
Из решения суда следует, что истице отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить копии документов по тем основаниям, что информация о годовой бухгалтерской отчетности товарищества, заключениях ревизионной комиссии в соответствии с п. 5, 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, размещается на основании письменного запроса или запроса, поступившего в электронном виде, в то же время доказательств обращения истицы с соответствующим запросом в материалах дела не имеется.
Основанием для отказа в удовлетворении требований истицы об обязании ответчика разместить информацию явилось то, что ответчиком 24.10.2012 года в ГКУ ЖАКР для размещения на сайте Жилищного комитета была представлена в электронном виде информация из числа подлежащей размещению, т.е. в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных истицей требований в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Учитывая, что судом требования истицы в части обязания ответчика разместить информацию признаны правомерными и отказ в удовлетворении данной части требований был связан с добровольным их удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения спора, оснований для взыскания с истицы расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
В связи с вышеизложенным решение суда в части взыскания с С. в пользу ТСЖ <...> расходов на оплату услуг представителя не может быть признано правильным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Сосновка-2" о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с С. в пользу ТСЖ <...> расходов на оплату услуг представителя отменить.
В указанной части принять новое решение. В удовлетворении ходатайства ТСЖ <...> о взыскании с С. расходов на оплату услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-15486/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-15486/2013
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3708/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по иску С. к ТСЖ <...> об обязании раскрыть информацию, представить копии документов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ТСЖ <...> К. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика разместить информацию в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 Стандартом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом федеральным уполномоченным органом исполнительной власти, а именно: бухгалтерскую отчетность ТСЖ, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему в виде электронного образа (копии) документов, отображающих, в том числе, подпись руководителей и печать организаций, заключения ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за текущий год и два года, предшествующих текущему, отчет о выполнении годового плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг. Также истица просила обязать ответчика предоставить копии документов.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года С. отказано в удовлетворении исковых требований. С С. в пользу ТСЖ <...> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
С. в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части взыскания с нее в пользу ТСЖ <...> расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы С., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ТСЖ <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> между ТСЖ <...> и ИП К. заключен договор, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика осуществляет полное юридическое сопровождение хозяйственных споров с лицами, проживающими в доме ТСЖ <...> (л.д. 46 - 47).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от <дата> заказчик поручил исполнителю представление его интересов в ходе судебного процесса по иску С. к ТСЖ <...> по гражданскому делу N 2-3708/2012. Общая стоимость услуг составляет <...> рублей (л.д. 45). Услуги исполнителя оплачены <дата> в полном объеме (л.д. 44).
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей (л.д. 42).
Разрешая вопрос о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ходатайства, при этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора ответчик частично выполнил требования истицы по раскрытию информации, а требования истицы в части обязания ответчика передать копии документов признаны судом необоснованными.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что поскольку ответчиком были частично удовлетворены заявленные требования после предъявления иска в суд и отказ суда в удовлетворении данной части требований был обусловлен именно этими причинами, взыскание с нее в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг противоречит нормам процессуального права.
Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов данной нормой не предусмотрено, частичное удовлетворение иска влияет только на размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что истица просила обязать ответчика разместить информацию в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 Стандартом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом федеральным уполномоченным органом исполнительной власти, а именно: бухгалтерскую отчетность ТСЖ, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему в виде электронного образа (копии) документов, отображающих в том числе подпись руководителей и печать организаций, заключения ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за текущий год и два года, предшествующих текущему, отчет о выполнении годового плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг. Также истица просила обязать ответчика предоставить копии документов.
Из решения суда следует, что истице отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить копии документов по тем основаниям, что информация о годовой бухгалтерской отчетности товарищества, заключениях ревизионной комиссии в соответствии с п. 5, 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, размещается на основании письменного запроса или запроса, поступившего в электронном виде, в то же время доказательств обращения истицы с соответствующим запросом в материалах дела не имеется.
Основанием для отказа в удовлетворении требований истицы об обязании ответчика разместить информацию явилось то, что ответчиком 24.10.2012 года в ГКУ ЖАКР для размещения на сайте Жилищного комитета была представлена в электронном виде информация из числа подлежащей размещению, т.е. в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных истицей требований в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Учитывая, что судом требования истицы в части обязания ответчика разместить информацию признаны правомерными и отказ в удовлетворении данной части требований был связан с добровольным их удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения спора, оснований для взыскания с истицы расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
В связи с вышеизложенным решение суда в части взыскания с С. в пользу ТСЖ <...> расходов на оплату услуг представителя не может быть признано правильным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Сосновка-2" о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с С. в пользу ТСЖ <...> расходов на оплату услуг представителя отменить.
В указанной части принять новое решение. В удовлетворении ходатайства ТСЖ <...> о взыскании с С. расходов на оплату услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)