Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Матвеева Н.М. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика (должника): Болотникова Л.А. по доверенности от 14.02.2013 N 38
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5206/2013) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-69456/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Выборгтеплоэнерго"
к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
о взыскании 284 843 050, 31 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - истец) (ОГРН 1054700176893, адрес местонахождения: 188800, г. Выборг, ул. Сухова д. 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ответчик) (ОГРН 1054700176464. адрес местонахождения: 188800, г. Выборг, ул. Железнодорожная д. 2-4) о взыскании 281 071 311 рублей 45 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года и 3 771 738 рублей 86 копеек пеней за период с 15.06.2012 по 15.11.2012.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2013 принято увеличение исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 281 071 311 рублей 45 копеек задолженности и 3 771 738 рублей 86 копеек пени.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, истец выставляет счет на оплату не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и не принимает показания индивидуальных приборов учета, а исходит из норматива потребления, что противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на теплоснабжение в горячей воде от 29.12.2005 N 0001, по которому ОАО "Выборгтеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) обязано осуществлять подачу тепловой энергии в горячей воде в количестве, обусловленном договором, по объектам согласно приложению N 1 к договору, а ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребленной) абоненту тепловой энергии (с учетом субабонентов) является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.
Поскольку в установленный договором срок потребитель не оплатил поставленную тепловую энергию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2013.
Согласно пункту 3.20 договора от 29.12.2005 за нарушение сроков оплаты взимаются пени в размере установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятой тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.06.2012 по 15.11.2012 в размере 3 771 738 рублей 86 копеек.
Расчет пеней проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.
Доводы подателя жалобы о неправомерности, произведенного истцом расчета потребленной тепловой энергии по нормативам, отклоняет как необоснованный и противоречащий действующим нормам.
Доказательства, свидетельствующие о неправомерности расчета отпущенной тепловой энергии, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в дело не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что уточнение истцом искового заявления является изменением предмета иска, поскольку изменен период взыскания задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно статье 49 процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов дела видно, что требования истца связаны с взысканием задолженности и пени по договору от 29.12.2005 N 0001. Истец сумму иска увеличил в связи с уточнением периода задолженности и увеличением периода пользования чужими денежными средствами, при этом основание или предмет иска не менялись.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что увеличение истцом размера исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-69456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-69456/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А56-69456/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Матвеева Н.М. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика (должника): Болотникова Л.А. по доверенности от 14.02.2013 N 38
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5206/2013) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-69456/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Выборгтеплоэнерго"
к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
о взыскании 284 843 050, 31 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - истец) (ОГРН 1054700176893, адрес местонахождения: 188800, г. Выборг, ул. Сухова д. 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ответчик) (ОГРН 1054700176464. адрес местонахождения: 188800, г. Выборг, ул. Железнодорожная д. 2-4) о взыскании 281 071 311 рублей 45 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года и 3 771 738 рублей 86 копеек пеней за период с 15.06.2012 по 15.11.2012.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2013 принято увеличение исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 281 071 311 рублей 45 копеек задолженности и 3 771 738 рублей 86 копеек пени.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, истец выставляет счет на оплату не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и не принимает показания индивидуальных приборов учета, а исходит из норматива потребления, что противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на теплоснабжение в горячей воде от 29.12.2005 N 0001, по которому ОАО "Выборгтеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) обязано осуществлять подачу тепловой энергии в горячей воде в количестве, обусловленном договором, по объектам согласно приложению N 1 к договору, а ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребленной) абоненту тепловой энергии (с учетом субабонентов) является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.
Поскольку в установленный договором срок потребитель не оплатил поставленную тепловую энергию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2013.
Согласно пункту 3.20 договора от 29.12.2005 за нарушение сроков оплаты взимаются пени в размере установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятой тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.06.2012 по 15.11.2012 в размере 3 771 738 рублей 86 копеек.
Расчет пеней проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.
Доводы подателя жалобы о неправомерности, произведенного истцом расчета потребленной тепловой энергии по нормативам, отклоняет как необоснованный и противоречащий действующим нормам.
Доказательства, свидетельствующие о неправомерности расчета отпущенной тепловой энергии, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в дело не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что уточнение истцом искового заявления является изменением предмета иска, поскольку изменен период взыскания задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно статье 49 процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов дела видно, что требования истца связаны с взысканием задолженности и пени по договору от 29.12.2005 N 0001. Истец сумму иска увеличил в связи с уточнением периода задолженности и увеличением периода пользования чужими денежными средствами, при этом основание или предмет иска не менялись.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что увеличение истцом размера исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-69456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)